Свириденко Дмитрий Михайлович

судья Хасанова И.Р. дело № 33а-2607/2022

дело № 2а-473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Кулькиной И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свириденко Д.М. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе Свириденко Д.М. на определение Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., суд

установил:

Свириденко Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от (дата).

Требования мотивированы тем, что с оспариваемым решением не согласен, поскольку в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные заболевания являются основанием для определения категории годности «В» и освобождения от призыва на военную службу. Также его освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, врачами-специалистами он был осмотрен не в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы...

....

Определением от 11 января 2022 года производство по делу прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено.

В частной жалобе Свириденко Д.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отмена оспариваемого решения как нереализованного, в связи с окончанием призыва на военную службу не восстанавливает его нарушенные права и интересы, так как в период весеннего призыва его могут снова признать годным к прохождению военной службы по призыву. Поскольку законность такого решения судом не проверена, у него имеется правовая заинтересованность в судебной защите.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск (выписка из протокола заседания (номер) от (дата)) истец призван на военную службу, категория годности - «Б», показатель предназначения – 4.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии в связи с наличием у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением призывной комиссии города Нижневартовска (выписка из протокола заседания (номер) от (дата)) оспариваемое решение о призыве на военную службу Свириденко Д.М. отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв перенесен на весну 2022 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку утратило силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (статья 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки непосредственно в каждый призывной период, и осуществляются на основании соответствующего решения призывной комиссии, обязанной организовать медицинское освидетельствование призывника в каждый призывной период.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27 сентября 2018 г. № 2486-О, от 25 мая 2017 года № 1006-О) и положениям п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было отменено, его действие прекращено, в связи с чем оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно судом первой инстанции обосновано было принято решение о прекращении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 88а-11332/2020.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешение вопроса о призыве административного истца на военную службу в следующий призывной период возможно лишь на основании отдельного решения призывной комиссии, принятого с учетом оценки результатов очередного медицинского освидетельствования истца. В случае несогласия с ним, такое решение призывной комиссии также может быть обжаловано истцом в установленном порядке.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свириденко Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д.В.

86RS0002-01-2023-004461-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца - прокурора города Нижневартовска Волковой Е.Б.,

представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №1 имени Александра С. П.», - Игошина Э.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Свириденко Д.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2023 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Александра С. П.» (далее по тексту - МБОУ «Лицей № 1 им. А.С. П.»), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свириденко Д. М., о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной обращению законного представителя несовершеннолетней - Грунченко Е.С. проверки, установлено, что <дата>, <данные изъяты>. находясь в спортивном зале МБОУ «Лицей № 1 им. А.С. П.», на уроке физической культуры в результате падения съемной перекладины (турника) на голову, получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, ушибленной раны области подбородка. В период с <дата> по <дата> несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении, <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не приняты своев...

...ременные и надлежащие меры по обеспечению безопасности обучающейся во время нахождения под надзором образовательной организации. Поскольку <данные изъяты> причинен моральный вред ввиду того, что в результате произошедшего несчастного случая она испытывала физические и нравственные страдания (сильную боль), вынуждена не посещать образовательное учреждение, в связи с переходом на дистанционный формат обучения по причине ярко выраженного чувства вины, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Мананниковой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Прокурор города Нижневартовска в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>. – Грунченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МБОУ «Лицей № 1 им. А.С. Пушкина», Игошин Э.В. в судебном заседании факт получения несовершеннолетней <данные изъяты>. травмы в здании лицея на уроке физкультуры не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что в лицее реализован комплекс мер по безопасности образовательного учреждения, систематически проводится инструктаж для обучающихся; случай получения травмы <данные изъяты> во время пребывания в лицее расследован в соответствии с утвержденным порядком. Единственной причиной получения травмы обучающейся стало нарушение самой несовершеннолетней инструкции по технике безопасности для обучающихся на уроках физической культуры в части использования спортивного инвентаря и выполнении упражнений без разрешения учителя.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свириденко Д.М., учитель физической культуры МБОУ «Лицей № 1 им. А.С. П.», в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в начале каждой учебной четверти с учащимися лицея проводится инструктаж по технике безопасности. Поскольку несовершеннолетняя <данные изъяты> пришла на урок физической культуры без формы, в соответствии с принятым положением в лицее, она была отстранена от выполнения физических упражнений, и получила теоретическое задание. За несколько минут до окончания урока, когда он следил за тем, как обучающиеся собирают инвентарь, несовершеннолетняя забралась на шведскую стенку и в нарушение правил безопасности попыталась одной рукой схватиться за край закрепленной на ней съемной перекладины (турника), тем самым сорвав её с крепления и уронив на себя. После получения травмы несовершеннолетней оказана первая медицинская помощь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя <данные изъяты>., <дата> года рождения, являлась обучающейся <данные изъяты> класса МБОУ «Лицей №1 им. А.С.П.», законным представителем которой является Грунченко Е.С. (том 1 л.д.123, 124, 13-16).

Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся следует, что <дата> около 10 часов 43 минут обучающаяся <данные изъяты>» класса МБОУ «Лицей №1 им. А.С.П.» <данные изъяты> находясь на уроке физкультуры без спортивной формы и будучи отстраненной от выполнения физических упражнений, без указания учителя, самостоятельно забралась на шведскую стенку и попыталась левой рукой схватиться за край закрепленной на ней съемной перекладины (турника), тем самым сорвав её с креплений и уронив на себя. Несовершеннолетняя была сопровождена в медпункт, ей была оказана первая помощь, приглашена мама, которая от вызова бригады врачей ССМП отказалась (том 1 л.д.22).

В материалах дела имеется расписка Грунченко Е.С. о том, что от вызова скорой помощи дочери <данные изъяты> она отказывается (том 1 л.д.86).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Свириденко Д.М. (том 2 л.д.38-40).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним (в том числе, причиненный самому себе), если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается, что причиной несчастного случая явилось нарушение самой несовершеннолетней инструкции по технике безопасности для обучающихся на уроках физической культуры в части использования спортивного инвентаря и выполнении упражнений без разрешения учителя.

В подтверждение указанной позиции представитель ответчика ссылается на представленные документы, в том числе материалы расследования несчастного случая и видеозапись урока (том 1 л.д. 209).

Так, из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от <дата> (том 1 л.д. 22-23) следует, что лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является <данные изъяты>

Из письменных объяснений несовершеннолетней <данные изъяты>Н. следует, что <дата> её не допустили до выполнения упражнений на уроке физкультуры, поскольку она пришла без спортивной формы. За несколько минут до окончаний урока она решила позаниматься: залезла на турник, который находился над её скамейкой, взялась за край турника, из-за чего он начал перевешивать и падать. Почувствов это, она спрыгнула с турника, но не успела отойти, турник упал на неё (том 1 л.д.26-27).

Согласно Положению о системе управления охраной труда, утвержденного приказом директора от <дата> № и согласованного ППО протокол от <дата> №, которое разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», система управления охраной труда в лицее представляет собой единый комплекс, состоит из организационной структуры управления, устанавливающей обязанности и ответственность работодателя и работников в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, направленных на функционирование системы управления, включая контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации (локальных нормативных актов, организационно-распорядительных документов, журналов, актов) (том 1 л.д.177-188).

Согласно утвержденной Инструкции по технике безопасности для учащихся на уроках физической культуры ИТБ-009-01-2021 учащийся должен иметь опрятную спортивную форму, соответствующую погодным условиям и теме проведения занятия; перед началом занятий учащийся должен надеть на себя спортивную форму и обувь; внимательно слушать и четко выполнять задания учителя; брать спортивный инвентарь и выполнять упражнения с разрешения учителя (том 1 л.д.60-71).

В материалы дела представлен журнал инструктажа обучающихся, воспитанников по технике безопасности, пожарной безопасности, профилактике ПДД, где инструктором указан Свириденко Д.М., в числе инструктируемых указана <данные изъяты> (том 1 л.д. 139).

Спортивное оборудование и инвентарь, в том числе турник, имеет сертификат соответствия (том 1 л.д.171-176).

Однако, доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ «Лицей №1», утвержденной приказом директора Игошина Э.В. от <дата> №, учитель основного общего образования, в том числе, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (том 1 л.д.37-45).

Судом достоверно установлено, что травма <данные изъяты>. получена во время образовательного процесса в МБОУ «Лицей № 1 им. А.С. П.», когда она находилась под надзором преподавателя по физической культуре. Поскольку в данном случае не был обеспечен надлежащий надзор за несовершеннолетней; не созданы безопасные условия пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, оснащения безопасным спортивным оборудованием, исключающим его падение с высоты, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетнему вреда на ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от <дата> № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», несовершеннолетняя <данные изъяты>. поступила в травматолого-ортопедическое отделение <дата> в 13 час. 39 мин. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том 1 л.д.88) несовершеннолетняя Мананникова Ю.Н. <дата> в 12 час. 31 мин. поступила в БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», диагноз <данные изъяты> Повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Из выписки из истории развития ребенка от <дата> № в отношении <данные изъяты> <дата> года рождения, следует, что несовершеннолетняя наблюдается в БУ «Нижневартовская городская детская поликлиника» с рождения, в детском поликлиническом отделении на педиатрическом участке с <дата>. Развивается по возрасту, последнее обращение <дата>. Диагноз: <данные изъяты>. После <дата> в детское поликлиническое отделение за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д.122).

При этом суд не принимает во внимание протокол консультации невролога от <дата> (том 2 л.д. 42), поскольку из указанного протокола не следует, что <данные изъяты>. обращалась к неврологу ввиду полученной <дата> травмы.

Пункт 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, отнесение повреждений к категории легкой степени тяжести, степень вины ответчика, поведение самой несовершеннолетней во время учебного процесса, а так же требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, который соответствует вышеназванным требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Александра С. П.» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Александра С. П.» (ОГРН 1208600004690) в пользу <данные изъяты>, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в интересах которой действует Грунченко Е. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Нижневартовска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Александра С. П.» (ОГРН 1208600004690) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

КОПИЯ

2а-473/2022

86RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 января 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к Призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 11.11.2021 года. Свои требования мотивировал тем, что с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу он не согласен, поскольку в его медицинской документации имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно – <данные изъяты>. Данные заболевания являются основанием для определения категории годности «В» и освобождения от призыва на военную службу. Также его освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, врачами-специалистами он был осмотрен не в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ...

...ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 32 названного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.11.2021 года призывной комиссией муниципального образования городской округ город Нижневартовск было принято решение о призыве на военную службу ФИО 1 Решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск от 27.12.2021 года указанное решение призывной комиссии от <дата> о призыве на военную службу ФИО 1 отменено в виду выполнения установленного задания на призыв.

Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку данное решение на момент рассмотрения административного иска утратило силу и было отменено как нереализованное в связи с окончанием срока призыва.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что оспариваемое ФИО 1 решение призывной комиссии отменено, права и законные интересы административного истца данным решением не нарушены, ФИО 1 до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование во время следующего призыва на военную службу, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-473/2022 по административному исковому заявлению ФИО 1 к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Нижневартовск и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения, в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии от 11 ноября 2021 года о призыве на военную службу ФИО 1.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15-ти дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

Дело № 2-6611(2011)

29 августа 2011г Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Польгуй И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Д.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности: жилой дом общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____".

Истец обратился в Департамент по строительству Брянской области с документами и заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Документы истца были переданы в комиссию администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, "дата обезличена" комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за принадлежащее ему указанное имущество в связи с тем, что представленный отчет, не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, дело №....

Истец считает, что данное решение комиссии администрации Брянской области яв...

...ляется не законным и не обоснованным.

В силу ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» вмешательство в деятельность оценщика не допускается.

Оценщиком, производившим оценку, предоставлен отчет по определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени его радиоактивного загрязнения. Данный закон не отменен, не изменен в этой части, поэтому должен исполняться.

Стоимость утраченного истцом имущества определена, по мнению истца правильно, в размере <...> руб., исходя именно из этих показателей.

Отчет, предоставленный истцом ответчику, по его мнению, в полной мере соответствует требованиям, содержащимся как в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», так и Федеральным стандартам оценки.

С учетом названных обстоятельств, истец просил суд, признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать Департамент по строительству Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, в виде указанного жилого дома с хозяйственными постройками, в размере <...> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения не явился, представив нотариально заверенное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Бычкова О.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской, представитель ответчика - Администрации Брянской области, представитель 3-го лица: УФК по Брянской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (в деле имеются уведомления), в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложена на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Имущество получено истцом на основании решения "____" сельского Совета народных депутатов №... от "дата обезличена"; технического паспорта от "дата обезличена"

В нотариально заверенной копии паспорта указано, что, между истцом и ФИО. "дата обезличена" зарегистрирован брак.

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления, согласно которым ФИО отказалась от права на утраченное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "____" в пользу истца и дала свое согласие на получение им компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества.

Согласно нотариально заверенной копии удостоверения №... от "дата обезличена" и справки, выданной главой "____" сельского поселения "____" Брянской области №... от "дата обезличена", Свириденко Д.М., добровольно выехавший из зоны отселения, проживал и работал в "____" с "дата обезличена" по "дата обезличена"

Из справки №... от "дата обезличена", выданной главой "____" сельского поселения "____" Брянской области видно, что в домовладении, принадлежащем истцу, на сегодняшний день никто не зарегистрирован и не проживает.

Территория населенного пункта "____" согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.

Из нотариально заверенной копии паспорта и справки №... от "дата обезличена", выданной главой "____" сельского поселения "____" Брянской области видно, что Свириденко Д.М. с "дата обезличена" и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "____".

Согласно Отчету об оценке №... от "дата обезличена", составленному оценщиком ООО «<...>» ФИО2, рыночная стоимость принадлежащего истцу дома общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____", составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Представителями ответчиков не представлено суду доказательств о несоответствии отчетов Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Как усматривается из материалов дела, Отчеты об оценке составлены в соответствии с действующей нормативной базой, дипломированным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии отчетов федеральному законодательству.

Из справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 24.02.2011г. №80/11-50 «О ценах на рынке жилья» следует, что средняя цена квартир разных типов на рынках жилья Брянской области в четвертом квартале 2010г. составила по вторичному рынку жилья 32 308,48 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающих передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п.4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости выплаченной за них компенсации.

Постановлением Администрации Брянской области от 11 октября 2010г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Департамент по строительству Брянской области, определен органом исполнительной власти, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Администрации Брянской области от 26.11.2010 г. № 1206 «О переименовании департамента по строительству Брянской области» Департамент по строительству Брянской области переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Д.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации, удовлетворить.

Признать за Свириденко Д.М. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____".

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Свириденко Д.М. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного домовладения в размере <...> рублей, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо