Лохина Ирина Владимировна

Дело № 2-847/2021

61RS0022-01-2020-012814-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лохиной Ирине Владимировне, Нейман Татьяне Владимировне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Альфа-Банк» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к наследнице Грушевской Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № F0G№ от 11.12.2017 г. в размере 70 922,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 406,57 руб.; начисленные проценты 0,0 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 515,60 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу в размере 2 327,67 руб.

Определением суда от 17 февраля 2021 года ненадлежащий ответчик Грушевская Л.И. заменена на надлежащих ответчиков Лохину Ирину Владимировну, Нейман Татьяну Владимировну.

В обосновании исковых требований указано, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года приведени...

...и в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа-Банк», Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа-Банк».

11.12.2017 г. АО «Альфа-Банк» (Далее - Банк, Истец) и Грушевский Владимир Павлович (Далее - Заёмщик) заключили Соглашение. Данному Соглашению был присвоен номер № F0G№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №732 от 18.06.2014 (далее - "Общие условия") (далее - "Общие условия"), также в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 75 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 -го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Грушевский Владимир Павлович умер 09.08.2019 г.

Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего Заемщика, так как данные сведения могут быть представлены лишь по запросу суда. Задолженность Ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 70 922,17 руб., а именно: просроченный основной долг 70 406,57 руб.; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 515,60 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Лохина И.В. и Нейман Т.В. извещались по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2017 г. АО «Альфа-Банк» (Банк) и Грушевский Владимир Павлович (Заёмщик) заключили Соглашение о кредитовании №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №732 от 18.06.2014, а также в Уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредитования составил 75 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 -го числа каждого месяца.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между Банком и физическим лицом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.1 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ 26 февраля 2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, лимит кредитования 75000 рублей, под 39,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению. Предоставил Заемщику кредит на сумму 75 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, впоследствии принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Как установлено судом, Грушевский В.П. умерла 09.08.2019 г., а его наследниками являются его дочери – Лохина И.В. и Нейман Т.В., обратившиеся к нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области Ильяновой Т.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалы наследственного дела сведений о выдаче нотариусом Лохиной И.В. и Нейман Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону как наследникам после умершего Грушевского В.П. не содержат.

Судом также установлено, что задолженность умершего Грушевского В.П. перед АО «Альфа-Банк» составляла 70 922,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 406,57 руб.; начисленные проценты 0,0 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 515,60 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Как усматривается из наследственного дела № и ответа ИФНС России по г. Таганрогу на момент смерти Грушевского В.П. – на 8 августа 2019 года ему принадлежали на праве собственности следующее имущество: квартира площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>,2; жилой <адрес> <адрес> – 1/2 доля в праве; хозяйственные строения или сооружения, расположенные по пер<адрес>; земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП кадастровая стоимость на 2021 год жилого помещения <адрес> составляет 3892923,95 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП от 5 февраля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 1242086,30 рублей, стоимость ? доли, принадлежащей наследодателю, 621 043,15 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего наследодателю имущества, заявление о принятии которого подано в установленном порядке наследницами, превышает заявленные АО «Альфа-Банк» требования о взыскании долга наследодателя

Учитывая изложенное «Альфа-Банк», суд приходит к выводу о том, что поскольку наследники умершего Грушевского В.П. - Лохина И.В. и Нейман Т.В. приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, то исковые требования банка о взыскании долга по соглашению о кредитовании являются обоснованными.

Расчет задолженности, предоставленный истцом в материалы дела судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

При этом, судом учитывается, что данный расчет ответчики не оспорили, своих возражений относительно расчета не представили.

По указанным основаниям исковые требования АО «Альфа-Банк» судом удовлетворяются со взысканием с ответчиков суммы задолженности, с каждого в равных долях.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 327 руб. 67 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением – по 1 163,83 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Лохиной Ирины Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 11.12.2017г. в размере 35 461 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 83 коп

Взыскать с Нейман Татьяны Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №.

от 11.12.2017г. в размере 35 461 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 83 коп коп

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Дело № 2-543/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца Еремеева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Лохиной И.В., Болотновой Ю.В., Лукониной Л.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее КПК) обратился в суд с иском к Лохиной И.В., Болотновой (после регистрации брака 17.05.2013г. Кликушиной) Ю.В., Лукониной Л.Н. о взыскании в солидарном порядке непогашенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Еремеев С.М., действующий по доверенности от 04.02.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик Лохина И.В. обязана ежемесячно вносить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу КПК «Народная касса» в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. Ответчик нарушила принятые обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит причитающиеся истцу денежные средства, на уведомления о необходимости погашения задолженности не реагирует. Последний платеж по договору займа был произведен 14.01.2013г. При несвоевременном внесении платеж...

...а и возникновении просроченной задолженности

начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых, которая на 19.04.2013г. составляет <данные изъяты> рублей. Истец добровольно уменьшает размер повышенной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Ответчики Лохина И.В., Кликушина Ю.В., Луконина Л.Н. в судебное заседание не явились, в нарушение ст. 167 п.1 ГПК РФ не сообщили суду уважительных причин неявки, доказательства этого, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом 28.06.2013г. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 28.06.2013г. ответчик Лохина И.В. исковые требования признала и пояснила, что она получила у истца <данные изъяты> рублей, по представленному договору, вносила денежные средства когда была работа, потом работы не стало. Она писала заявление на рассрочку платежей, но ей насчитали большие проценты. Ответчик не оспаривает начисленные суммы долга, порядок начисления процентов и пени, но считает, что истец во избежание такого размера задолженности должен был приостановить начисление процентов и обратиться раньше в суд за их взысканием.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кликушина Ю.В. и Луконина Л.Н. пояснили, что являются поручителями исполнения Лохиной И.В. обязательств по договору займа, денег по договору не получали, при заключении договора займа Лохина И.В. обещала вносить денежные средства. Указанные ответчики также не заявили суду о несогласии с представленным расчетом, не оспаривали порядок исчисления суммы иска, указав только на то, что истец имел возможность раньше обратиться в суд с иском, когда началась просрочка внесения денежных сумм, что привело бы к приостановлению начислений процентов и пени.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из копии договора займа № 14-0000278 от 19.05.2008г. следует, что КПК предоставил Лохиной И.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых, а Лохина И.В. обязалась возвратить КПК полученную сумму в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ежемесячно согласно графика погашения займа, а также ежемесячно уплатить компенсацию за пользование займом. Ежемесячная сумма платежа 19 числа каждого месяца составляет согласно графика <данные изъяты> рублей. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых, начисляемая за каждый день просрочки платежа.

Согласно копий договоров поручительства от 19.05.2008г. Луконина Л.Н. и Болотнова Ю.В. приняли обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед КПК за исполнение Лохиной И.В. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Факт предоставления Лохиной И.В. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и признан всеми ответчиками.

Частичное и несвоевременное внесение Лохиной И.В. платежей подтверждено расчетом суммы иска. Проверив расчет суммы иска, суд считает его математически обоснованным и правильным, соответственно, данный расчет принимается судом при разрешении иска и определении сумм, подлежащим взысканию. Расчетом подтверждено, что с учетом внесенных платежей задолженность по договору займа на 19.04.2013г. составляет: непогашенную сумму займа <данные изъяты> рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом за период с 19.08.2008г. по 19.04.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию (пени) за период с 13.09.2008г. по 19.04.2013г. включительно сумме <данные изъяты> рубля. При этом истец просит взыскать размер повышенной компенсации не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты> рублей, что является правом истца и должно быть учтено судом при вынесении решения. Уменьшение размера неустойки согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Доводы ответчиков об обязанности КПК обратиться в суд и приостановить начисление процентов не основаны на законе. Право на обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью КПК. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГПК РФ проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата займа. Данное положение закреплено также в п. 2.3 договора займа. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и действует до устранения допущенных нарушений и не прерывается моментом предъявления иска в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание солидарную обязанность должника и поручителей перед кредитором по надлежащему исполнению обязательств, заявленные КПК исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5850,22 рубля, т.е. с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» солидарно с Лохиной И.В., Кликушиной Ю.В., Лукониной Л.Н. по договору займа № 14-0000278 от 19.05.2008г. и договоров поручительства от 19.05.2008г. непогашенную сумму займа <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с 19.08.2008г. по 19.04.2013г. в сумме <данные изъяты>, повышенную компенсацию за период с 13.09.2008г. по 19.04.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лохиной И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кликушиной Ю.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лукониной Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Любимова