Лохманн Анастасия Андреевна

Дело №2-4321/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-003942-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохманн А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ким Д. А., Лохманна Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лохманн А.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ким Д.А., Лохманна Д.) обратилась в суд к ООО СК «Реставрация» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2016 года между ответчиком и ООО «Мегаполис-СК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры №. 15.02.2016 года ООО «Мегаполис-СК» уступило право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу истцов. 18.04.2018 года истцы в лице своего представителя получили от ответчика по акту приема-передачи оконченную строительством квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков они обратились к специалистам ООО «Красноярскпроектстрой», по заключению которых № от 23.05.2018 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 113 271 рубль. 06.08.2018 года истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, в нарушение условий договора, предусматривающего срок передачи квартиры участнику долевого строительств...

...а не позднее 30.01.2018г., квартира от застройщика истцам была передана по акту приема-передачи лишь 18.04.2018г. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ООО СК «Реставрация» в счет соразмерного уменьшения цены договора 113 271 рубль; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 360 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 102 142 рубля 94 копейки, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В зале суда представитель истцов Гришенков А.В. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК «Реставрация» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 28.01.2016 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Мегаполис-СК» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью 48,10 кв.м, в том числе без учета площади лоджий и балконов – 44,40 кв.м, в осях 7-9:Г-Е на 4 этаже объекта капитального строительства «<адрес>» (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 8-14).

Согласно п.п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

15.02.2016 года ООО «Мегполис-СК» уступил право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу Лохманн А.А. (1/2 доля); Лохманн Д. (1/4 доля), Ким Д.А. (1/4 доля) (л.д. 15-16).

18.04.2018 года по актам приема-передачи ответчик передал истцам (в лице их представителя Анариной О.А.) квартиру № в построенном жилом доме, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 17, 18, 19).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных застройщиком работ, в связи с чем, они обратились к специалистам-оценщикам ООО «Красноярскпроектстрой», по заключению которых № от 23.05.2018 года выполненные в спорной квартире строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ); стоимость работ по устранению составляет 113 271 рубль.

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель Лохманн А.А. обратилась 06.08.2018 года, однако ее требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на ответчике.

Между тем, обязанность по доказыванию ООО СК «Реставрация» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Красноярскпроектстрой» явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истца не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца Лохманн А.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ким Д.А., Лохманна Д.) подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 113 271 рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена последним 09.08.2018 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителей оставлена ООО СК «Реставрация» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2018 года по 10.09.2018 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчета: 113 271 рубль (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 21 дн. = 71 360 рублей 73 копейки.

Названный размер неустойки в сумме 71 360 рублей 73 копейки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Как следует из п. 4.2.2 Договора участия в долевом строительстве № от 28.01.2016 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30 января 2018 года.

Общая сумма денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 2 632 550 рублей (п. 2.1 Договора), при этом указанная обязанность исполнена истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам законченный строительством объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <адрес> только 18.04.2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2016 года в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства составляет с 31.01.2018 года по 18.04.2018 года (78 дней), на день исполнения обязательства (18.04.2018г.) ставка рефинансирования Центрального банка России была установлена в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018). Таким образом, размер неустойки составит: 2 632 550 руб. (цена договора) х 7,25 % / 300 х 78 х 2 = 99 247 рублей 13 копеек.

Поскольку названный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной передаче квартиры потребителю, оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в нарушении сроков передачи квартиры, передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 149 439 рублей 43 копейки (113 271 рубль + 71 360,73 рублей + 99 247,13 рублей + 15 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцами были понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» по составлению досудебного строительного исследования №Э-180-2018 от 23.05.2018 года, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 года (л.д. 56)

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 8 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по ведению дел, связанных с квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей (л.д. 55).

С учетом изложенного, расходы в сумме 2 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, всего в пользу истцов с ответчика ООО «СК «Реставрация» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 500 рублей (8 000 руб. + 2 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 6 338 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лохманн А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ким Д. А., Лохманна Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Лохманн А. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ким Д. А., Лохманна Д.) в счет соразмерного уменьшения цены договора 113 271 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 360 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 99 247 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 149 439 рублей 43 копейки, судебные расходы в общей сумме 10 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 458 818 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заявленной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Судья И.Г. Медведев