Лохманов Андрей Сергеевич

Дело № 33-5092/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тимофеевой Нины Олеговны, Савельевой Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Лохманова Андрея Сергеевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Ильиной Анастасии Викторовны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Тимофеевой Нины Олеговны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) с каждого ущерб в размере 493 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

Взыскать с Лохманова Андрея Сергеевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Ильиной Анастасии Викторовны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Савельевой Ирины Евгеньевны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) с каждого ущерб в размере 250750 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильиной Анаст...

...асии Викторовны отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов Нагорнова Д.Ю., представителя ответчика Ильиной А.В. Лаздана М.Г., эксперта Шабалкова К.П.,

у с т а н о в и л а:

Истец Тимофеева Н.О. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о взыскании ущерба в размере 978 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника Савельевой И.В.; транспортное средство Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника Тимофеевой Н.О. Транспортное средство истца получило повреждения, размер ущерба составляет 978 000 руб. ДТП произошло по вине Ильиной А.В., гражданская ответственность которой не застрахована. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Истец Савельева И.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о взыскании ущерба в размере 501 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8215 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника Савельевой И.В.; транспортное средство Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника Тимофеевой Н.О. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет 501 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ильиной А.В. не застрахована, истец обратилась в суд о взыскании с нее и собственника автомобиля ущерба в полном объеме.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 5-7, 76-78, 144 – определение об объединении дел, 166 – уточнение).

Ответчик Ильина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением суда из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, исключены выводы о нарушении Ильиной А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Истец по встречному иску считает, что в ДТП она не виновата, поскольку знак аварийной остановки Савельевой И.Е. выставлен не был, аварийные огни у Chevrolet Cobalt не работали. Она предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Причиной создания помех при передвижении послужило резкое торможение и маневр уклонения, а также наледь на полосе движения, вызвавшая занос автомобиля Савельевой И.Е. Полагает, что до момента торможения не имела возможности определить прямую опасность для движения. Просит признать Ильину А.В. пострадавшей в ДТП стороной, причинителями ущерба признать Тимофееву Н.О. и Савельеву И.Е. (том 1 л.д. 193-195)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика Ильиной А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление. Стороной ответчика представлены также письменные возражения (том 1 л.д. 183-188).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе указывают, что судом неверно установлена сумма убытков, причиненная повреждением автомобиля Chevrolet Cobalt. Из материалов дела следует, что до ДТП автомобиль Савельевой И.Е. ушел в занос с последующим разворотом и упором в металлическое ограждение проезжей части. Таким образом, автомобилю уже были причинены значительные повреждения, не в результате действий ответчика, но в представленном истцом заключении отсутствует какое-либо разграничение ущерба.

Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ущерб причинен только в результате действий Ильиной А.В. и принял во внимание заключение оценщика, представленное истцом, указав, что ответчик его не оспаривает. Из возражений ответчика Ильиной А.В. усматривается, что она с оценкой не согласна, и указывает на невозможность разграничения повреждений от ДТП с ее автомашиной и ДТП с дорожным ограждением. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая также установила невозможность разделить повреждения, чему суд не дал оценки.

Отмечают, что эксперт при проведении судебной экспертизы сделал вывод о виновности Ильиной А.В. в ДТП, нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, однако на основании чего он пришел к таким выводам - не ясно ни из заключения, ни из опроса эксперта в судебном заседании. Эксперт не учел, что по вине Савельевой И.Е. на дороге возникло препятствие и что Савельева И.Е. не выставила знак аварийной остановки, за что была привлечена к административной ответственности. В результате двигавшиеся за ней ТС не смогли правильно среагировать на дорожную ситуацию: Тимофеева Н.О. резко затормозила и подъехала почти вплотную, Ильина А.В. также резко тормозила, но столкнулась с автомашиной под управлением Тимофеевой Н.О., а последняя – с Савельевой И.Е.

Указывают, что если бы Савельева И.Е. выставила знак как положено, в 15 м от своей автомашины, то ДТП бы удалось избежать, имеется явная причинная связь между бездействием Савельевой И.Е. и ДТП, что исключает ответственность Ильиной А.В. за причинение ущерба автомобилю данного истца.

Отмечают, что суд первой инстанции не учел, что согласно объяснениям всех участников ДТП, столкновение произошло на участке дороги, покрытом льдом, первопричиной ДТП является гололед, из за чего в занос попала сначала автомашина Савельевой И.Е., потом, при попытке избежать ДТП – машина Ильиной А.В. Причины ДТП следует рассматривать в совокупности, в том числе учитывать дорожные условия, эксперт же акцентировал внимание только на нарушении ПДД ответчиком.

Указывают, что на дороге соответствующими дорожными службами не были выставлены знаки о наличии гололеда и о временном ограничении движения, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения, она не могла предвидеть, что появится опасный участок дороги, полностью покрытый льдом, и заблаговременно снизить скорость.

Далее, обращают внимание на то, что на схеме автомобиль Тимофеевой Н.О. расположен на значительном расстоянии от автомобиля Савельевой И.Е., из чего следует, что либо автомобиль Тимофеевой Н.О. находился в момент удара в движении, либо был перемещен после ДТП, что нарушает п. 2.5 ПДД.

Указывают, что несмотря на возражения Ильиной А.В., факт наличия вины в действиях других участников ДТП судом вообще не рассматривался, суд лишь формально сослался на заключение судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянтов, не содержит доказательств вины Ильиной А.В.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 24-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильиной А.В. Лаздан М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что следует назначить судебную экспертизу для разграничения повреждений, полученных ТС истца Савельевой И.Е. от контакта с ограждением и от последующего ДТП, а также для выяснения вопроса о том, удалось бы избежать ДТП с автомобилем Савельевой И.Е., если бы она после первого ДТП выставила знак аварийной остановки. Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления стороне ответчика возможности письменно оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, однако после перерыва сторона ответчика в суд не явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель истцов Нагорнов Д.Ю. пояснил, что после заноса автомашина Савельевой И.Е. уткнулась в ограждение и стояла, передом или задом по направлению движения – она не помнит, какие был повреждения от контакта с ограждением она не знает, так как не смогла выйти из машины. Если от ограждения и были какие-то повреждения, то они были минимальные и незначительные, основные повреждения причинены от удара Тимофеевой Н.О.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 марта 2023 года около 07.30 часов на улице Ямская (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив дома 6 по ул. А Федоровича в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н <.......> под управлением водителя Ильиной А.В., собственником которого является Лохманов А.С.; Chevrolet Cobalt, г/н <.......> под управлением водителя-собственника истца Савельевой И.В.; Тойота Королла г/н <.......> под управлением водителя-собственника истца Тимофеевой Н.О. (том 1 л.д. 11-12, 141 – сведения о собственниках ТС, л.д. 21 – сведения о ДТП, том 2 л.д. 46-57 – адм.материал)

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения всем транспортным средствам, а также в сведениях о ДТП указан один пострадавший (том 1 л.д. 21).

Из сведений о ДТП усматривается, ответчиками не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аллекс, г/н <.......> не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не была застрахована гражданская ответственность Тимофеевой Н.О.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Chevrolet Cobalt под управлением истца Савельевой И.В. двигался по ул. Ямской г. Тюмени в крайней правой полосе, едущее перед ней транспортное средство стало тормозить, Савельева И.В. тоже стала тормозить, но ее автомашину в связи с погодными условиями (гололед) занесло, развернуло, машина уткнулась в металлическое ограждение. После этого ТС Савельевой И.В. стояло в левой полосе, водитель, согласно ее объяснениям, не смогла выйти с водительской стороны, перебралась на переднее пассажирское сидение, вызывала службу 112.

В этот момент по левой полосе двигались другие ТС, одно из них - Тойота Королла под управлением Тимофеевой Н.О. Согласно объяснениям последней, она ехала в левой полосе со скоростью около 60 км/ч, увидела, что машина перед ней стала снижать скорость и перестраиваться вправо. Она тоже стала снижать скорость, после перестроения впередиидущей машины увидела, что на левой полосе стоит красная машина с включенной аварийной сигнализацией. Она тоже решила перестроиться вправо, включила правый поворотник, остановилась и ждала, когда освободится правая полоса, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Ее машину отбросило на стоящий автомобиль, затем ее автомобиль и красный автомобиль отбросило на ограждение.

Согласно объяснениям Ильиной А.В., она ехала по ул. Ямской в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч, увидела, что едущий впереди автомобиль Тойота Королла стал резко тормозить и включил правый поворотник. Она тоже применила экстренное торможение, после чего ее автомобиль занесло, отбросило в металлическое ограждение, а от ограждения – в заднюю часть автомобиля Тойота Королла.

В отношении Ильиной А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вред здоровью Тимофеевой Н.О. не причинен (том 1 л.д. 22 – заключение СМЭ). В постановлении отмечено об установлении факта нарушения Ильиной А.В. п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 19).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года изменено, исключены выводы о нарушении Ильиной А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (том 1 л.д.158, 217-219 - жалоба).

В отношении Савельевой И.Е. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье за то, что она при ДТП не выполнила обязанность водителя по выставлению знака аварийной остановки. Согласно записи в протоколе, с нарушением Савельева И.Е. согласна (том 1 л.д. 20, л.д. 20 об.).

Истцы представили сведения о величине ущерба, причинённом их транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. от 30 марта 2023 года, за составление которого Тимофеева Н.О. заплатила 10 000 руб. (том 1 л.д. 23, 24), стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла г/н <.......> на момент ДТП без учета износа составляет 978 000 руб. (том 1 л.д. 24-51).

Согласно заключению эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. от 07 апреля 2023 года, за составление которого Савельева И.Е. заплатила 10 000 руб. (том 1 л.д. 93), стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobalt, г/н <.......> на момент ДТП без учета износа составляет 501500 руб. (том 1 л.д. 94-119).

В связи с тем, что ответчик оспаривала свою вину в ДТП, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 225-228).

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2024 года, наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде столкновения автомобиля Тойота Аллекс г.р.з. <.......> в левой полосе с находящимся впереди автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......>, и столкновение автомобиля Тойота Аллекс с ограждением; от удара сзади Тойота Королла перемещается к окружной дороге до столкновения с автомобилем Шевроле, г.р.з. <.......>. Шевроле расположен на левой полосе, передней стороной частично ориентирован к ул. О.Антонова, происходит контакт между передним правым углом автомобиля Тойота Королла и передней частью автомобиля Шевроле, вследствие чего, автомобиль Шевроле перемещается к окружной дороге с отклонением правее, а автомобиль Тойота Королла перемещается по левой полосе дальше к окружной дороге, с контактом левой стороной с ограждением.

Далее, эксперт отмечает, что в рассматриваемых событиях усматривается 2 ДТП с участием ТС Шевроле – контакт с ограждением и столкновение с автомашиной Тойота Королла. По убеждению эксперта, перечень повреждений требовал разделения на повреждения, полученные при первичном и последующем ДТП, поскольку автомобиль Шевроле на момент второго ДТП уже имел некоторую часть повреждений.

Далее, эксперт указывает, что с технической точки зрения действия водителя ТС Тойота Аллекс не соответствующие требованиям ПДД, в частности, не выдержавшего безопасную дистанцию до находящегося впереди ТС и безопасную скорость, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Аллекс должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Требований Правил в отношении водителей Тойота Королла и Шевроле, которыми следовало руководствоваться для предотвращения столкновения, не усматривается.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя а/м Тойота Аллекс зависит не от наличия у водителя а/м Тойота Аллекс технической возможности избежать столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил (соблюдение необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия) (том 1 л.д. 234-242).

В суде первой инстанции эксперт Шабалков К.П. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил (том 2 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ильиной А.В., которая допустила нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вреда, не застрахована, то суд возложил обязанность по возмещению ущерба на виновника ДТП и на собственника автомобиля в равных долях по 50%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает необоснованными.

Как верно указано в апелляционной жалобе, и подтверждается заключением судебной экспертизы, автомобилю Chevrolet Cobalt на момент ДТП с автомашиной Тойота, уже были причинены повреждения в результате контакта с металлическим ограждением.

Данные повреждения, действительно, не разграничены с повреждениями, полученными позднее.

Из материалов дела и объяснений представителя Нагорнова Д.Ю. усматривается, что Савельева И.Е. после первого ДТП из автомобиля не выходила, повреждения, полученные от контакта с ограждением, не сфотографировала.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ответчики оспаривали заключение о размере ущерба, представленное Савельевой И.Е., и в возражениях на иск указывали о том, что часть повреждений автомобиль Chevrolet Cobalt получил до рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 187-188).

При этом, как верно указано в оспариваемом решении, ответчики не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы именно для определения соответствия повреждений, не представили иной расчет ущерба/иное заключение о размере ущерба, а лишь просили отказать в удовлетворении иска на основании недоказанности размера ущерба и других обстоятельств дела.

При заявлении ходатайства, на которое ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, представителем ответчика были предложены только вопросы, касающиеся обстоятельств, механизма ДТП, виновности водителей (том 1 л.д. 206-207, 224), такие вопросы и были поставлены в определении о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 228).

При этом и суд первой инстанции, в свою очередь, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля Тойота с автомобилем Chevrolet Cobalt, без учета ранее полученных механических повреждений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судебная экспертиза указала на невозможность разграничения повреждений – судебная коллегия отклоняет, эксперт лишь отметил, что повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, перечисленные в акте осмотра, следовало разделить относительно двух ДТП, но не делал выводов о невозможности этого, поскольку такой вопрос перед ним не ставился.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы повторно опросила в судебном заседании эксперта Шабалкова К.П., который пояснил, что он не может точно сказать, как на месте ДТП располагалось ТС Chevrolet Cobalt после контакта с ограждением, а именно – по направлению движения или против. Он не исключает, что повреждения, полученные от контакта с ограждением могли быть впоследствии увеличены в результате ДТП с автомобилем Тойота. Он полагает, что экспертным путем невозможно ответить на вопрос – произошло бы ДТП или нет в случае, если бы Савельева И.Е. выставила знак аварийной остановки. Он поддерживает свои выводы относительно виновности в ДТП Ильиной А.В.

Истцу Савельевой И.Е. судом было предложено представить сведения о том, какая часть ее транспортного средства была повреждена в результате контакта с ограждением, а также представить оценку ущерба без учета этих повреждений.

Истец Савельева И.Е., как пояснил ее представитель, не может представить такие сведения и иную оценку ущерба, так как после контакта с ограждением не смогла выйти из ТС, возможно из-за того, что левая водительская дверь была блокирована ограждением, она точно не помнит. Полагает, что повреждений не было или они были минимальные.

Ответчикам судебной коллегией было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в ДТП без учета повреждений, возникших от контакта с ограждением.

Эксперт Шабалков К.П. пояснил, что при представлении ему дополнительных фотоматериалов обеими сторонами, он вероятно сможет разграничить повреждения; после перерыва в судебном заседании представитель истца Савельевой И.Е. Нагорнов Д.Ю. представил дополнительные фотоматериалы (том 2 л.д. 69), однако сторона ответчика в суд не явилась, дополнительные фотоматериалы не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает надуманным и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, поскольку ущерб определен истцами и судом с максимально возможной степенью достоверности. Вопреки позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, недоказанность размера ущерба не влечет отказ в удовлетворении иска. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), п.9)

Оценивая доводы ответчиков о невиновности в ДТП Ильиной А.В., о наличии вины Савельевой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как указано в п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт пришел к однозначным выводам о нарушении Ильиной А.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и смог понятно обосновать их в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Ильина А.В. не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Тойота Королла, а также при выборе скорости для движения не учла дорожные условия, интенсивность движения и другие обстоятельства, поскольку водитель Тимофеева Н.О., которая правила дорожного движения не нарушала, при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства Шевроле, успела снизить скорость до полной остановки транспортного средства, и не допустила столкновения. Ответчик же, двигаясь за Тимофеевой Н.О. на дистанции и со скоростью, выбранными без учета п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не сумела избежать столкновения.

При этом Ильина А.В. совершила наезд не на стоящее транспортное средство Савельевой И.Е., которая действительно, не выставила знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров за автомашиной, а на транспортное средство под управлением Тимофеевой Н.О., которая правила дорожного движения не нарушала.

При этом из объяснений Тимофеевой Н.О., данных непосредственно после ДТП, не следует, что она, обнаружив опасность для движения на левой полосе, применяла экстренное торможение. Согласно ее объяснениям, она стала снижать скорость заблаговременно, перед препятствием остановилась и включила правый поворотник пропуская едущие по правой полосе автомашины, и в этот момент почувствовала удар.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт не выставления знака аварийной остановки Савельевой И.Е. послужил первопричиной ДТП.

В случае, если бы данный знак был выставлен, он тоже являлся бы препятствием на дороге, перед которым, вероятно, затормозила бы Тимофеева Н.О., но Ильина А.В. могла бы также не успеть избежать столкновения с Тимофеевой Н.О., поскольку, как было указано выше, вела транспортное средство без соблюдения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае выставления знака Савельевой И.Е. в 15 метрах от своей неподвижной автомашины, как это предписано ПДД РФ, возможно после удара Ильиной А.В. мог бы не произойти наезд автомобиля Тойота Королла под управлением Тимофеевой Н.О. на автомобиль Савельевой И.Е., однако судебная коллегия считает, что с достаточной степенью достоверности рассуждать о том, каким образом бы развивались события в случае наличия знака, каков бы был размер ущерба – не представляется возможным.

Представитель ответчика пояснил, что желает при назначении судебной экспертизы поставить вопрос о том, каким образом развивалось бы ДТП в случае выставления аварийного знака, судебной коллегией был объявлен по делу перерыв для подготовки ходатайства, однако ходатайство заявлено не было, оплата за проведение экспертизы не внесена, вопросы не сформулированы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что если бы Савельева И.Е. выставила знак в 15 м от своей автомашины, то ДТП бы удалось избежать, судебная коллегия отклоняет как необъективный и необоснованный.

Доводы апеллянтов о том, что столкновение произошло на участке дороги, покрытом льдом; что первопричиной ДТП является гололед, из за чего автомобили попали в занос; что на дороге соответствующими дорожными службами не были выставлены знаки о наличии гололеда и о временном ограничении движения, т.е. не была обеспечена безопасность дорожного движения; что Ильина А.В. не могла предвидеть, что появится опасный участок дороги, полностью покрытый льдом, и заблаговременно снизить скорость судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимний сезон, наличие гололеда отражено на схеме места ДТП, указано – асфальт, гололед, наледь (том 2 л.д. 51), на момент осмотра места происшествия (день ДТП, вечернее время) на дороге было мокрое асфальтовое покрытие (том 2 л.д. 47-50), в объяснениях после ДТП Ильина А.В. не указывала на то, что ее транспортное средство занесло на льду, о наличии гололеда на дороге не упоминала, равно как и Тимофеева Н.О.

О заносе по причине гололеда на дороге указала только Савельева И.Е. в своих объяснениях (том 2 л.д. 56-57).

Никаких предписаний в адрес соответствующих дорожных служб органами ГИБДД не выносилось, о привлечении к участию в деле соответчиков лица, участвующие в деле, не заявляли.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по устранению зимней скользкости на дороге соответствующими службами. Ответчики не лишены права обратиться к ним с иском о возмещении убытков, если полагают, что нарушены их права, с представлением своих доводов и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на схеме автомобиль Тимофеевой Н.О. расположен на значительном расстоянии от автомобиля Савельевой И.Е., из чего следует, что либо автомобиль Тимофеевой Н.О. находился в момент удара в движении, либо был перемещен после ДТП, что нарушает п. 2.5 ПДД - судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что объяснения водителей в целом согласуются с имеющимися данными (расположением ТС, следов, повреждениями ТС) – ответ на вопрос 4, том 2 л.д. 241, оборот.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 октября 2024

года.

УИД 72RS0021-01-2023-001801-43

Дело №88-3437/2025

мотивированное определение

составлено 17 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-124/2024 по иску Тимофеевой Нины Олеговны, Савельевой Ирины Евгеньевны к Ильиной Анастасии Викторовне, Лохманову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ильиной Анастасии Викторовны к Тимофеевой Нине Олеговне, Савельевой Ирине Евгеньевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Н.О. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о возмещении ущерба в размере 978000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., уплате государственной пошлины - 12980 руб., оплате услуг представителя - 30000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование требований, что 02 марта 2023 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лохманову А.С. автомобиля «Тойота Аллекс», под управлением водителя Ильиной А.В., автомобиля «Шевроле Кобальт», под управлением собственник...

...а Савельевой И.В. и автомобиля «Тойота Королла» под ее управлением. В результате происшествия ее автомобиль получил технические повреждения, размер устранения которых составляет 978000 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильиной А.В., риск гражданской ответственности которой не был застрахован.

Савельева И.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Лохманову А.С. о возмещении ущерба в размере 501500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., уплате государственной пошлины - 8215 руб., оплате услуг представителя - 30000 руб., почтовых расходов, указывая в обоснование на те же обстоятельства происшествия, в результате которого причинены технические повреждения ее автомобилю «Шевроле Кобальт».

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ильина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее пострадавшей, признании причинителями ущерба Тимофееву Н.О. и Савельеву И.Е., указав в обоснование требований, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года исключены выводы о нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, отмечая, что знак аварийной остановки Савельевой И.Е. выставлен не был, аварийные огни у автомобиля «Шевроле Кобальт» не работали. Ссылается на то, что она предприняла все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года, иски Тимофеевой Н.О. и Савельевой И.Е. удовлетворены. С Лохманова А.С. и Ильиной А.В. в пользу Тимофеевой Н.О. в счет возмещения ущерба взыскано по 493500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы – по 5000 руб., по уплате государственной пошлины – по 6490 руб., на оплату услуг представителя – по 15000 руб., почтовые расходы – по 562 руб. Этим же решением суда с Лохманова А.С. и Ильиной А.В. в пользу Савельевой И.Е. в счет возмещения ущерба взыскано по 250750 руб., расходы за услуги независимой экспертизы – по 5000 руб., по уплате государственной пошлины – по 4107 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя – по 15000 руб., почтовые расходы – по 562 руб. В удовлетворении встречного иска Ильиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лохманов А.С. и Ильина А.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неверно установлена сумма убытков, причиненная повреждением автомобиля «Шевроле кобальт». Отмечают, что из материалов дела следует, что в связи с погодными условиями (гололед) управляемый Савельевой И.Е. автомобиль попал в занос с последующим разворотом и упором в металлическое ограждение проезжей части. Считает, что имелись фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе апелляционного суда. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в экспертном заключении, противоречат обстоятельствам, изложенным в схеме дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что водитель транспортного средства Савельева И.Е. привлечена к административной ответственности именно за невыставление знака аварийной остановки, полное освобождение указанного лица от возмещения вреда, необоснованно. Считают, что установление виновности в действиях Савельевой И.Е. предполагает дальнейшее освобождение их от ответственности за возмещение данному истцу ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2023 года около 07 час 30 мин в районе 10 км а/д Тюмень-Аэропорт в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лохманову А.С автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ильиной А.В., автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Савельевой И.В. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Тимофеевой Н.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Тойота Королла» и «Тойота Аллекс» не была застрахована в обязательном порядке.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильиной А.В. 21 марта 2023 года было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вред здоровью Тимофеевой Н.О. не причинен. В указанном постановлении отмечено об установлении факта нарушения Ильиной А.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года изменено, исключены выводы о нарушении Ильиной А.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В отношении Савельевой И.Е. был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение обязанности по выставлению знака аварийной остановки.

Согласно представленным истцам заключениям эксперта ИП <данные изъяты> от 30 марта 2023 года и от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 978000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» - 501500 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 05 марта 2024 года наиболее согласующийся с материалами дела механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в виде столкновения автомобиля «Тойота Аллекс» в левой полосе с находящимся впереди автомобилем «Тойота Королла», и столкновение автомобиля «Тойота Аллекс» с ограждением; от удара сзади «Тойота Королла» перемещается к окружной дороге до столкновения с автомобилем «Шевроле Кобальт». Автомобиль «Шевроле Кобальт» расположен на левой полосе, передней стороной частично ориентирован к ул.О.Антонова, происходит контакт между передним правым углом автомобиля «Тойота Королла» и передней частью автомобиля «Шевроле Кобальт», вследствие чего последний перемещается к окружной дороге с отклонением правее, а автомобиль «Тойота Королла» перемещается по левой полосе дальше к окружной дороге, с контактом левой стороной с ограждением. Эксперт отмечает, что в рассматриваемых событиях усматривается 2 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Шевроле Кобальт» – контакт с ограждением и столкновение с автомашиной «Тойота Королла». По убеждению эксперта, перечень повреждений требовал разделения на повреждения, полученные при первичном и последующим дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль «Шевроле Кобальт» на момент второго дорожно-транспортного происшествия уже имел некоторую часть повреждений. Указывает, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Тойота Аллекс» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, не выдержана безопасная дистанция до находящегося впереди транспортного средства и безопасная скорость, что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллекс» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1, п.9.10 Правил дорожного движения. Нарушения Правил в отношении водителей «Тойота Королла» и «Шевроле Кобальт», которыми следовало руководствоваться для предотвращения столкновения, не усматривается. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Тойота Аллекс» зависело не от наличия у данного водителя технической возможности избежать столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил (соблюдение необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия).

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиной А.В., которая допустила нарушение требований п.п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению истцам ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия и на собственника автомобиля, не выполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в равных долях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено наличие вины Ильиной А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Вместе с тем, стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Анастасии Викторовны, Лохманова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего- судьи Кадиевой Е.В.,

с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Бизина Н.В.,

подсудимых Лохманова А.С., Лохмановой О.В.,

защитников: адвоката Каплункова К.В., представившего удостоверение номер 1090 и ордер номер 056403, адвоката Колмогорцева А.С., представившего удостоверение номер 310 и ордер номер 025827,

при секретаре – Уренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела номер № в отношении:

Лохманова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ,

Лохмановой О.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лохманов А.С. и Лохманова О.В. (изменившая фамилию в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, до брака- Сайферт О.В.) совершили ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт аналогов наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, их аналогов, совершенное с использованием электронных, информац...

...ионно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Лохманов А.С., действуя из корыстных побуждений, сформировал у себя преступный умысел, направленный на систематическое совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов на территории г. Тюмени, в целях личной наживы, используя программное приложение в сети Интернет <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты>

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Лохманов А.С., осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов является высокодоходным видом преступной деятельности и для успешной реализации задуманного преступного плана потребуются помощники, подыскал и вступил в предварительный сговор с проживающей г. Тюмени Лохмановой О.В., направленный на преступное обогащение путем совершения незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов на территории г. Тюмени в составе группы лиц.

Вовлеченная Лохмановым А.С. в предварительный преступный сговор Лохманова О.В. была посвящена в задачи и цели их совместной преступной деятельности, осознавала общественную опасность последствий от своей незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и их аналогов, а также желала наступления данных последствий, являющихся основным источником их благополучия.

Движимые единой преступной целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Лохманов А.С. лично себе определил следующий и основополагающий круг обязанностей: разработка схемы незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов на территории г. Тюмени; приобретение крупнооптовых партий наркотических средств и их аналогов; установление отпускной цены наркотического средства и их аналогов с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке незаконного оборота наркотических средств и собственных материальных интересов, а также в зависимости от вида наркотика; расфасовка незаконно приобретенных наркотических средств и их аналогов, хранение их в заранее подготовленных местах, исключающих доступ посторонних лиц; размещение пакетиков с наркотическими средствами и их аналогами в тайники на территории г. Тюмени и сообщение их адресов Лохмановой О.В., с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов наркозависимым лицам.

Лохманов А.С. обеспечил доступ Лохмановой О.В. в службу мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты> и определил последней следующий неотъемлемый круг обязанностей: посредством мобильной телефонной связи, по смс-сообщеням получение от Лохманова А.С. адресов размещения тайников с наркотическими средствами и их аналогами с целью дальнейшего их незаконного сбыта; посредством использования службы мгновенного обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты> осуществление приема заказов от приобретателей наркотических средств и сообщение им номеров счетов в электронной платежной системе <данные изъяты> для оплаты за приобретаемые наркотические средства; контроль за поступлением денежных средств на номера счетов в электронной платежной системе <данные изъяты> путем проверки данных сведений на официальном интернет-сайте <данные изъяты> после поступления денежных средств на номера счетов в электронной платежной системе <данные изъяты> сообщение приобретателям о местонахождении тайников с наркотическими средствами и их аналагами, ранее оборудованных Лохмановым А.С. в единолично выбранных им местах г. Тюмени.

Вырученные от сбыта наркотических средств и их аналогов денежные средства, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. совместно использовали на личные нужды, а также на приобретение новых партий наркотических средств. Благодаря детальной организации совместной преступной деятельности и принятым мерам конспирации, Лохманову А.С. и Лохмановой О.В., длительное время удавалось оставаться не разоблаченными правоохранительными органами, и ими были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с разработанным планом, Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенных ролей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного поставщика при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, массой № грамма, что <данные изъяты> признается крупным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., стал умышленно незаконно хранить как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Тюмени совместно с Лохмановой О.В.

Далее, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., реализуя единый с последней преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта разместил в тайнике, оборудованном возле <адрес>, наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным. При этом, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенным ролям, сообщил Лохмановой О.В. о местонахождении тайника с наркотическим средством используя мобильную телефонную сотовую связь, путем смс-сообщений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановым А.С., согласно отведенной ей роли, имея в незаконном хранении в тайнике, оборудованном у <адрес>, наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным, незаконно сбыла ФИО1 указанное наркотическое средство, сообщив последнему о месте нахождении тайника с наркотическим средством посредством использования программного приложения <данные изъяты> в сети Интернет с псевдонимом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по Тюменской области и, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра, проведенного на лестничной площадке <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным.

Кроме того, в соответствии с разработанным планом, Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного поставщика при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> массой № грамм, что <данные изъяты> признается крупным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство Лохманов А.С., действуя согласовано и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., стал незаконно хранить как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Тюмени совместно с Лохмановой О.В.

Далее, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., реализуя единый с последней преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта разместил в тайнике, оборудованном у <адрес>, наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> массой № грамм, размер которого признается крупным. При этом, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенным ролям, сообщил Лохмановой О.В. о местонахождении тайника с наркотическим средством, используя мобильную телефонную сотовую связь, путем смс-сообщений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановым А.С., согласно отведенной ей роли, имея в незаконном хранении в тайнике, оборудованном у <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным, незаконно сбыла ФИО2 указанное наркотическое средство, сообщив последнему о месте нахождении тайника с наркотическим средством, посредством использования программного приложения <данные изъяты> в сети Интернет с псевдонимом <данные изъяты>

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <адрес> сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным.

Кроме того, в соответствии с разработанным планом, Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенных ролей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного поставщика при неустановленных обстоятельствах аналог наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма, что согласно <данные изъяты> признается крупным размером. Незаконно приобретенный вышеуказанный аналог наркотического средства Лохманов А.С., действуя согласовано и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., стал незаконно хранить как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Тюмени совместно с Лохмановой О.В.

Далее, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., реализуя единый с последней преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта разместил в тайнике, оборудованном около <адрес>, аналог наркотического средства <данные изъяты>, в состав которой входит <данные изъяты> массой № грамма, размер которого признается крупным. При этом Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенным ролям, сообщил последней о местонахождении тайника с аналогом наркотического средства, используя мобильную телефонную сотовую связь, путем смс -сообщений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановым А.С., согласно отведенной ей роли, имея в незаконном хранении в тайнике, оборудованном у <адрес> аналог наркотического средства <данные изъяты> – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, размер которого признается крупным, незаконно сбыла ФИО3 указанный аналог наркотического средства, сообщив последнему о местонахождении тайника с аналогом наркотического средства, посредством использования программного приложения <данные изъяты> в сети Интернет с псевдонимом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по Тюменской области и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра, проведенного в <адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят аналог наркотического средства <данные изъяты> – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, размер которого признается крупным.

Кроме того, в соответствии с разработанным планом, Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенных ролей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного поставщика при неустановленных обстоятельствах:

-наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой № грамма;

- наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, который является аналогом наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма;

-аналог наркотического средства - <данные изъяты>- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, массы каждого из которых <данные изъяты> признаются крупными размерами. Незаконно приобретенные вышеуказанные наркотические средства и их аналоги Лохманов А.С., действуя согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., стал незаконно хранить как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Тюмени совместно с Лохмановой О.В.

Далее, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., реализуя единый с последней преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта разместил в тайниках, оборудованных:

- в металлической трубе, расположенной с правого торца <адрес> аналог наркотического средства- <данные изъяты> -смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамм, размер которого признается крупным;

– под правым нижним углом металлического гаража, расположенного с левого торца <адрес> аналог наркотического средства- <данные изъяты> - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, размер которого признается крупным.

При этом, Лохманов А.С., действуя умышленно, по предварительному сговору с Лохмановой О.В., согласно ранее распределенным ролям, сообщил Лохмановой О.В. о местонахождении тайников с аналогами наркотических средств, используя мобильную телефонную сотовую связь, путем смс -сообщений.

Тем самым, Лохманов А.С. и Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов в крупном размере. Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как:

- ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области и, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра Лохманова А.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой № грамм, размер которого признается крупным;

- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска проведенного по месту проживания Лохманова А.С. в <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> который является аналогом наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма; аналог наркотического средства - <данные изъяты> - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой № грамма, массы каждого из которых признаются крупными размерами;

– ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, из металлической трубы, расположенной с правого торца <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области из незаконного оборота был изъят аналог наркотического средства- <данные изъяты> - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, размер которого признается крупным;

– ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, под правым нижним углом металлического гаража, расположенного с левого торца <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по Тюменской области из незаконного оборота был изъят аналог наркотического средства- <данные изъяты> - смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, размер которого признается крупным.

Кроме того, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, движимые единой преступной целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, будучи не трудоустроенными, не имея легальных источников дохода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь незаконным сбытом наркотических средств, совместно разработали схему легализации (отмывания) на территории г.Тюмени денежных средств, приобретенных ими в результате совершения совместных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так, Лохманов А.С. согласованно и по предварительному сговору с Лохмановой О.В., действуя умышленно, с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах получил в пользование сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированные на неустановленных лиц, обеспеченные счетами, совпадающими с перечисленными абонентскими номерами, регистрацией в системе электронных платежей <данные изъяты> для осуществления беспрепятственного и не требующего идентификации физического лица (пользователя счета) перемещения денежных средств, поступающих от потребителей в счет уплаты наркотиков, без указания оснований их зачисления по счетам, на сумму разрешенного единовременного платежа не превышающую № рублей.

Далее, Лохманова О.В., действуя согласовано и по предварительному сговору с Лохмановым А.С., имея в пользовании, открытый ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу: <адрес>, на имя своей сестры ФИО4 счет в филиале Тюменского отделения № <данные изъяты> №, сопровождаемый банковской картой №, и открытый ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по адресу: <адрес> на свое имя до брака (Сайферт О.В.) счет в филиале № <данные изъяты> №, сопровождаемый банковской картой №, реализуя совместно с Лохмановым А.С. преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, получила возможность совместно с Лохмановым А.С. производить моментальные денежные переводы, не требующие идентификации физического лица (пользователя счета), с номеров (счетов) № в системе электронных платежей <данные изъяты> денежных средств, поступающих от приобретателей наркотических средств в счет их оплаты, на указанные банковские счета, эмитированными соответствующими банковскими картами, что позволяло внешне законным образом владеть, пользоваться и распоряжаться поступившими денежными средствами с использованием известных Лохманову А.С. и Лохмановой О.В. номеров <данные изъяты> указанной банковской карты, в том числе посредством сервисов сети Интернет, позволяющих производить списания (перемещение) денежных средств по данным счетам без личного присутствия.

В целях сокрытия факта поступления денежных средств в качестве оплаты незаконных сделок купли-продажи наркотических средств, приобретатели последних, по разработанной Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В. преступной схеме, перечисляли деньги без указания реальных оснований их зачисления, чем также придавалась видимость легальности поступления доходов.

Таким образом, денежные средства, переводимые приобретателями наркотических средств на вышеуказанные счета, находившиеся в пользовании и распоряжении Лохманова А.С. и Лохмановой О.В., путем совершения последним описанных финансовых операций, приобретали видимость законно полученных.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно с Лохмановым А.С., с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, направила сообщение посредством использования программного приложения для мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет» <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты> (№), потребителю наркотиков ФИО1 с указанием номера счета № в системе электронных платежей <данные изъяты> для перевода ФИО1 денежных средств в сумме № рублей в счет оплаты наркотического средства - смеси, в состав которой входит <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой № грамма, что является крупным размером, предварительно сокрытого Лохмановым А.С. в тайнике, оборудованном возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения без цели сбыта указанного наркотического средства, через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме № рублей на номер (счет) №, используемый Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В в системе электронных платежей <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лохманов А.С. и Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно между собой, с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, посредством системы электронных платежей <данные изъяты> осуществили перевод денежных средств в сумме № рублей, поступивших от приобретателей наркотических средств в счет оплаты наркотиков, в числе которых имелись № рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оплаты наркотиков, с номера (счета) № в системе электронных платежей <данные изъяты> на банковскую карту № эмитированную к счету № №, открытому в филиале № <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно с Лохмановым А.С., с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, направила сообщение, посредством использования программного приложения для мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет» <данные изъяты> с псевдонимом <данные изъяты> (№), потребителю наркотиков ФИО3 с указанием номера счета № в системе электронных платежей <данные изъяты> для перевода ФИО3 денежных средств в сумме № рублей в счет оплаты аналога наркотического средства <данные изъяты> - смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, массой № грамма, что является крупным размером, предварительно сокрытого Лохмановым А.С. в тайнике, оборудованном около гаража <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью незаконного приобретения без цели сбыта указанного аналога наркотического средства, через терминал, расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме № рублей на номер (счет) №, используемый Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В. в системе электронных платежей <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лохманов А.С. и Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору и согласованно между собой, с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, посредством системы электронных платежей <данные изъяты> осуществили перевод денежных средств в сумме № рублей, поступивших от приобретателей наркотических средств в счет оплаты наркотиков, в числе которых имелись № рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в счет оплаты наркотиков, с номера (счета) № в системе электронных платежей <данные изъяты> на банковскую карту №, эмитированную к счету № №, открытому в филиале Тюменского отделения № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Всего же за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лохманов А.С. и Лохманова О.В., действуя умышленно, по предварительному сговору и между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, находясь на территории г.Тюмени, используя планшетный компьютер <данные изъяты> имеющий доступ в сеть Интернет, что позволяло в режиме реального времени осуществлять моментальные переводы денежных средств в условиях свободного передвижения по г.Тюмени, легализовали (отмыли) приобретенные в результате совершения незаконного сбыта наркотических средств, денежные средства на общую сумму № путем совершения финансовых операций по перемещению денежных средств, поступавших от потребителей наркотиков без указания реальных оснований их зачисления, посредством виртуальных моментальных денежных переводов с номеров (счетов) №, № в системе электронных платежей <данные изъяты> на банковские счета № № открытые в <данные изъяты> эмитированные банковскими картами №, с последующим систематическим обналичиванием денежных средств через банкоматы с использованием банковских карт, эмитированных по указанным счетам, а также безналичного списания денежных средств, посредством использования сервисов сети Интернет - системы электронных платежей <данные изъяты>

С указанным обвинением подсудимые Лохманов А.С. и Лохманова О.В. согласились в полном объеме, признав себя виновными в совершении преступлений.

На стадии производства предварительного расследования ими добровольно, с участием защитников, были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а также добровольно, после предварительной консультации с адвокатами, Лохманов А.С. и Лохманова О.В. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия, в том числе порядок обжалования, им понятны. Стороны против заявленного ходатайства не возражают.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых с Лохмановым А.С. по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены: Лохманов А.С. <данные изъяты> досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых с Лохмановой О.В. по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены: Лохманова О.В. <данные изъяты> досудебное соглашение о сотрудничестве заключила добровольно, в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление № заместителя прокурора г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого Лохманова А.С., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, в котором Лохманов А.С. указал обстоятельства совершения им и другими лицами преступлений №

– протоколами допросов подозреваемого Лохманова А.С., согласно которых Лохманов А.С. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, с указанием роли каждого соучастника- члена преступной группы, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, описания структуры, цели и методов деятельности преступной группы, адресов помещений, которые использовались для изготовления и хранения наркотических средств, наименований банков, банковских счетов, с которых он получал денежные средства №

– протоколом допроса обвиняемого ФИО2, согласно которого Лохманов А.С. подтвердил ранее данные показания №

– ходатайством Лохманова А.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и содействию следствию №

- постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве №

- досудебным соглашением о сотрудничестве №

Также государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление № заместителя прокурора г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемой Лохмановой О.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив содействие подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, в которой Лохманова О.В. указала обстоятельства совершения ею и другими лицами преступлений №

– протоколами допросов подозреваемой Лохмановой О.В., согласно которых Лохманова О.В. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, с указанием роли каждого соучастника- члена преступной группы, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, описания структуры, цели и методов деятельности преступной группы, адресов помещений, которые использовались для изготовления и хранения наркотических средств, наименований банков, банковских счетов, с которых она получала денежные средства №

– протоколом допроса обвиняемой Лохмановой О.В., согласно которого Лохманова О.В. подтвердила ранее данные показания №

– ходатайством Лохмановой О.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и содействию следствию №

- постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве №

- досудебным соглашением о сотрудничестве №

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В. соблюдены условия и выполнены обязанности, предусмотренные заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Лохманова А.С. по п. «г » ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «г » ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) – незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, их аналогов, совершенному с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г » ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «г » ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) – незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, их аналогов, совершенному с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лохманову А.С. и Лохмановой О.В., является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В. преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, являются особо тяжкими, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ относится к средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений и все обстоятельства дела.

Лохманов А.С. <данные изъяты> совершил № особо тяжких преступления, № преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Лохманова О.В. <данные изъяты> совершила № особо тяжких преступления, <данные изъяты> преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лохманова А.С., суд учитывает по всем преступлениям явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, то, что его супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лохмановой О.В. суд признает по всем совершенным преступлениям явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояние беременности и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом данных о личности Лохманова А.С., обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей назначения наказания и восстановления социальной справедливости Лохманову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, ст. 317-7 УК РФ, а также ч.2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для назначения Лохманову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного Лохмановой О.В., все обстоятельства дела, суд считает, что наказание ей следует назначать в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, ст. 317-7 УК РФ, а также ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за приготовление и покушение на сбыт соответственно. Учитывая то, что Лохманова О.В. характеризуется исключительно положительно, находится в состояние беременности, имеет заболевания, а также то, что реальное отбывание назначенного ей наказания негативно отразится на условиях жизни её будущего ребенка, суд считает возможным отсрочить Лохмановой О.В. реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком № возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным обоим подсудимым не назначать, принимая во внимание, что совершение Лохмановым А.С. и Лохмановой О.В. преступлений не было связано с определенной деятельностью или должностью. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд № подсудимым не назначает, учитывая их материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лохманову А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Лохмановой О.В. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновными:

Лохманова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ ( по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ;

Лохманову О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ.

Назначить наказание Лохманову А.С.

по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить Лохманову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лохманову А.С. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Лохманову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Лохмановой О.В. назначить наказание:

по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «а» ч.3 ст. 174-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, определить Лохмановой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Лохмановой О.В. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Лохмановой О.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения УФСКН России по Тюменской области- уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> сим карты <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> с сим. картой <данные изъяты> находящийся на хранении в камере хранения УФСКН России по Тюменской области- возвратить ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> сим. картами <данные изъяты> - считать возвращенными ФИО6

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения УФСКН России по Тюменской области- возвратить Лохмановой О.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку из № ключей от домофона; № флеш карты, находящиеся на хранении в камере хранения УФСКН России по Тюменской области- возвратить Лохманову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317-7 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кадиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 978 000 руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 12 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО13. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что лишило права истца на страховое возмещение. В связи с тем, что истец лишена права получения страхового возмещения, истец обратилась к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта а...

...втомобиля Тойота Королла, г/н №, и за юридической помощью. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №А-23Э, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составил 978 000 руб. Ввиду отсутствия познания в области права и юридических процедур, истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 501500 руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8215 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО2 Виновным в ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3 В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что лишило права истца на страховое возмещение. В связи с тем, что истец лишена права получения страхового возмещения, истец обратилась к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, и за юридической помощью. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №А-23Э, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составил 501500 руб. Ввиду отсутствия познания в области права и юридических процедур, истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. Из пояснений ФИО7 и ФИО3 следует, что знак аварийной остановки ФИО4 выставлен не был. На момент совершения ДТП аварийный знак водителем Chevrolet Cobalt выставлен не был, аварийные огни не работали. Полагает, что ФИО3 предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП. Причиной заноса послужило наличие на указанном отрезке автодороги, наледи, что подтверждено утверждениями ФИО4 Причиной создания помех при передвижении послужило резкое торможение и маневр уклонения, а также наледь на полосе движения, вызвавшая занос автомобиля ФИО4 Полагает, что до момента торможения ФИО3 не имела возможности определить прямую опасность для движения. Просит признать ФИО3 пострадавшей в ДТП стороной, причинителями ущерба признать ФИО2 и ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, ответчиков по встречному иску ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> (10 км а/д Тюмень-Аэропорт), напротив <адрес> по ул. А Федоровича в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аллекс, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением водителя-собственника ФИО5; транспортное средство Тойота Королла г/н № под управлением водителя-собственника-ФИО2

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца ФИО2 Тойота Королла, а также транспортному средству ФИО4 – Шевроле Кобальт были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

Владельцем транспортного средства Тойота Аллекс является ФИО1 (л.д.141).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.158).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде столкновения автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак У544ЕС72 в левой полосе с находящимся впереди автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и столкновение автомобиля Тойота Аллекс с ограждением; от удара сзади а/м Тойота Королла перемещается к окружной дороге до столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный №. А/м Шевроле расположен на левой полое, передней стороной частично ориентирован к <адрес>, происходит контакт между передни правым углом автомобиля Тойота Королла и передней частью автомобиля Шевроле, вследствие чего, автомобиль Шевроле перемещается к окружной дороге с отклонением правее, а автомобиль Тойота Королла перемещается по левой полосе дальше к окружной дороге, с контактом левой стороной с ограждением.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, являются действия водителя а/м Тойота Аллекс не соответствующие требования Правил дорожного движения РФ, в частности, не выдержавшего безопасной дистанции до находящегося впереди ТС и безопасной скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Аллекс должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Требований Правил в отношении водителей Тойота Королла и Шевроле, которыми следовало руководствоваться для предотвращения столкновения, не усматривается.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м Тойота Аллекс, не соответствующие требованиям Правил, в частности, не выдержавшего безопасной дистанции до находящегося впереди транспортного средства и безопасной скорости, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя а/м Тойота Аллекс зависит не от наличия у водителя а/м Тойота Аллекс технической возможности избежать столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил (соблюдение необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия) (л.д.234-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО3 ПДД. Указанный вывод исключен из постановления, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, суждение должного лица о нарушении ПДД недопустимо.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не соблюдающей необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без чета износа автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 978 000 руб. (л.д. 24-51).

Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без чета износа автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 500 руб. (л.д. 94-119).

Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аллекс, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчиков. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиками заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не оспариваются.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке, при этом определив степень вины каждого в размере 50%.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных истцом заключений, которые ответчиками не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по 493 500 рублей с каждого в пользу ФИО2, по 250750 рублей с каждого в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ФИО2 и ФИО4 оплачено по 10 000 руб. (л.д.23,93). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 980 руб. (л.д.52), которая подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8215 руб. (л.д.75), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере, поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по взысканию ущерба (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по взысканию ущерба (л.д.80).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с каждого ущерб в размере 493 500 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с каждого ущерб в размере 250750 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4107,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1 – 1255/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени Перепелкина М.Ю.,

подсудимого Лохманова А.С.,

защитника – адвоката Марениной Л.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лохманова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне -специальным образованием, не женатого, трудоустроенного продавцом консультантом в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.05.2015 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.08.2020 на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2020 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лохманов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился уд. <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (согласно данным ФИС ГИБДД М МВД России срок лишения права управления транспортными средствами прерван, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota altezza» (тойота алтезза), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota altezza» (тойота алтезза), государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лохманов А.С. в присутствии защитника Марениной Л.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием вины, согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны (л.д. 126).

В судебном заседании с указанным обвинением Лохманов А.С. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, а также ему понятны пределы обжалования приговора. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Лохманову А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия Лохманова А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.2 ст.15 УК РФ совершённое Лохмановым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное Лохмановым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту предыдущему жительства Лохманов А.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по настоящему месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, на диспансерных учетах не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Лохманов А.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Лохманов А.С.. участвовал в следственных действиях, добровольно указывал на обстоятельства преступления, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лохманова А.С., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, общественную опасность преступного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лохманову А.С. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как у Лохманова А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лохманову А.С. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лохмановым А.С. преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лохманова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лохманова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты> А.В. Старцева

<данные изъяты>