Лохматиков Виктор Николаевич

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-7242/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Чигиринского Ш.П.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Чигиринского Шалвы Павловича к Администрации Одинцовского муниципального района, Лохматикову Виктору Николаевичу, Артеменко Виталию Георгиевичу, Зубовой Наталии Ивановне, Родионову Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Коняева Н.И., судебная коллегия

установила:

Чигиринский Ш.П. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, Лохматикову В.Н., Артеменко В.Г., Зубовой Н.И., Родионову Д.А. о признании права собственности на земельные участки. В обоснование своих требований он сослался на то, что согласно кадастровым паспортам и налоговым уведомлениям ему принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью по 1500 кв.м каждый, кадастровые номера <данные изъяты>, однако ему отказывают в регистрации права собственности. Он производит оплату налогов за указанные участки, соответственно имеет право оформить их в собственность, в связи с чем и просит признать за ним права собственности на 4 вышеуказанных земел...

...ьных участка.

В судебном заседании представитель Чигиринского Ш.П. иск поддержал, пояснив, что основания возникновения права на участки не известны, но поскольку в налоговой инспекции участки зарегистрированы за Чигиринским Ш.П., он имеет право оформить их в собственность.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласился, ссылаясь на то, что права Чигиринского Ш.П. не нарушены, право собственности на участки возникло у него на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены и не отменены, соответственно, он имеет право зарегистрировать права во внесудебном порядке.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Лохматиков В.Н., Артеменко В.Г., Зубова Н.И., Родионов Д.А. о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц – МИФНС №22 МО, Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении иска Чигиринского Ш.П. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чигиринский Ш.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу ст. 6 указанного ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 05.02.1998 г. Лохматиков В.Н. продал, а Чигиринский Ш.П. приобрел земельный участок №1 площадью 1500 кв.м. с кадастровым №50-20-7-1-11-1, находящийся в АО «Строймонтажсервис», расположенном в <данные изъяты>

По договору купли-продажи земельного участка от 05.02.1998 г. истец приобрел у Артеменко В.Г. земельный участок №3 площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в АО «Строймонтажсервис», расположенном в <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.1998 г., заключенного между Зубовой Н.И. и Чигиринским Ш.П., истец приобрел земельный участок №4 площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в АО «Строймонтажсервис», расположенном в <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.02.1998 г., истец приобрел у Родионова Д.А. земельный участок №2 площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в АО «Строймонтажсервис», расположенном в <данные изъяты>.

Из материалов землеустроительных дел на приобретенные участки усматривается, что истцу в соответствии с действовавшим порядком выданы свидетельства о праве собственности на эти земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований Чигиринского Ш.П., суд правильно исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав.

Кроме того, судом верно указано, что право собственности истца на участки возникло на основании гражданских сделок, которые никем не оспорены и в соответствии с действующим законодательством не признаны недействительными.

Доказательств того, что по сделкам от 05.02.1998 г. истцом приобретены не участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, а иные участки, по делу не представлено.

Тот факт, что в указанных сделках участки имеют кадастровые номера <данные изъяты>, значения не имеет, и само по себе не свидетельствует о том, что речь идет о разных земельных участках, так как истец не доказал, что изменение кадастровых номеров не связано с изменением порядка присвоения кадастровых номеров в целом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигиринского Ш.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиганова Дмитрия Геннадьевича к Лохматикову Виктору Николаевичу, Артамонову Геннадию Васильевичу, Администрации городского поселения «Дно» и Управлению Росреестра по Псковской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и обязании снять жилой дом с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганов Д.Г. обратился в суд с иском к Лохматикову В.Н., Артамонову Г.В., Администрации городского поселения «Дно» и Управлению Росреестра по Псковской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № *** по адресу: ***, и возложении на Управление Росреестра по Псковской области обязанности снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

В обоснование требования указано, что по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. он приобрел ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок по тому же адресу. Собственниками второй половины дома и ? доли земельного участка являлись Щ.А.В., С.О.В., А.М.В., доля каждой из которых в доме составляла 1/6. Щ.А.В., С.О.В. и А.М.В. умерли. Наследником Щ.А.В. является Лохматиков В.Н., наследником А.М.В. является Артамонов Г.В., наследственное дело после смерти С.О.В. не заводилось, следовательно, имущество перешло к городскому поселению «Дно» как выморочное. Указанный дом был ветхим, непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования межведомственной комиссии от 21 февраля 2017 г. и заключением от той же даты; постановлением Администрации Дновского района от 28 февраля 2017 г. жилой дом признан непригодным для проживания. Поскольку дом представлял опасность для жизни и здоровья граждан, мог обрушаться и причинить вред третьим лицам, дом был снесен истцом. После сноса дома кадастровым инженером было п...

...роведено обследование, которым установлено, что жилой дом отсутствует – снесен ввиду ветхости. Для снятия отсутствующего жилого дома с кадастрового учета он обратился в многофункциональный центр, но документы у него не приняли с объяснением что с заявлением о снятии с кадастрового учета должны обратиться все собственники. Ответчикам Лохматикову В.Н. и Артамонову Г.В. он направил заказные письма с просьбой явиться для подачи заявления о снятии дома с кадастрового учета, но ответчики от получения корреспонденции. Бездействие ответчиков нарушает его права, поскольку он вынужден нести бремя уплаты налогов за отсутствующий объект недвижимости.

В судебном заседании истец Жиганов Д.Г. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниями пояснил, что намерен выделить долю из земельного участка для возведения жилого дома, однако наличие ветхого дома, в которому ни один из сособственников не проявляет никакого интереса, в том числе и наличие сведений о нем в государственном кадастре недвижимости препятствует реализации им своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дно» по доверенности Лебедева О.А. в судебном заседании заявила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в той мере, в какой суд признает их законными и обоснованными, и пояснила, что Администрация поселения выморочное имущество после С.О.В. не оформляла, по ее сведениям у С.О.В. имеется наследник первой очереди (сын).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, а также заявил возражения по требованию об обязании снять жилой дом с кадастрового учета, поскольку указанное требование не связно с оспариванием решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и кадастровый учет, а без признания решения органа кадастрового учета незаконным, суд не компетентен возложить на него какие-либо обязанности. 27 марта 2017 г. истец обращался с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома, органом регистрации прав осуществление снятия с государственного кадастрового учета жилого дома было приостановлено, о чем истцу было направлено уведомление, в связи с необходимостью обращения всех собственников. Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета решением от 7 июля 2017 г. в снятии с учета жилого дома было отказано.

Ответчик Артамонов Г.В., будучи извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лохматиков В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жиганов Д.Г. по договору купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23 июня 2009 г. купил ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1845 кв. м с кадастровым номером № *** и ? долю размещенного на нем жилого дома находящегося по адресу: *** (л.д. 7-8).

Как следует из выписки из ЕГРН от дд.мм.гг. на жилой дом с кадастровым номером № ***, по адресу: ***, площадью 61,3 кв. м 1941 г. постройки, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Жиганова Д.Г. с долей в праве ? (л.д.68-70), права иных правообладателей в ЕГРН не зарегистрированы.

По справке ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» собственниками объекта недвижимости являются: Щ.А.В. с долей в праве 1/6, С.О.В. с долей в праве 1/6, А.М.В. с долей в праве 1/6 по единому основанию – свидетельству о праве на наследство, выданному Дновской государственной нотариальной конторой дд.мм.гг. по реестру № ***, а также Жиганов Д.Г. с долей праве ? по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16 июля 2009 г. (л.д. 66).

Свидетельство о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Дновской государственной нотариальной контры 24 мая 1982 г. номер по реестру 601, в силу которого Щ.А.В., С.О.В. и А.М.В. приобрели право собственности на дом, в дело представлено (л.д. 67).

При этом согласно выпискам из записей актов о смерти Щ.А.В. умерла дд.мм.гг., ее последнее место жительства: *** (л.д. 25); С.О.В. умерла дд.мм.гг., ее последнее место жительства: *** (л.д. 27); А.М.В. согласно справке о смерти умерла дд.мм.гг. (л.д. 29).

По сообщениям нотариуса Дновского нотариального округа И.И.Ю. наследственное дело к имуществу С.О.В. не заводилось (л.д. 28), наследственное дело к имуществу А.М.В. уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 54), при этом нотариусом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Дновской государственной нотариальной конторы 1 октября 1997 г. за номером по реестру 1415 А.Г.В. на имущество А.М.В., из которого следует, что А.Г.В. оформлены наследственные права исключительно на квартиру по адресу: *** (л.д. 56).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Московского городского нотариального округа А.Г.Б. к имуществу Щ.А.В., ее наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство является супруг Лохматиков В.Н., при этом наследником оформлены исключительно наследственные права на денежные вклады и компенсации по счетам (л.д. 89-118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права иных помимо истца участников общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы, иные участники общей долевой собственности, право которых в соответствии с ранее действовавшим законодательством было зарегистрировано в БТИ, умерли, их наследники, наследственные права на долевую собственности в спорном доме не оформили.

Согласно статьям 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти А.М.В.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент смерти Щ.А.В.и С.О.В.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского поселения переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доли вправе общей долевой собственности на расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), городского округа, государственную собственность субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Артамонова Г.В. с дд.мм.гг. в порядке наследования после А.М.В., у муниципального образования городское поселение «Дно» с дд.мм.гг. в порядке наследования выморочного имущества после С.О.В., у Лохматикова В.Н. с дд.мм.гг. в порядке наследования после Щ.А.В. и названные лица являются участниками общей долевой собственности на спорный объект права с долей в праве 1/6 за каждым.

При этом материалами дела также установлено, что по обращению Жиганова Д.Г. в процедуре, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Дновского района, жилой дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания (л.д. 31-32, 33), что также подтверждено постановлением администрации Дновского района от 28 февраля 2017 г. № 83 (л.д. 34).

Как следует из объяснений истца, в связи с ветхостью дома он осуществил его снос.

Факт отсутствия здания жилого дома с кадастровым номером № *** на участке с кадастровым номером № *** по адресу: ***, подтвержден актом обследования, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «НордГео» Р.И.М. дд.мм.гг. (л.д. 35).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности участников общей долевой собственности прекращается в связи с прекращением существования (уничтожением) объекта недвижимого имущества – жилого дома, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части прекращения общей долевой собственности Артамонова Г.В., Лохматикова В.Н. и муниципального образования городское поселение «Дно» на спорный объект недвижимости.

При этом как следует из кадастровой выписки от 19 августа 2015 г. о земельном участке с кадастровым номером № ***, местоположением: *** из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1845 кв. м, на земельный участок зарегистрировано право собственности Жиганова Д.Г. в ? доле, а также правообладателями с долей в праве 1/6 являются Щ.А.В., С.О.В., А.М.В. (л.д. 11-13), в связи с чем прекращение права собственности жилой дом не затрагивает права Артамонова Г.В., Лохматикова В.Н. и муниципального образования городское поселение «Дно» в отношении земельного участка.

Также суд полагает необходимым указать, что в рамках настоящего дела суд не оценивает правомерность действий Жиганова Д.Г. по сносу объекта общей долевой собственности, поскольку это выходит за пределы заявленных требований.

В отношении требования о снятии жилого дома с кадастрового учета суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заявляя требование об обязании органа регистрации прав снять жилой дом с кадастрового учета истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Однако, такие факты в отношении Управления Росреестра по Псковской области истцом по настоящему делу не доказаны. Решение органа кадастрового учета оспаривается и может быть признано незаконным в рамках административного судопроизводства. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не вправе возложить на орган регистрации прав и кадастрового учета какие-либо обязанности по осуществлению кадастрового учета, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, а согласно п. 1 ч. 3 названной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом на основании п. 4 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Право Жиганова Д.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, и соответственно по его заявлению в силу приведенных норм возможно осуществление государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жиганова Дмитрия Геннадьевича к Лохматикову Виктору Николаевичу, Артамонову Геннадию Васильевичу, Администрации городского поселения «Дно» и Управлению Росреестра по Псковской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и обязании снять жилой дом с кадастрового учета удовлетворить частично.

Прекратить право Артамонова Геннадия Васильевича на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, возникшее в порядке наследования после умершей А.М.В..

Прекратить право Лохматикова Виктора Николаевича на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, возникшее в порядке наследования после умершей Щ.А.В..

Прекратить право муниципального образования городское поселение «Дно» Дновского района Псковской области на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, возникшее в порядке наследования после умершей С.О.В..

В части исковых требований Жиганова Дмитрия Геннадьевича к Управлению Росреестра по Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 9 февраля 2018 г.

Председательствующий: Русакова О.С.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ц.А.С.