Лохов Максим Иннокентьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 11 мая 2023г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2023 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Лохову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Лохову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика Лохова М.И. сумму страхового возмещения в размере 91421,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания передачи гражданских дел, принятых судом к своему производству, в другой суд указаны в ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал в качестве места жительства отве...

...тчика Лохова М.И. адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке ОВМ МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лохов М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Черемховского районного суда Иркутской области.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, данное дело принято к производству Черемховского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Черемховский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Лохова М.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-11069/2023 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Лохову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, на рассмотрение в Черемховский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Шуняева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Черемхово 1 июня 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лохову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Лохову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи, истец просит суд взыскать с Лохова М.И. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Черемховского городского суда находилось гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лохову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано на рассмотрение по подсудности в Черемховский ...

...районный суд Иркутской области.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лохову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лохову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней.

Судья Некоз А.С.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 29 июня 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 91 421,75 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2943,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Mazda Eunos», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП по вине ФИО1, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку ущерб автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате ФИО2 случая, ООО СК «ФИО2» произвело выплату ФИО2 возмещения на сумму 91 421,75 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Представитель истца ООО СК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен над...

...лежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст.3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО2 выплате (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО2 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Mazda Eunos», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Последний не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

Транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ФИО2», ФИО2 полис «Демократичное КАСКО» № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4

Транспортное средство «Mazda Eunos», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении по договору добровольного страхования трансопртных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ФИО2 случае, в качестве потерпевшего указан ФИО4, ФИО2 возмещение составило 91 421,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 421,75 руб. была возмещена ООО СК «ФИО2», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО1 не была застрахована.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Так как ФИО1 не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, выплатившая ФИО2 возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения.

Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспорен, соответственно, сумма ФИО2 возмещения, выплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно квитанции об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ИП ФИО6 за юридические услуги по делу 30 000,00 руб.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого собранного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной юристом по настоящему делу работы, характера и объема помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит указанный размер расходов на юридические услуги разумным и подлежащим удовлетворению в пользу истца с ответчика.

Однако размер суммы расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым уменьшить до 5 000,00 руб. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется отсутствием доказательств разумности этих расходов в заявленном размере, а также учитывает сложность настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2943 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО СК «ФИО2» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 91421 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2943 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ООО СК «ФИО2» к ФИО1