Лохов Тамерлан Батырбекович

Дело № 12-292/2024.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

<адрес> 9 октября 2024 года.

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Кудзоев В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 21.12.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

30.07.2024г. по адресу: 32 км 300 м а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак В466СВ 15, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что между ним и ФИО4., заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2024г. Предметом договора является предоставления арендатору транспортного средства, во временное владение и пользование за плату. В материалах дела имеется акт прие...

...ма-передачи ТС по договору аренды, кроме этого в подтверждение факта нахождения ТС в аренде дополнительно представлены расписки в получении денежных средств по договору аренды. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП («Административная ответственности собственников транспортных средств»), владелец ТС освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого.

Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1. Т.Б. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть жалобу без своего участия, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:13:41 на 32 км автомобильной дороги «Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2» РСО-Алания, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (ТС) марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак В466СВ 15, в составе 3 – осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.90% (2.421 т.), на ось № двигаясь с нагрузкой 11.421 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.90% (2.961т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11.961 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, «Об автомобильных дорогах», а так же Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Measure-in-Motion ZEUS, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (свидетельство о поверке № С-МА/16—05-2024/339989391).

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком В 466 СВ 15, за период, включающий дату фиксации административного правонарушения, по маршруту, проходящему через а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, либо неограниченное количество лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак В466СВ 15, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО4 в Ардонский районный суд РСО-Алания представлены:

договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное ТС передал ФИО1 (арендодатель) принял в аренду ФИО4 (арендатор),

копия расписки о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 2 000 рублей, за июль месяц 2024 года,

копия расписки о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 2 000 рублей, за август месяц 2024 года,

копия водительского удостоверения ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 имеет водительскую категорию «С» на управление грузовыми автомобилями.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование.

Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения транспортного средства в его распоряжении, заявителем представлен ряд перечисленных выше документов.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит норм, обязывающих стороны по договору аренды автотранспортного средства, предоставлять данный договор на регистрацию в органы Федеральной Налоговой службы РФ, органы ГИБДД РФ, либо в какие то другие государственные органы РФ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, доводы заявителя, что на момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 21.12.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кудзоев В.С.

Копия верна

Дело № 5-3681/2021г.

УИД - 05RS0013-01-2021-004386-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лохова Тамерлана Батырбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года в 14 часов 40 минут Лохов Т.Б. находился в <адрес> т.е. находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Лохов Т.Б. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2021г., Лохов Т.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Лохова Т.Б. в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Лоховым Т.Б. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии Лохова Т.Б.объяснениями Лохова Т.Б., рапортом сотрудника полиции.

При назначении Лохову Т.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С ТА Н О В И Л:

Лохова Тамерлана Батырбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Дербентский районный суд.

Судья Магомедов А. Т.