Камуз Кирилл Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4721/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3528/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-020050-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2025 года.

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саркисова Д.В. обратилась в суд с иском к Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А., с учетом последующего изменения исковых требований, просила: признать за ней право собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 881 500 рублей, и в пользу ФИО2 - в сумме 881 500 рублей; признать за ней право собственности на нежилые помещения №; 1/1; 2; 4; 5; 5/1; 5/2; 6; 7, площадью 112,5 кв. м, имеющие кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 511 500 рублей, и в пользу ФИО2 - в сумме 511 500 рублей; признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 107 372 рубля, и в пользу ФИО2 - в сумме 107 372 рубля; признать за ней право на долю 2/3 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный дл...

...я эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 37 250 рублей, и в пользу ФИО2 - в сумме 37 250 рублей; признать за ней право на долю 1/2 в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, 15, <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 207 000 рублей, и в пользу ФИО2 - в сумме 207 000 рублей; признать за ней право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 138 000 рублей, и в пользу ФИО2 - в сумме 138 000 рублей; признать за ней право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 30 500 руб., и в пользу ФИО2 - в сумме 30 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 и просили: включить долю 1/2 в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв.м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, 15, <адрес>, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7; включить право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», имеющее ОГРН №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, и ИНН 2308034775, возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7; включить право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», имеющее ОГРН №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, и ИНН №, возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Суд признал за ФИО3 право собственности на:

- квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

- нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, <адрес>/А, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 881 500 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 881 500 рублей.

- нежилые помещения №; 1/1; 2; 4; 5; 5/1; 5/2; 6; 7, площадью 112,5 кв. м, имеющие кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 511 500 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 511 500 рублей.

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лег Победы, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 107 372 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 107 372 рубля.

- 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лег Победы, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества с/о наследственной доле в сумме 37 250 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 37 250 рублей.

- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, 15, <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 207 000 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 207 000 рублей.

- право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 138 000 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 138 000 рублей.

- право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность этого имущества его наследственной доле в сумме 30 500 рублей, а в пользу ФИО2 - в сумме 30 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, отказано.

Решение Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежной компенсации за доли ФИО1 и ФИО2 в нежилом здании, площадью 291 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0144007:1694, находящемся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные суммы вместо выдела их долей в праве общей собственности на нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы,144/А, в размере по 1 705 000 рублей каждому.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители полагают неверным применение судом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в настоящем деле не разрешался вопрос о компенсации за пользование имуществом участника долевой собственности. Применение статьи 252 ГК РФ требует, во-первых, разрешения спора о выделе доли, однако таких требований никем из сторон не заявлялось, а, во-вторых, установления таких обстоятельств как согласие ответчиков на получение компенсации вместо их доли в праве собственности на имущество, невозможность выдела доли ответчиков в натуре. Последнее обстоятельство судом не проверялось и не исследовалось. Не установлена невозможность пользования Саркисовой Д.В. спорным имуществом при сохранении за ответчиками их долей в праве собственности на спорное имущество.

Заявители указывают, что право собственности на ряд имущества, например, нежилые помещения КН:1411, земельный участок КН:17682 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок КН:1701, возникло у Брегвадзе В.Е. до регистрации брака с Саркисовой Д.В., что исключает возможность выделения Саркисовой Д.В. супружеской доли. Податели жалобы считают, что не установлен факт выплаты Брегвадзе В.Е. в пользу Буз С.И. предусмотренной мировым соглашением денежной суммы в счет компенсации за 1/2 долю нежилых помещений №; 1/1; 2; 4; 5; 5/1; 5/2; 6; 7, площадью 112,5 кв. м, с КН №, местоположение: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, 144/1, именно в период брака с ФИО3 и за счет общих денежных средств, а не ранее (брак с ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), или что вообще указанная компенсация была выплачена в пользу Буз С.И. Иных доказательств участия Саркисовой Д.В. в приобретении данного спорного имущества на имя Брегвадзе В.Е. в период брака за счет общих средств в материалах нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Брегвадзе Е.И. и Добродомова Е.В., представляющая на основании доверенности от 12 ноября 2022 года интересы Брегвадзе Л.А., доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Пахаренко Г.А., действующая в интересах Саркисовой Д.В. на основании доверенности от 11 марта 2024 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2021 года в городе Краснодаре умер Брегвадзе В.Е., родившийся 26 января 1967 года. Саркисова Д.В. являлась супругой Брегвадзе В.Е., а Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А. – его родителями.

Как указано Саркисовой Д.В. в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, Брегвадзе В.Е. является отцом Вербицкого С.В. и Пономаренко Е.В., которые к моменту смерти отца достигли совершеннолетнего возраста.

В связи со смертью Брегвадзе В.Е. нотариусом Краснодарского нотариального округа Камуз К.С. заведено соответствующее наследственное дело № 15/2022. Наследниками Брегвадзе В.Е. по закону являются: его супруга - Саркисова Д.В., его отец - Брегвадзе Е.И., его мать - Брегвадзе Л.А. и его совершеннолетние дети - Вербицкий С.В. Пономаренко Е.В.

Однако, 18 июня 2013 года Брегвадзе В.Е. распорядился всем своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания и все свое имущество завещал Саркисовой Д.В.

Учитывая наличие завещания, наследниками имущества, открывшегося со смертью Брегвадзе В.Е., являются: по завещанию - Саркисова Д.В., а по закону - Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А., поскольку они являются нетрудоспособными и им полагается обязательная доля в наследственном имуществе.

На день смерти Брегвадзе В.Е. принадлежало следующее имущество и имущественные права:

- право собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>;

- право собственности на нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А;

- право собственности на нежилые помещения №; 1/1 ;2;4;5;5/1 ;5/2;6;7, площадью 112,5 кв. м, имеющие кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7;

- право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы;

- право на долю 2/3 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы;

- право на долю 1/2 в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, 15, <адрес>;

- доля 1/2 в праве требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшего из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ- ЮГ» и ФИО7 и ФИО3; доля 1/2 в праве требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшего у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и ФИО7 и ФИО3

Квартира, площадью 47,3 кв. м, имеющая кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, по мнению истца, должна быть исключена из состава наследства, открывшегося со смертью ФИО7, поскольку право собственности ФИО7 на эту квартиру возникло в результате совершения ряда мнимых сделок, целью которых являлось получение кредитных средств, необходимых для ремонта принадлежащего ФИО7 нежилого здания, площадью 291 кв. м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А.

Так, изначально квартира была приобретена ФИО3 в собственность в порядке наследования. Затем, с названной выше целью, ФИО3 переоформила право собственности на квартиру на ФИО10 (сестра ФИО3) путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, затем ФИО10 переоформила право собственности на квартиру на ФИО12 (друг ФИО3 и ФИО7) путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, а затем ФИО12 переоформил право собственности на квартиру на ФИО7 путем заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. При этом формально ФИО7 приобрел квартиру у ФИО12 за счет кредитных средств в сумме 1 160 000 рублей, предоставленных ему ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако фактически эти кредитные средства ФИО7 не передавал ФИО12, а направил их на ремонт нежилого здания. О мнимости перечисленных сделок свидетельствует и то, что квартира из владения ФИО3 никогда не выбывала, а ФИО10 деньги за квартиру ей не платила, как и не платил деньги за квартиру ФИО12 ФИО10

Как указано выше, за счет кредитных средств, которые ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО7, был осуществлен капитальный ремонт нежилого здания, площадью 291 кв. м, имеющего кадастровый №, в результате чего данное нежилое здание было значительно улучшено. Возникшие у ФИО7 обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в последующем были исполнены за счет общих средств ФИО3 и ФИО7 С учетом супружеской доли ФИО3, нежилое здание должно наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 9/10; ФИО1 - доля 1/20; ФИО2 - доля 1/20.

Далее, как указала истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буз С.И. к ФИО7 о прекращении долевой собственности и реальном разделе нежилого помещения утверждено мировое соглашение, заключенное между Буз С.И. и ФИО7, в соответствии с которым принадлежавшая Буз С.И. доля 1/2 в праве общей собственности на нежилые помещения №; 1/1; 2; 4; 5; 5/1; 5/2; 6; 7, площадью 112,5 кв. м, имеющие кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. I, 1/1, 2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7, перешла к ФИО7, за что ФИО7 выплатил Буз С.И. денежную компенсацию. До принятия судом первой инстанции данного судебного акта ФИО7 уже принадлежала доля 1/2 в праве общей собственности на нежилые помещения, в связи с чем он стал единоличным собственником нежилых помещений. Поскольку названную денежную компенсацию ФИО7 выплатил Буз С.И. за счет общих с ФИО3 денежных средств, нажитых в период брака, с учетом супружеской доли ФИО3, нежилые помещения должны наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 17/20; ФИО1 - доля 3/40; ФИО2 - доля 3/40.

В соответствии с вышеуказанным мировым соглашением принадлежавшая Буз С.И. доля 1/3 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 212 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, 144/1, также перешла к ФИО7, за что ФИО7 выплатил Буз С.И. денежную компенсацию и также за счет общих с ФИО3 денежных средств, нажитых в период брака. В последующем площадь данного земельного участка была уточнена, после чего он был разделен на три самостоятельных земельных участка, из которых земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, стал принадлежать ФИО7 на праве собственности, а также ему стала принадлежать доля 2/3 в праве общей собственности на другой земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы.

Поскольку названную денежную компенсацию ФИО7 выплатил Буз С.И. за счет общих с ФИО3 денежных средств, нажитых в период брака, с учетом супружеской доли ФИО3, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, должен наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 5/6; ФИО1 - доля 1/12; ФИО2 - доля 1/12, а земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый помер 23:43:0144007:1701, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, должен наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 3/5; ФИО1 - доля 1/30; ФИО2 - доля 1/30.

Доля 1/2 в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, должна наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 2/5; ФИО1 - доля 1/20; ФИО2 - доля 1/20.

Право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшие у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП- 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ- ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, должно наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 2/5; ФИО1 - доля 1/20; ФИО2 - доля 1/20.

Право требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшие у ФИО7 из договора участия в долевом строительстве №-ДП- 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ- ЮГ» и ФИО7 и ФИО3, также должно наследоваться ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следующим образом: ФИО3 - доля 2/5; ФИО1 - доля 1/20; ФИО2 - доля 1/20.

Учитывая рыночную стоимость наследственного имущества, которая определена на основании судебно-экспертного заключения, и утверждая о невозможности совместного использования наследственного имущества всеми наследниками к имуществу ФИО7, а также ссылаясь на незначительность размера долей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 полагает, что наследственное имущество должно быть передано ФИО3, а ФИО1 и ФИО2 должна быть выплачена денежная компенсация стоимости их долей, что послужило основанием подачи первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО7 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 заведено соответствующее наследственное дело №. Наследниками имущества, открывшегося со смертью ФИО7, являются: по завещанию – ФИО3, а по закону - ФИО1 и ФИО2

ФИО7 состоял в браке с ФИО3 и в период этого брака ФИО3 приобрела в собственность квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, а также в период брака сторон ими с ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» заключены договоры участия в долевом строительстве №-ДП-1 и №-ДП-1. Однако в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7, не была включена супружеская доля ФИО7 в праве общей собственности на данную квартиру и имущественные права, возникшие из данных договоров.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение экспертного исследования, которым установлена следующая рыночная стоимость объектов:

- нежилого здания, площадью 291 кв. м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, <адрес>/А, составляет 17 630 000 рублей;

- нежилых помещений №; 1/1; 2; 4; 5; 5/1; 5/2; 6; 7, имеющих кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, пом. 1, 1/1, 2, 4, 5, 5/1, 5/2, 6, 7, составляет 6 820 000 рублей;

- земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации кафе, площадью 438 кв. м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, составляет 8 590 000 рублей;

- доли 2/3 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации кафе, площадью 228 кв. м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, составляет 2 980 000 рублей;

- доли 1/2 в праве общей собственности на квартиру, площадью 49,1 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, ул. им. 40 лет Победы, 15, <адрес>, составляет 4 140 000 рублей;

- доли 1/2 в праве требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у Брегвадзе В.Е. из договора участия в долевом строительстве № 986-ДП-1, заключенного 24 апреля 2019 года между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и Брегвадзе В.Е. и Саркисовой Д.В., составляет 2 760 000 рублей;

- доли 1/2 в праве требования к ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», возникшее у Брегвадзе В.Е. из договора участия в долевом строительстве М985-Д1М, заключенного 24 апреля 2019 года между ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» и Брегвадзе В.Е. и Саркисовой Д.В., составляет 610 000 рублей.

Судом установлено, что Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А., будучи нетрудоспособными родителями наследодателя, что подтверждается справками, выданными 21 ноября 2022 года ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю, и не оспаривается Саркисовой Д.В., наследуют в силу ст.1149 ГК Российской Федерации независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Руководствуясь положениями статей 218, 247, 252, 1112, 1149, 1150 ГК РФ и статьями 56, 194-199 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав все представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Саркисовой Д.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Саркисовой Д.В. к Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А. о признании права собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в удовлетворении требований в данной части отказал, а также изменил решение в части размера денежной компенсации за доли Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А. в нежилом здании, площадью 291 кв. м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А, взыскав с истца в пользу ответчиков денежные суммы в счет их долей в праве общей собственности на нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы,144/А, в размере по 1 705 000 рублей каждому.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), поскольку они мотивированы, сформулированы по результатам исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана должная оценка, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как следует из положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд, установив, что 18 июня 2013 года Брегвадзе В.Е. распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Саркисовой Д.В., с учетом положений статей 252, 1149 ГК РФ признал исковые требований Саркисовой Д.В. подлежащими удовлетворению. При этом выводы суда в части состава наследственного имущества, размера долей сторон, определения состава совместно нажитого Саркисовой Д.В. и Брегвадзе В.Е. имущества являются правильными, основанными на установленных по результатам оценки доказательств обстоятельствах

Доводы подателей жалобы о необоснованном применении положений статьи 252 ГК РФ, несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Данные нормы корреспондируют требованиям пунктов 3, 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, в данном случае решение о выплате в пользу Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А. денежной суммы в счет причитающихся им наследственных долей в праве общей собственности на наследственное имущество, открывшееся со смертью Брегвадзе В.Е., которые в сравнении с долями Саркисовой Д.В. в этом имуществе являются несоразмерными, следует признать обоснованным, поскольку оно направлено на соблюдение надлежащего баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, коими являются Саркисова Д.В., Брегвадзе Е.И. и Брегвадзе Л.А., а также позволит соблюсти баланс наследственного имущества в гражданском обороте.

Вместе с тем, в отношении квартиры, площадью 47,3 кв. м, имеющей кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с учетом положений статей 168, 170 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения этого объекта из состава наследства и признания права собственности за истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания сделки недействительной на основании 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Так, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного 29 сентября 2017 года между Брегвадзе В.Е. и Ордынским Н.В., и копия акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ними, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, в собственность ФИО7, а ФИО7 принял эту квартиру в собственность и уплатил за нее денежную сумму в размере 2 600 000 рублей.

Одновременно, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что осведомленность ФИО3 о совершении указанных сделок подтверждается копией договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности ею пропущен, а при совершении сделки с ФИО10 она действовала недобросовестно, в связи с чем ее требование о признании за ней права собственности на квартиру, площадью 47,3 кв. м, имеющую кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, признано апелляционным судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении нежилого здания, площадью 291 кв. м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А, суд установил, что данное нежилое здание построено в 2006 году и принадлежало ФИО7 на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022- 17908611, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Право собственности ФИО7 на нежилое здание, площадью 291 кв. м, имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лег Победы, <адрес>/А, зарегистрировано в период его брака с ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце пункта 2 статьи 256 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания, площадью 291 кв. м, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40 лет Победы, 144/А, совместной собственностью Брегвадзе В.Е. и Саркисовой Д.В.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и установлению иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брегвадзе ФИО18, Брегвадзе ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи