Лохвицкий Владимир Николаевич

Дело № 2а-401/2021

УИД №65RS0004-01-2021-000622-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Долинскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее УФСП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию; в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Долинскому району предъявлен исполнительный документ № о взыскании с должника Лохвицковго В.Н. задолженности по кредиту в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполните...

...ля ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из его пенсии в ПФР и взыскателю не направлялось. Незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направлении информации взыскателю о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания – не перечисления последних в установленный законом срок в пользу взыскателя. Кроме этого, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Подобным бездействием нарушены права Банка, как взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Лохвицкий В.Н. в судебное заседание не прибыл, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и нормах действующего законодательства.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов - исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоявшей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу -исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк », должником – Лохвицкий В.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 16 661,82 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, спорное исполнительное производство передано судебному приставу -исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь передала указанное исполнительное производство ФИО1

Следовательно, юридически значимые обстоятельства подлежат проверке с указанных дат.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банки с целью установления наличия у должника счетов, в ТП УФМС по Долинскому району с целью получения информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, а также полной дате и месте рождения; в ГИБДД – для проверки зарегистрированных на имя Лохвицкого В.Н. транспортных средств, ЗАГС, Росреестр; ФМС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценивая полноту совершенных судебным приставом исполнительных действий, суд находит их достаточными.

При рассмотрении дела судом установлено, что должник – Лохвицкий В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ в отношении Лохвицкого В.Н. был выдан мировым судьей в тот период времени, когда должник уже умер, а исполнительное производство возбуждено после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства 48642/20/65004-ИП со стороны должностного лица ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Дело № 2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора

Биробиджанского района Ворона П.Е.

истца и его представителя Лохвицкого В.Н., Верихова К.Ю.

представителей ответчиков Чумаковой О.З., Хливненко О.Л.

при секретаре Петреченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Биробиджанского района в интересах Лохвицкого Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник», администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района в интересах Лохвицкого В. Н., обратился в суд с иском к ООО «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2011 около 23 часов Лохвицкий В. Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <адрес>. В соответствии с договором, заключённом между ООО «Птичник» и администрацией муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района, ответчик осуществляет услуги по устройству колодца. В результате падения истцу причинена тупая травма живота и грудной клетки слева, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, перелом IX ребра справа, шок II степени. В ходе проверки установлено, что ответчиком производились работы по устройству колодца, по окончании работы было установлено ограждение в виде светоотражающей ленты. Согласно протокола осмотра, около участка <адрес> в с. Птичник, имеется яма размером 4х2,5 метра, глубиной 2,1 метр. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное огр...

...аждение находится в самой яме. Считает, что ответчиком при проведении работ были нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В результате чего Лохвицкому В. Н. причинён моральный вред.

Определениями суда к производству приняты дополненные исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение».

В судебном заседании истец Лохвицкий В.Н. исковые требования уточнил. Отказался от требования о взыскании с администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» компенсации морального вреда. Просил производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска установленные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что в тот день, был в с.Птичник на дне рождении у знакомых. Он немного выпил, но пьяным себя не считал. Пошел к остановке за такси и упал в яму, не мог даже пошевелиться. Мимо проходил какой-то парень, он попросил у него помощи. Парень подал руку и вытащил его. Считает, что упал в колодец напорного коллектора, так как какое-либо ограждение ямы отсутствовало. Когда его вытащили из ямы, он увидел ленту, она валялась за ямой, ближе к дороге. Столбики тоже валялись за кучей земли, которая была со стороны дороги. Все это он увидел, когда лежал на асфальте и свет фар приехавшей «скорой помощи» осветил яму. Он шел по тротуару и не ожидал, что упадет, что на тротуаре есть яма. Никакой обвалки ямы по периметру не было. Если бы она была, он бы почувствовал, что идет в горку, но такого не было. Считает, что ему причинен моральный вред. Он потерял много крови, боялся, что умрет. У него сломаны два ребра, что причиняет неудобства, ему требуется операция. На врачебной комиссии, ему сказали, что 2 ребра, уже никогда не срастутся, если сделать операцию и поставить на ребрах скрепки, не известно приживутся они или нет. Он не может устроиться на работу, постоянно думает о происшедшем, переживает, не спит ночами. Думает, как жить дальше, как кормить детей, если он не сможет нормально работать.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Птичник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; утраченный заработок <данные изъяты>.; судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца Верихов К.Ю., помощник прокурора Ворона П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Не возражали прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснили, что ООО «Птичник» нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в результате чего Лохвицкому В. Н. причинён вред. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела и отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Птичник» и невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Лохвицкий В.Н. <данные изъяты>, у него болят ребра, он затруднен в трудоустройстве.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» - Хливненко О.Л., ООО «Птичник» - Чумакова О.З. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились. Не возражали прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснили, что ООО «Птичник» производило работы по устройству колодца напорного коллектора в районе <адрес>. Колодец расположен между тротуаром и развилкой дороги. Не на тротуаре, но рядом с ним. По периметру ямы была сделана обвалка из грунта, шириной около 1м., высотой примерно 0,5 м. Для того, чтобы обезопасить людей, вокруг ямы было установлено ограждение: светоотражающая лента.

Истец сам виноват в том, что упал в колодец, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В получении истцом травмы ответчик не виноват, так как его вина не установлена при рассмотрении административного дела. После 04.10.2011 у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении с 24 по 30 сентября 2011г. Следовательно, в причинении этих повреждений нет вины ООО «Птичник».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что производство по делу в части требования от которого истец отказался подлежит прекращению, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утверждены Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61) установлены требования безопасности при ремонте и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации. Так согласно правилам при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 5.1.11). Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями (п. 5.1.18).

В соответствии с договором от 05.09.2011 ООО «Птичник» по заданию администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района, осуществляло услуги по устройству колодца напорного коллеткора КНС по адресу ЕАО Биробиджанский район с.Птичник <данные изъяты>

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что 24.09.2011 около 22 часов Лохвицкий В. Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2011 около участка <адрес> в с. Птичник, имеется яма размером 4х2,5 метра, глубиной 2,1 метр. Гравий из данной ямы находится рядом в виде насыпи. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом порванное.

Аналогичные сведения зафиксированы в представленных суду фотографиях сделанных 25.09.2011 (<данные изъяты>

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что 25-26 сентября 2011г. она торговала цветами на рынке с.Птичник. свидетель видела яму, огороженную палками, веревками и красными флажками. Один раз когда дети сломали ограждение она ставила палки и завязывала веревки. Возле ямы был вал, яма была не такая как на представленной суду фотографии, вокруг ямы стояли палки, кучи гравия были по всему периметру ямы и колышки были тоже по всему периметру ямы. Около забора можно было пройти.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В районе ее дома была яма, вокруг которой было ограждение. Ограждение было по всему периметру ямы и представляло собой изгородь из ленты привязанной к палкам. Каждые два часа приходили работники и прикручивали эту ленту, потому, что люди обрывали ее, для того чтобы пройти. Мимо ямы можно было пройти по дорожке возле забора. Прежде чем до ямы дойти, лежал бордюр от тротуара его сняли, чтобы преградить дорогу к яме, так же по всему периметру ямы была обваловка - кучи земли. В яму каждый день прыгали дети. Свидетель видела как какая-то девушка сжигала ленту, потом мастер вновь ее устанавливала. Освещения на <адрес> нет, но от магазина <данные изъяты>» падает свет, можно было увидеть яму. Если человек шел с <адрес> то мог, наверное, и не увидеть эту яму. Яма была такая как на представленной суду фотографии, только вокруг была лента.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. Он находился на смене когда поступил вызов по факту падения гражданина Лохвицкого. Даты он не помнит, было темно примерно около 22-23 часов вечера. Рядом с конечной остановкой с.Птичник была вырыта яма, в метре от нее, рядом с дорогой лежал мужчина. Истец лежал на земле, на боку, так как освещение было слабое, они включили фароискатель. Свидетель осматривал Лохвицкого В.Н., который пояснил, что шел из гостей. От истца пахло алкоголем, он пояснил, что немного выпил. Речь у Лохвицкого В.Н. была невнятная. Яма была около 1,5 м. глубиной, в ней был штырь, а рядом лежала светоотражающая лента, другого ограждения не было. Яма была такая же, как на представленных суду фотографиях.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. За исключением показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что яма была не такая как на представленной суду фотографии, по всему периметру ямы была обваловка - кучи земли. Указанные показания суд не может принять, так как они не подтверждаются показаниями истца, свидетеля ФИО9 и материалами дела. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 торговала 25-26 сентября 2011г., а свидетель ФИО8 поясняла, что в яму прыгали дети и она имела такой же вид как на представленных суду фотографиях, люди обрывали ленту, для того чтобы пройти.

Доводы представителя ответчика Чумаковой О.З. о том, что яма расположена не на самом тротуаре; по периметру ямы была сделана обвалка; вокруг ямы было установлено ограждение, суд не может принять, так как они не основаны на обстоятельствах дела.

Из протокола осмотра от 03.10.2011 установлено, что ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом порванное. Аналогичные сведения зафиксированы в представленных суду фотографиях от 25.09.2011. Также из фотографий видно, что яма непосредственно примыкает к месту массового прохода людей (тротуару), этого обстоятельства достаточно, для применения к правоотношениям сторон пп.5.1.11 и 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что рядом с ямой лежала светоотражающая лента, другого ограждения не было. Яма была такая же, как на представленных суду фотографиях.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Птичник» о том, что общество не нарушало Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, действовало по Постановлению Госсроя РФ от 17.09.2002 № 123.

Согласно пп. 5.2.2, 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» (утверждены Постановлением Госсроя РФ от 17.09.2002 №123) выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. Для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03.

В соответствии с представленным договором ООО «Птичник» осуществляло работы по устройству колодца норного коллектора КНС. В связи с этим ответчик должен был соблюдать специальные правила установленные для безопасности при ремонте сетей канализации (пп. 5.1.11 и 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства). При этом суд так же учитывает, что «Строительные нормы и правила РФ. Безопасность труда в строительстве» не устанавливают конкретных правил безопасности при разработке колодцев, а содержат отсылочную норму к стандартам. Пункт 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» регламентировал, что для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики. В рассматриваемом случае переходной мостик через яму отсутствовал.

Довод представился ответчика Чумаковой О.З., о том, что Лохвицкий В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда упал в колодец, суд не может принять, так как состояние опьянения истца не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд не исключает, что непосредственно перед получением травмы истец употреблял алкогольные напитки. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца, а так же свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО9 и материалами дела.

Из объяснения Лохвицкого В.Н. от 05.10.2011 следует, что в яму он упал по собственной неосмотрительности, невнимательности, так как был пьян.

Из сведений представленных ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» следует, что 24.09.2011 при оказании Лохвицкому В.Н. первой медицинской помощи, у него выявлена клиника алкогольного опьянения: изо рта запах алкоголя.

Согласно медицинских документов степень опьянения при поступлении потерпевшего в больницу не устанавливалась.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Птичник», том, что в получении истцом травмы ответчик не виноват, так как его вина не установлена при рассмотрении административного дела.

Из представленных в суд решений Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2012 и Суда ЕАО от 09.04.2012 следует, что постановление руководителя ГИТ в ЕАО от 30.11.2011 о привлечении ООО «Птичник» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях ООО «Птичник» состава правонарушения. Между Лохвицким В.Н. и обществом не было трудовых отношений, а ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Птичник» отсутствует состав правонарушения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений Лохвицкому В.Н.

Суд не может принять довод представителя ответчика Чумаковой О.З. о том, что после 04.10.2011 у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении с 24 по 30 сентября 2011г., следовательно, в причинении этих повреждений вины ООО «Птичник» нет.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы левой половины грудной клетки и дальнейшим его амбулаторным лечением, а так же повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (повреждение селезенки и переломы 9-12 ребер на наружной поверхности левой половины грудной клетки) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы).

Таким образом суд приходит к выводу, что при производстве земляных работ по <адрес> в <адрес> яма в месте примыкающем к массовому движению людей не имела ограждения высотой не менее 2 м., не была оборудована сплошным защитным козырьком, не была закрыта крышкой, щитом. Ограждение (колышки) имело проемы, не закрываемые после окончания рабочего времени. Работы по устройству канализационного коллектора проводило ООО «Птичник».

Следовательно, в результате бездействия ООО «Птичник», не соблюдения им требований безопасности при производстве земляных работ по устройству канализационного коллектора на территории населенного пункта, истцу Лохвицкому В.Н. причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ производство по делу в части требования к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» подлежит прекращению в связи с отказом Лохвицкого В.Н. от иска в этой части.

Рассматривая требование истца о возмещении заработка утраченного при повреждении здоровья суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент причинения вреда его здоровью он не работал, листки нетрудоспособности ему не оформлялись.

Согласно ч. 4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лохвицкий В.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 24.09.2011 по 30.09.20011, а так же с 04.10.2011 по 21.11.2011, листки нетрудоспособности ему не выдавались. В судебном заседании истец и его представитель Верихов К.Ю. настаивали на возмещении заработка утраченного в период с 24.09.2011 по 14.12.2011. Суд не может согласиться с указанным периодом по следующим основаниям.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного Лохвицкого В.Н. следует, что после 21.11.2011 он лечение не проходил, на прием к врачу не обращался. Сведения о его выписке в карте отсутствуют. При этом имеются записи: врачебной комиссии от 21.11.2011 о данной истцу рекомендации обратиться к торакальному хирургу; от 02.12.2011 о выдаче выписки из амбулаторной карты; от 14.12.2011 о выдаче направления к торакальному хирургу.

В судебном заседании Лохвицкий В.Н. пояснил, что после 21.11.2011 он лечение не проходил. К торакальному хирургу не обращался. 02.12.2011 и 14.12.2011 брал у врача выписку и направление для предоставления этих документов в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период временной нетрудоспособности истца соответствует с 24.09.2011 по 21.11.2011.

Согласно заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы левой половины грудной клетки и дальнейшим его амбулаторным лечением, а так же повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (повреждение селезенки и перелом ребер на наружной поверхности левой половины грудной клетки) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы). В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н. у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности равная 100%. Имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В настоящее время у Лохвицкого В.Н. отсутствуют признаки утраты общей и профессиональной трудоспособности. Признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой полученной истцом 24.09.2011 также отсутствуют. Необходимость в настоящее время в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н. отсутствует.

Учитывая, что истец ко времени причинения вреда не работал, утраченный им заработок (доход) в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Лохвицкий В.Н. и его представитель Верихов К.Ю. в судебном заседании просили возместить утраченный заработок исходя из среднего размера прожиточного минимума, в суд представили соответствующий расчет (л.д. 129-130). Суд не может согласиться с порядком расчета утраченного заработка. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд определяет размер среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда.

На день принятия решения суда действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 247, в соответствии с которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере - 6 710 руб.

Таким образом, требование Лохвицкого В.Н. о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению. На период временной нетрудоспособности истца приходится 39 рабочих дней. Среднедневной заработок за 4 квартал 2011г. составлял <данные изъяты> Следовательно взысканию с ответчика ООО «Птичник» в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Рассматривая требование Лохвицкого В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что Лохвицкий В.Н. в результате травмы полученной 24.09.2011 испытывал значительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения нескольких операций, длительностью курса лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и материалами дела.

Так согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Из медицинских документов установлено, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 24 по 30 сентября 2011г., 25.09.2011 оперирован. После Лохвицкий В.Н. был направлен на амбулаторное лечение и обращался на прием к врачу 04 октября 2011. Вновь был госпитализирован, но уже в травматологическое отделение 05 октября 2011г., в этот же день оперирован. С 05 по 12 октября 2011г. истец находился на стационарном лечении, с 13 октября по 21 ноября 2011г. на амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится истцу супругой. Истец перенес тяжелую операцию, <данные изъяты>. Он переживает по поводу случившегося, у него постоянно повышается давление. Он жалуется, что внутри все болит. Лохвицкий В.Н. плохо ел, до сих пор плохо спит по ночам, говорит, что у него болит бок, у него плохой аппетит. Истцу нельзя поднимать тяжести, он постоянно находится в депрессии, потому что не может устроиться на работу.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с истцом. 24.09.2011 она вместе с семьей Лохвицких ходила на день рожденье к ФИО14. Лохвицкие пили водку, истец практически не пил, может быть выпил пару рюмок. Свидетель видела истца после получения травмы, он переживает, что не может устроиться на работу, обеспечить семью. В семье Лохвицких тяжелое финансовое положение. Раньше Лохвицкий В.Н. мог подрабатывать, а теперь нет. Истец говорил ей, что не спит ночами, нервничает.

Согласно материалам дела Лохвицкий Н.В. с 2004г. <данные изъяты>, по общему заболеванию, имеет пенсию <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

ООО «Птичник» в суд представлены сведения о финансовом состоянии общества. Счета предприятия арестованы, кредиторская задолженность увеличивается с 2010г.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ему требуется операция.

Согласно медицинским документам и заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой полученной истцом 24.09.2011 отсутствуют. В настоящее время нет необходимости в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н..

Обстоятельство того, то в настоящее время Лохвицкий В.Н. не может устроиться на работу, не состоит в прямой причинно следственной связи с причинением ему вреда. Невозможность трудоустройства никак не связана с причинением ему морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Учитывая характер причиненных Лохвицкому В.Н. физических и нравственных страданий: длительность и характер лечения; руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что травма получена Лохвицким В.Н. при следовании по тротуару, после употребления алкоголя; индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, <данные изъяты>, имущественного положения, а так же учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Птичник» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности представителя истец уплатил <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ООО «Птичник».

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1086, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,-

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Копия верна

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 2-1223/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Акуловой Т.С.,

с участием прокурора Веретенниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана в интересах Лохвицкого В.Н. к Мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения,-

у с т а н о в и л:

Прокурор города Биробиджана в интересах Лохвицкого В.Н. обратился в суд с иском к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка по заявлению Лохвицкого В.Н. о нарушении его жилищных прав.

Проверкой установлено, что семья Лохвицкого В.Н. составом из 6 человек с 1995 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим в феврале 2005 в указанном доме, семья Лохвицкого была временно переселена в квартиру <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим в 2010 году, семье Лохвицких на основании договоров поднайма от 18.02.2011 и от 03.02.2012 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое они занимают до настоящего времени.

Согласно информации ГУП «БТИ ЕАО», общая жилая площадь квартиры <адрес>, 18 составляла 23,3 кв.м., жилая площадь – 14,9 кв.м. Факт уничтожения указанной квартиры в результате пожара документально подтвержден в ходе проверки информацией главы мэрии города, информацией ГУП «БТИ ЕАО», сведениями ОАО «Единый заказчик» и ГУ МЧС России по ЕАО. Просит обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Лохвицкому В.Н. и членам его семьи – Лохвицкой Н.Н.,...

... ФИО1, ФИО2, Клюшиной Ю.В., ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, в черте муниципального образования «Город Биробиджан», в виде отдельной квартире с размером общей площади не менее 23,3 кв.м., жилой площади – не менее 14,9 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Веретенникова В.Н. исковые требования уточнила, просила обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Лохвицкому В.Н. и членам его семьи Лохвицкой Н. Н., ФИО1, ФИО2, Клюшиной Ю. В., ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 49,5 квадратных метров, жилой площади – не менее 28, 0 квадратных метров. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проверки установлено, что семья проживала по <адрес>. В связи с пожаром, произошедшим в феврале 2005 в указанном доме, семье Лохвицких было предоставлено временное жилье. До 1999 года семья Лохвицких занимала квартиру №, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. ФИО5, проживающая в квартире №, была переселена в освободившуюся квартиру № и семье Лохвицких была предоставлена квартира №. С указанного времени семья истца проживала в квартире № и <адрес>, которая вспоследствии стала квартирой № с общей площадью 49,5 кв.м. Из расчетов, предоставленных ОАО «Единый заказчик», установлено, что истец производил оплату за коммунальные услуги фактически за две квартиры. Следовательно на момент пожара истец имел право пользования квартирой, общей площадью 49,5 кв.м.

Истец Лохвицкий В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить ему и членам его семьи Лохвицкой Н. Н., ФИО1, ФИО2, Клюшиной Ю. В., ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 49,5 квадратных метров, жилой площади – не менее 28, 0 квадратных метров. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска и пояснения прокурора в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что в 1997 году квартира № освободилась, семья уехала в Израиль. ФИО5 и он пошли в жилищную комиссию, где ФИО5 дали ордер на квартиру №, а ему дали разрешение на заселение в квартиру №. Его семья стала проживать в квартире № и в квартире № и платить за две квартиры. Они поставили общую дверь в коридоре. Так они проживали до пожара, который произошел в 2005 году.

Третье лицо Лохвицкая Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что они проживали в квартире №. В 1997 году у них родился мальчик и в этом же году освободилась квартира №. Жильцы уехали в Израиль. ФИО5 с мужем ходили в жилищную комиссию. ФИО5 переехала в квартиру №, а им дали разрешение на квартиру №. Они поставили одну дверь и стали проживать в двух квартирах с 1997 года и с этого времени они стали платить за две квартиры. При пожаре, в 2005 году, все документы по квартире и оплате коммунальных услуг сгорели. Их семье предоставляли квартиру по <адрес>, площадью 48, 5 кв.м. Сейчас они проживают в квартире по <адрес> общей площадью 48, 5 кв.м.

Третье лицо Клюшина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика Белугин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требовании признал, уточненные требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись муниципальной собственностью.

Согласно справки ОАО «Единый заказчик» от 15 апреля 2013 года №, в квартире №, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы Лохвицкая Н.Н. с 14 апреля 1995 года, ФИО4 с 16 января 2013 года, Клюшина Ю.В. с 14 апреля 1995 года, ФИО2 с 18 мая 2007 года, Лохвицкий В.Н. с 19 апреля 1995 года, Лохвицкий Н.В. с 09 декабря 1997 года.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что семья Лохвицкого В.Н. в составе 6 человек с 1995 года по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

По данным ГУП «БТИ ЕАО» площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляла: общая площадь квартиры – 23,3 кв. м., жилая площадь квартиры -14,9 кв.м. (справка от 28 марта 2013 года №).

По данным ГУП «БТИ ЕАО» площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляла: общая площадь квартиры – 26,2 кв. м., жилая площадь квартиры -13,1 кв.м. (справка от 31 мая 2013 года №).

В судебном заседании установлено, что семья Лохвицких с 1995 года проживала в квартире <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, квартира №, расположенная в доме по <адрес> освободилась в 1997 году. В 1998 году данная квартира была предоставлена семье ФИО5, проживающей в квартире №, расположенной в доме по <адрес> на основании ордера № от 20 февраля 1998 года.

В 1998 году квартира № была предоставлена семье Лохвицких и с указанного времени семья Лохвицких проживала в квартире № общей площадью 49, 5 кв.м. (состоящей из квартир 1 и 2).

Свидетель ФИО6, бухгалтер расчетно-кассового отдела ОАО «Единый заказчик», суду пояснила, что работает в ОАО «Единый заказчик» с 1997 года в расчетно-кассовом отделе ОАО «Единый заказчик» и занимается начислением коммунальных услуг. С февраля 2005 года часть дома по <адрес> была убрана с начисления. Данный дом состоит на балансе ОАО «Единый заказчик» с августа 1998 года. В августе 1998 года начисление коммунальных услуг по квартире № исходя из общей площади 23,3 кв.м. Согласно лицевому счету с сентября 1998 года начисление по данной квартире № осуществлялась исходя из общей площади 49,5 кв.м. Данное начисления осуществлялся до февраля 2005 года. По лицевому счету начисление производится на квартиру №, лицевого счета на квартиру № нет. Данный дом ранее состоял на балансе ДСМ и по книгах начислений, начисление было на квартиру №, следующее начисление было на квартиру №. По данным поквартирным карточкам квартира № числилась за ФИО5, потом ФИО5 дали квартиру №.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 1996 года. Часть дома, в котором находилась квартира №, сгорела. Семья Лохвицкий проживала в своей квартире до ее вселения. Скачко, проживающая в квартире №, переехала в квартиру №, а Лохвицкие заняли квартиру № и стали проживать и в квартире № и в квартире №. У нее также уехали соседи из соседней квартире и она с разрешением жилищной комиссии заняла вторую квартиру. Лохвицкие до самого пожара проживали в квартире №, которая была совмещена с квартирой №.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны и логичны. Показания свидетелей не оспорены в судебном заседании.

Согласно поквартирной карточки, предоставленной ОАО «Единый заказчик», нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> была ФИО5 с 05 мая 1989 года по 01 июня 1999 года.

Из формы 16 установлено, что квартира №, расположенная по <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от 20 февраля 1998 года.

Согласно поквартирной карточки, предоставленной ОАО «Единый заказчик», нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО5 с 3 июня 1999 года по 08 апреля 2005 года.

Из справки по начислению коммунальных услуг (отопления) по адресу: <адрес> (л\с №), предоставленной ОАО «Единый заказчик», в августе 1998 года начисление производилось за общую площадь 23,3 кв.м., с сентября 1998 года по февраль 2005 год начисление производилась за общую площадь 49, 5 кв.м.

Согласно справки ОАО «Единый заказчик» от 22 мая 2013 года, общая площадь квартиры № по адресу: <адрес> составляла 49, 5 кв.м., квартира № в базе данных не значится.

В судебном заседании установлено, что истец Лохвицкий с семьей вселился в жилое помещение, расположенное в <адрес> в 1998 году с согласия жилищной комиссии и проживали объединенной квартире № общей площадью 49, 5 кв.м. и ОАО «Единый заказчик» с сентября 1998 года по февраль 2005 года принимали оплату коммунальных услуг за данную квартиру и вели соответствующий лицевой счет, на квартирую общей площадью 49,5 кв.м. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец со своей семью вселился в спорное жилое помещение, общей площадью 49,5 кв.м. на законных основаниях, проживал в данной квартире до февраля 2005 года (до пожара).

Согласно ст. 86 ГК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляют другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди (п.1).

В судебном заседании установлено, что постановлением мэрии города от 04 августа 2011 № «Об утверждении списков переселяемых граждан, проживающих в признанных непригодными для постоянного проживания домах» утверждены списки жильцов дома <адрес>, имеющих основания для переселения.

Как установлено в судебном заседании, в связи с пожаром, произошедшим в феврале 2005 года в доме <адрес>, семья Лохвицких временно была переселена в жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>.

Из справки ОАО «Единый заказчик» от 10 августа 2011 года следует, что квартира <адрес> в результате пожара 2005 года не существует.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 января 2003 года дом <адрес> был признан непригодным для проживания.

В связи с пожаром, произошедшем в 2010 года в доме <адрес>, семье Лохвицких (состав семьи из 4 человек) было предоставлено на основании договора поднайма № от 18 февраля 2011 года и № от 03 февраля 2012 года жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно данным ГУП «БТИ ЕАО» (справка от 31 мая 2013 года) площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь квартире – 23,3 кв.м., жилая площадь квартиры – 14,9 кв.м., площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляла: общая площадь квартиры- 26,2 кв.м., жилая площадь квартиры- 13,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что семья Лохвицких занимало жилое помещение, расположенное в квартире № и жилое помещение, расположенное в квартире <адрес>, следовательно, общая площадь жилого помещения составляет 49,5 кв.м., жилая площадь жилого помещения – 28,0 кв.м.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставляемое истцу жилое помещение должно соответствовать следующим характеристикам: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан», отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, находиться в черте муниципального образования «Город Биробиджан», иметь вид отдельной квартиры, с размером общей площади не менее 49,5 квадратных метров, жилой площади – не менее 28, 0 квадратных метров.

.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Лохвицкого В.Н. к мэрии города Биробиджана о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Лохвицкому В.Н. и членам его семьи Лохвицокй Н.Н., ФИО1, ФИО2, Клюшиной Ю.В., ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 49,5 квадратных метров, жилой площади – не менее 28, 0 квадратных метров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Лохвицкого В.Н. к мэрии города Биробиджана о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить Лохвицкому В.Н. и членам его семьи Лохвицокй Н.Н., ФИО1, ФИО2, Клюшиной Ю.В., ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 49,5 квадратных метров, жилой площади – не менее 28, 0 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-397/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО и апелляционной жалобе Лохвицкого Владимира Николаевича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., истца Лохвицкого В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Лохвицкого В.Н. с иском к ООО «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <...> около 23 часов Лохвицкий В.Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <...> ЕАО. В результате падения истцу причинены: <...>.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором, заключённым между администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО и ООО «Птичник», последним производились работы по устройству колодца, по окончании которых было установлено ограждение в виде светоотражающей ленты. Согласно протоколу осмотра около <...> в <...> имеется яма размером 4м х 2,5м, глубиной 2,1 м. Ограждение вокруг ямы отсутствует.

Считает, что ответчиком при проведении работ нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного ...

...хозяйства. В результате чего Лохвицкому В.Н. причинён моральный вред.

Определениями суда к производству приняты дополненные исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО «Птичнинское сельское поселение».

В судебном заседании истец Лохвицкий В.Н. исковые требования уточнил. Отказался от требования о взыскании с администрации МО «Птичнинское сельское поселение» компенсации морального вреда. Просил производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Пояснил, что в тот день был в <...> на дне рождения у знакомых. Он немного выпил, но пьяным себя не считал. Пошел к остановке за такси и упал в яму, не мог даже пошевелиться. Мимо проходил какой-то парень, он попросил у него помощи. Считает, что упал в колодец напорного коллектора, поскольку ограждение ямы отсутствовало. Когда его вытащили из ямы, он увидел ленту, которая валялась за ямой, ближе к дороге. Столбики тоже валялись за кучей земли, которая была со стороны дороги. Он шел по тротуару и не ожидал, что упадет. Никакой обвалки ямы по периметру не было. Считает, что ему причинен моральный вред. Он потерял много крови, боялся, что умрет. У него сломаны <...>, что причиняет неудобства, ему требуется операция. Он не может устроиться на работу, постоянно думает о происшедшем, переживает, не спит ночами. Думает, как жить дальше, как кормить детей, в случае если не сможет нормально работать. Просил суд взыскать с ООО «Птичник» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оформлению доверенности <...> рублей.

Представитель истца Верихов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и пояснения доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительным периодом расстройства здоровья истца и утратой внутреннего органа. В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает физическую боль.

Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не возражал против прекращения производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Пояснил, что ООО «Птичник» нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в результате чего Лохвицкому В.Н. причинён вред. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела и отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Птичник», и невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Лохвицкий В.Н. потерял <...>, у него болят <...>, он не может трудоустроиться.

Представитель ООО «Птичник» Чумакова О.З. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался.

Пояснила, что ООО «Птичник» производило работы по устройству колодца напорного коллектора в районе <...>. Колодец расположен между тротуаром и развилкой дороги. Не на тротуаре, но рядом с ним. По периметру ямы была сделана обвалка из грунта, шириной около 1метра, высотой примерно 0,5 метра. Для того чтобы обезопасить людей, вокруг ямы было установлено ограждение - светоотражающая лента. Истец сам виноват в том, что упал в колодец, поскольку находился в состоянии <...>. Вина ООО «Птичник» в получении травм Лохвицким В.Н. в результате падения при рассмотрении административного дела не установлена. После <...> у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении в период с <...> по <...>, следовательно, в причинении этих повреждений вины ООО «Птичник» нет.

Представитель ООО «Птичник» Козырева Н.В. поддержала пояснения представителя ООО «Птичник» Чумаковой О.З. Против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался, не возражала.

Представитель соответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Хливненко О.Л. исковые требования не признала в полном объёме. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований, от которых истец отказался. Пояснила, что по <...> установлено освещение, фонари хорошо освещают тротуар.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лохвицкий В.Н.просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 изменить. Указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причинённого по вине ООО «Птичник» вреда его здоровью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Ворона П.Е. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Указал, что в решении судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., С., а также доводам истца Лохвицкого В.Н. о том, что он перенёс тяжелую операцию, ему вырезали <...>, он переживает по поводу случившегося, у него постоянно повышается давление, всё болит, плохо ест и спит по ночам, постоянно находится в депрессии, поскольку не может устроиться на работу. При этом согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, между падением истца в яму <...>, получением им травмы <...> и дальнейшим его амбулаторным лечением, а также повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н., наступившей в результате указанной травмы, у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности. Считает, что при таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Лохвицкий В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что два <...> до настоящего времени не сраслись, что причиняет ему неудобства.

Представитель истца Верихов К.Ю., представители ООО «Птичник» Н.В. и администрации МО «Птичнинское сельское поселение» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором от <...> ООО «Птичник» по заданию администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района ЕАО осуществляло услуги по устройству колодца напорного коллектора КНС по адресу: ЕАО, <...> (<...>).

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2011 около участка <...> в <...> имеется яма размером 4 х 2,5 м, глубиной 2,1 м. Гравий из данной ямы находится рядом в виде насыпи. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом в порванном состоянии.

Данные обстоятельства подтвердили также свидетели Би., Б., Г.

Суд правильно указал в решении, что при производстве работ ООО «Птичник» нарушило Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123.

Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населённых пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 5.1.11). Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями (п. 5.1.18).

Согласно п. 5.2.2, п. 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123) выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. Для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03.

<...> около 22 часов Лохвицкий В.Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <...> в <...> ЕАО, в результате чего ему были причинены <...>. По степени тяжести повреждения влекут тяжкий вред здоровью.

Судом с достоверностью установлено, что перед получением травмы истец <...> <...>. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетелей Л. С., Г., справкой ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница».

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 18.01.2012 № 11-К и от 28.03.2012 № 27-Д между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы <...> и дальнейшим его амбулаторным лечением, а также повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (<...>) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы).

В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н. у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности равная 100%. Имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В настоящее время у Лохвицкого В.Н. отсутствуют признаки утраты общей и профессиональной трудоспособности. Признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой, полученной истцом <...>, также отсутствуют. Необходимость в настоящее время в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н. отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате несоблюдения ООО «Птичник» требований безопасности при производстве земляных работ по устройству канализационного коллектора на территории населенного пункта истцу Лохвицкому В.Н. причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На момент причинения вреда истец не работал, листки временной нетрудоспособности ему не оформлялись.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Лохвицкий В.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении с <...> по <...>1 и с <...> по <...>. Из медицинской карты амбулаторного больного Лохвицкого В.Н. следует, что после <...> он лечение не проходил, на приём к врачу не обращался. Сведения о выписке в карте отсутствуют. При этом имеются записи: врачебной комиссии от <...> - о рекомендации обратиться к торакальному хирургу; от <...> - о выдаче выписки из амбулаторной карты; от <...> - о выдаче направления к торакальному хирургу.

В судебном заседании Лохвицкий В.Н. пояснил, что после <...> он лечение не проходил, к торакальному хирургу не обращался. <...> и <...> брал у врача выписку и направление для предоставления этих документов в суд.

Таким образом, период временной нетрудоспособности истца определен судом верно - с <...> по <...>.

Истец ко времени причинения вреда не работал, следовательно, утраченный им заработок (доход) в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд определяет размер среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда.

На день принятия решения суда Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 247 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 6.710 рублей.

Таким образом, судом правильно определил период временной нетрудоспособности истца в количестве 39 рабочих дней, размер среднедневного заработка за 4 квартал 2011года - <...> рублей <...> коп., сумму, подлежащую взысканию с ООО «Птичник» в пользу истца, в размере <...> рубль <...> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что истец в результате травмы испытывал значительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения операций, длительностью курса лечения.

Также суд учел, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с <...> по <...>, <...> оперирован, <...> обратился на приём к врачу и вновь был госпитализирован, с <...> по <...> он находился на стационарном лечении, с <...> по <...> - на амбулаторном лечении; а также тяжесть травмы, длительность и характер лечения, получение травмы после <...>, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, инвалидность, имущественное положение, степень вины причинителя вреда (неосторожность), финансовое положение ООО «Птичник».

Лохвицкий Н.В. с 2004 года является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, имеет пенсию в размере <...> рублей <...> коп. С <...> он состоит на учёте ОГКУ «Центр занятости населения». Проживает с супругой Л. и <...> <...>. Среднемесячный доход супруги составляет <...> рублей <...> коп.

Суд также принял во внимание показания свидетелей Л. С., которые пояснили, что истец переживает по поводу случившегося, плохо спит по ночам, постоянно находится в депрессии, потому что не может устроиться на работу.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку при решении данного вопроса суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации немотивирован. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой, полученной истцом <...>, отсутствуют. В настоящее время нет необходимости в дополнительном и реабилитационном лечении истца.

Невозможность истца устроиться на работу не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вреда.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л., С., пояснениям истца Лохвицкого В.Н. являются несостоятельными, поскольку все указанные обстоятельства судом учтены при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохвицкого Владимира Николаевича и апелляционное представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи