Локайчук Александр Михайлович

Дело № 2-968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 ноября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамкиной ФИО12, Локайчука ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», третьи лица Локайчук ФИО14, Локайчук ФИО15 о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Хамкина (Локайчук) О.Н., Локайчук С.М. обратились в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что квартира <адрес> принадлежит Хамкиной (Локайчук) О.Н., Локайчуку С.М., Локайчуку А.М., Локайчук А.М., по 1/4 доли в праве собственности на основании договора мены от 11.06.2015. С момента регистрации перехода права собственности квартиры они заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе и с ответчиком, договоры были заключены на имя Локайчук О.Н., открыт лицевой счет №. Все услуги, предоставляемые им организацией МУП «ТВК», они оплачивают своевременно и в полном объеме, в последнее время в счет-квитанциях стали указывать сумму задолженности, в размере 99736 рублей 29 копеек. Не согласившись с долгом, они обратились к ответчику с письмом произвести перерасчет и предоставить выписку из лицевого счета. Выписку им предоставили, однако перерасчет не произвели, дали ответ о том, что это счетная ошибка и они должны все выплатить. Ответ предоставлен без подписи руководителя, без исходящего номера, и печати. Вместо одного счета, у них появился еще один счет на имя Локайчук С.М., за номером №, однако заявления на открытие второго счета, либо на раздел счетов они не писали. Услугу им МУП «ТВК» предоставляют они оплачивают, однако с них требуют двойной оплаты. В предоставленном им лицевом счете, в разделе коррекция указана сумма долга, которую им выставляют как задолженность, без разбивки по месяцам и годам. По лицевому счету видна сумма начисления и сумма оплаты, начиная с января 2018 года по июн...

...ь 2020 года, долг выставили на июнь 2020 года, без разъяснений просто выставили долг, не указав за какой период и по каким услугам. В случае, если была счетная ошибка, на протяжении всего времени их проживания, то имеется срок для подачи иска в суд, выставить без объяснения сумму в размере 94792 рублей, на их взгляд незаконно. Раздел лицевых счетов производится по совместному заявлению собственников, такого заявления они не подавали, в связи с чем, считают действия ответчика незаконными и не обоснованными. Просят обязать МУП «ТВК» произвести перерасчет коммунальных платежей по коммунальным услугам в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2017 по 31.05.2020, закрыть лицевой счет, открытый на имя Локайчука С.М.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Локайчук А.М., Локайчук А.М.

Истец Хамкина О.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Локайчук С.М., третье лицо Локайчук Александр Михайлович, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» Кислицына Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно по ошибке ответственных работников ответчика истцам и третьим лицам до октября 2019 года не производилось начисление за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, после обнаружения указанного факта, было произведено доначисление за указанные, оказанные ответчиком истцу и третьим лицам коммунальные услуги за последние три года.

Третье лицо Локайчук Андрей Михайлович в судебном заседании также поддержал заявленные истцами требования, пояснил, что вместе со своим братом, истцом Локайчуком С.М. работали в МУП «Тепловодоканал», писали заявления, чтобы из их заработной платы производились удержания за коммунальные услуги, полагает, что поскольку работники ответчика допустили счетную ошибку, то долг и должен остаться за ответчиком.

Выслушав истца Хамкину О.Н., представителя ответчика Кислицыну Т.Г., третье лицо Локайчука А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истцами Хамкиной (Локайчук) О.Н., Локайчуком С.М., третьими лицами Локайчуком А.М., Локайчуком А.М. на основании договора мены квартир с доплатой от 11.06.2015 в равнодолевую собственность приобретена <адрес> – Югры.

26.08.2015 между МУП «Тепловодоканал» и Хамкиной (Локайчук) О.Н. заключен договор № на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению по жилому помещению – <адрес>.

Согласно п. 3.1.2 истец Хамкина (Локайчук) О.Н. обязалась оплачивать коммунальные услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных действующими законодательными, нормативными актами и указанным договором.

При этом потребитель, согласно п. 4.1.2 договора, вправе требовать перерасчета коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен сторонами в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик, МУП «Тепловодоканал», в соответствии с п. 4.2.3 вправе производить перерасчет в одностороннем порядке за предоставленные коммунальные услуги с момента изменения тарифов, установленных в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела, в том числе представленной поквартирной карточки следует, что истцы и третьи лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> – Хамкина ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, Локайчук ФИО17 и Локайчук ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, Локайчук ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, пользуются предоставляемыми ответчиком МУП «Тепловодоканал» коммунальными услугами, и таким образом, обязаны оплачивать потребленные услуги.

Согласно материалам дела, истец Локайчук С.М. и третье лицо Локайчук ФИО20, состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

15.10.2018 истцом Локайчуком С.М. в бухгалтерию ответчика подано заявление о ежемесячных удержаниях из его заработной платы 2000 рублей за коммунальные услуги по <адрес>.

Аналогичное заявление об удержании 3000 рублей, а затем 6000 рублей в счет погашения долга перед МУП «Тепловодоканал» по коммунальным платежам, 15.02.2017 и 16.05.2018 в бухгалтерию МУП «Тепловодоканал» подано третьим лицом Локайчуком А.М.

Согласно ответу на запрос суда МУП «Тепловодоканал» трудовой договор с Локайчуком С.М. был расторгнут 16.06.2020, с Локайчуком А.Н. – с 08.11.2019.

Из материалов дела также следует, что ответчиком МУП «Тепловодоканал» по <адрес> произведено доначисление по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2017.

15.07.2020 в ответ на заявление истца Локайчука С.М., ответчиком был дан письменный ответ о произведенных доначислениях за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из представленного стороной ответчика отчета по начислению коммунальных платежей следует, что до октября 2019 года плата за указанные коммунальные услуги, истцам и третьим лицам не начислялась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты за период до октября 2019 года холодного водоснабжения и водоотведения по занимаемому жилому помещению, не предоставления указанных услуг в заявленный период, своего расчета задолженности перед ответчиком за потребленные коммунальные услуги, истцами не представлено.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной ответчика справок от 20.10.2020, 20.11.2020 следует, что по адресу занимаемого истцами и третьими лицами жилого помещения договор по коммунальным услугам заключен с Хамкиной (Локайчук) О.Н. Локайчук С.М. договорных отношений с ответчиком не имеет. Иные лицевые счета по указанному жилому помещению отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам и закрыть лицевой счет на имя Локайчука С.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хамкиной (ФИО21, Локайчука ФИО22 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», третьи лица Локайчук ФИО23, Локайчук ФИО24 о перерасчете платы за коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 25.11.2020.

Судья С.Н. Медведев

дело № 5-147/2020

86RS0010-01-2020-000488-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Парфененко О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Локайчука А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Локайчук Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего плотником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2018 года около 01 часа 30 минут в <адрес>. <адрес> по <адрес>, гр. Локайчук А.М. в ходе конфликта с Самсоновым О.А., умышленно нанес ему телесные повреждения, а именно ударил несколько раз кулаком по лицу, причинив Самсонову О.А. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от 09.08.2018 при медицинской экспертизе у Самсонова О.А. установлены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на лице, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от действия тупых предметов в пределах 3-6-ти суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 10.04.2018 с 10 ч. 30 мин.

Локайчук А.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Самсонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Локайчук А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств дела об административном правонарушении, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении №) от 19.11.2018; заявлением Самсонова О.А. от 09.04.2018 о привлечении к ответственности Локайчук А.М.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Мегиону Дмитриева С.А. об оказанной помощи Самсонову О.А.; протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018; фототаблицами; объяснениями Локайчук А.М. от 09.04.2018; объяснениями Хамкиной О.Н. от 09.04.2018; объяснениями Самсонова О.А. от 09.04.2018; объяснениями Хамкина С.Ю. от 09.04.2018; объяснениями Локайчук С.М. от 16.05.2018; ответом БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница № 1» об обращении Самсонова О.А. за медицинской помощью; актом судебно-медицинского освидетельствован...

...ия № 401 от 10.04.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2018; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2018; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.08.2018; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.05.2018; заключением эксперта № 631 от 24.05.2018, согласно которому у Самсонова О.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов в пределах 3-6-ти суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 10.04.2018 с 10:30; заключением эксперта № 927 от 09.08.2018, согласно которому у Самсонова О.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от воздействия тупых предметов в пределах 3-6-ти суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 10.04.2018 с 10:30; объяснениями Самсонова О.А. от 19.11.2018; объяснениями Локайчук А.М. от 19.11.2018;сведениями РАИБД, справкой на физическое лицо.

Судья считает, что действия Локайчук А.М. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Локайчук А.М. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Локайчук Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Мегиона в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна:

Судья О.А. Парфененко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по г.Мегиону ХМАО - Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71873000, БИК 047162000,

КБК 188 116 90040046000140, РКЦ г. Ханты-Мансийска

УИН 18880486180490000359– административный штраф ОМВД.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2020 г.

Судья Медведев С.Н. дело № 33-2357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Локайчуку Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «За 15 минут»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на решение Мегионского городского суда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Локайчуку Александру Михайловичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «За15минут», о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Локайчука Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № ЗВ15-054004-19.11.2015 от 19.11.2015 г. в размере 37 096 рублей 03 копеек, из которых сумма основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 17 096 рублей 03 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 рублей 94 копеек, всего взыскать 38 258 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Ба...

...шковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту – ООО «Фидэм») обратилось в суд с иском к Локайчуку А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года между ООО «За 15 минут» и Локайчуком А.М. был заключен договор займа № ЗВ15-054004-19.11.2015, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 20 000 рублей под 2,2% за каждый день пользования займом на срок до 04.12.2015 года. По договору уступки прав требования № 1 от 18.08.2014 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к ООО «Фидэм». Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 105 754,79 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 600 рублей, проценты за период с 05.12.2015 года по 01.11.2018 года в размере 79 154,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,10 рублей.

Представитель истца ООО «Фидэм» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Локайчук А.М. в суде первой инстанции подтвердил факт заключения договора займа, пояснив, что производил погашение займа, однако доказательств этому в настоящее время у него нет, также указал на свое затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «За 15 минут» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО «Фидэм» Смирнова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с примененным судом расчетом процентов за пользование займом за период с 05.12.2015 года по 01.11.2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Утверждает, что ООО «За 15 минут», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Локайчуку А.М. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой до 30 000 рублей является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Поскольку на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 102,018%, то процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.11.2015 года между ООО «За 15 минут» (кредитор) и Локайчуком А.М. (заемщик) был заключен договор займа № ЗВ15-054004-19.11.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 04.12.2015 года под 2,2% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 600 рублей.

Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 2 договора).

В соответствии с п. 13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Факт получения Локайчуком А.М. денежных средств в размере 20 000 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки права требования № 1 от 18.08.2014 года, с учетом Реестра договоров от 08.12.2015 года, ООО «За 15 минут» переуступило ООО «Фидэм» право требования возврата займа, полученного по договору № ЗВ15-054004-19.11.2015 от 19.11.2015 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на день подачи иска составила 105 754,79 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 04.12.2015 года – 6 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.12.2015 года по 01.11.2018 в размере 79 154,79 рублей, исходя из расчета 136,024% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования ООО «Фидэм» частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 17 096,03 рублей.

При этом суд исчислил размер процентов за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 04.12.2015 года в размере 6 600 рублей, исходя из размера, установленного договором, 2,2% в день, за период с 05.12.2015 года по 01.11.2018 года, то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, в размере 10 496,03 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,02% годовых по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма от 19.11.2015 года настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату до 04.12.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование займом в размере 136,024 % годовых свыше 15 дней, на которые предоставлен заем, не может быть принят во внимание.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действующей по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее толкование дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.