Локаткин Геннадий Иванович

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заробелова В.А. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заробелов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Локаткина Г.И. и <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Локаткина Г.И. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В следствии ДТП, он обратился в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 118 687 руб. 37 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 28 814 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Просит с учетом изменений взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 43 540 руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 16...

...0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 157 827 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Заробелова В.А. - Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец Заробелов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Локаткин Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П. 4.16 указанных Правил гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Локаткина Г.И. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Заробелова В.А. ДТП произошло по вине водителя Локаткина Г.И. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 687 руб. 37 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 28 814 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 106 240,34 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 160 руб., крыло переднее правое подлежит ремонту.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представили. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя в результате отказа в выплате страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. А именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 43 540,34 руб. и утрата товарной стоимости - 21 160 руб.

Также на оплату услуг оценщика истцом затрачено 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 107 дней просрочки в размере 157 827 руб. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая нарушение прав потребителя ответчиком с ПАО «МСЦ» в пользу Заробелова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

На основании ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Заробелова В.А. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Заробелова В.А. страховое возмещение в размере 43 540 (сорок три тысячи пятьсот сорок) руб. 34 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

В удовлетворении требований Заробелова В.А. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 041 (тир тысячи сорок один) рубль 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова

Дело № 2-223/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 апреля 2011г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца ООО «Мол-Мастер» Бабина Д.Ю., ответчиков Локаткиной Н.И., Локаткина Г.И., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мол-Мастер» к Локаткину Н.И., Локаткин Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мол-Мастер» обратилось в суд с иском к Локаткиной Н.И., Локаткину Г.И. об обязании передать оборудования для разлива воды.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>., на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Мол-Мастер» является собственником оборудования для разлива воды. С июля 2009г. имущество находится с согласия истца в помещении по адресу: <адрес>, находящемся на праве собственности Локаткиной Н.И. Ответчики Локаткина Н.И. и Локаткин Г.И. состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчиков возврата оборудования для разлива воды. До настоящего времени ответчики спорное имущество не вернули, оно продолжает находиться в их незаконном владении.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мол-Мастер» Бабин Д.Ю. отказался от иска в части истребования у ответчиков незаконно удерживаемое имущество, а именно: <данные изъяты>. В этой связи судом вын...

...осится отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.

В остальной части представитель истца ООО «Мол-Мастер» Бабин Д.Ю. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил обязать Локаткину Н.И., Локаткина Г.И. передать ООО «Мол-Мастер» следующее оборудование для розлива воды: <данные изъяты>

Ответчики Локаткина Н.И., Локаткин Г.И. в судебном заседании иск ООО «Мол-Мастер» признали в полном объёме, согласившись со всеми требованиями истца.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом разъяснены.

С учетом изложенного, суд находит иск ООО «Мол-Мастер» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.8, 41). Вместе с тем, расходы на юридические услуги документально не подтверждены, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Локаткину Н.И., Локаткин Г.И. иска общества с ограниченной ответственностью «Мол-Мастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мол-Мастер» к Локаткину Н.И., Локаткин Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Локаткину Н.И., Локаткин Г.И. передать обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Мастер» следующее оборудование для розлива воды: <данные изъяты>

Взыскать с Локаткину Н.И., Локаткин Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Мастер» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия: верна

Судья: А.А. Гизатуллин