Локоненков Станислав Владимирович

Судья Замаховская А.В. Дело № 33-5909/2024

УИД: 50RS0020-01-2023-004148-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Миридоновой М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кривоносова А. В. к Локоненкову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества

по апелляционной жалобе Локоненкова С. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кривоносова А.В., Кривоносовой М.А., судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к Лаконенкову С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества, в размере 752 010,20 руб. и расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> Лаконенков С.В. умышлено путем нанесения 25 ударов кувалдой повредил принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento 2008 г.в., чем причинил ему ущерб в размере 752 010,20 руб., составляющий стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учёта износа.

По данному факту ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению Лок...

...оненкова С.В., истец, являющийся в деле потерпевшим, обращался за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Кривоносова М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года исковые требования Кривоносова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Локоненков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривоносов А.В. и Кривоносова М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Локоненков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Кривоносов А.В., за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2023 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в <данные изъяты>, примерно в 16 час. 10 мин., Локоненков С.В. заехал во двор <данные изъяты> на автомобиле марки «Шкода Ети» с логотипом «Яндекс Такси», г.р.з. <данные изъяты>, остановился около припаркованного у 4 подъезда автомобилю марки «КИА Соренто», г.р.з. У <данные изъяты>, принадлежащего Кривоносову А.В., и находящегося в пользовании у Кривоносовой М.А., достал из салона своего автомобиля кувалду, и, на почве личной неприязни к Кривоносовой М.А., стал наносить удары кувалдой по кузову, окнам, фарам указанного автомобиля Кривоносова А.В.

В результате умышленных действий, направленных на повреждение имущества, Локоненков С.В. разбил стекло задней двери, облицовку багажника сзади справа, стеклоподъемники задней двери, стекла боковины задние правое и левое, стекло боковое, зеркала наружные левое и правое, блок-фары правую и левую, бампер передний, стекло опускное переднее правое, стекло среднее левое, облицовку передней правой двери, облицовку задней правой двери, замок капота, замок двери замка, облицовку двери задка, повредил кузов с образованием заломов и разрывов металла задней двери, заднее правое крыло, крышку бензобака, чем причинил Кривоносову А.В. значительный материальный ущерб, который составил 212 408 руб. 17 коп. с учетом износа деталей автомобиля.

В рамках уголовного дела, по постановлению дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна, была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лингвист» - Ларионцеву Г.Л.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 752 010,20 руб., с учетом износа – 212 408,17 руб.

Установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 752 010,20 руб. (без учёта износа), а также судебных расходов.

Оценивая в совокупности, приведенные доказательства, суд посчитал необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Лингвист» Ларионцевым Г.Л., поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Мотивированных возражений по данному заключению сторона ответчика суду не представила.

Довод апелляционной жалобы Локоненкова С.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоненкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мелиоранская А.А. Дело <данные изъяты>а-4037/2024

<данные изъяты>а-5872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеновой В. И. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Печеновой В. И. к Коломенскому Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Коломенского Р. ГУ ФСП России по <данные изъяты> Кузнецовой А. Р., ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Печеновой В.И. адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. А.Р., Коломенскому Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Коломенского Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительный листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного...

... Коломенским городским судом о взыскании с Локоненкова С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Локоненкова А.С.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем.

<данные изъяты>. административным истцом было подано заявление о привлечении к административной ответственности должника Локоненкова С.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 35. 1 КоАП РФ - «Неуплата средств на содержание детей».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем К. А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному постановлению по состоянию на <данные изъяты>. задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (остаток основного долга - <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга -<данные изъяты> руб.)

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты> незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

По состоянию на <данные изъяты> согласно банка данных исполнительных производств ФССП России задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор: <данные изъяты> руб.

Должник Локоненков С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего Локоненкова А. С. не уплачивает более 2-х месяцев в полном объеме без уважительных причин. Периодические неполные выплаты не являются основанием для отказа в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Печенова В.И. просила признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Коломенского Р. ГУ ФССП по <данные изъяты> К. А.Р. от <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, незаконным.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Печенова В.И. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Печенова В.И. воспользовался правом на участие в суде через представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Локоненкова С.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку Локоненков С.В. производит оплату алиментов в полном объеме согласно решению Коломенского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. и не имеет задолженности на настоящий момент. При этом, Локоненков С.В. также производит оплату задолженности, присоединенную по другому судебному акту, в связи с чем, судом не установлено в спорный период факт неуплаты алиментов или факта уплаты алиментов в меньшем объеме, чем установлено решением суда.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Приказом директора ФССП России <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Коломенского Р. УФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 12.01.2024г., с предметом исполнения – взыскание с должника Локоненкова С.В. в пользу взыскателя Печеновой В.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего Локоненкова А.С. в размере <данные изъяты> руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума, на основании исполнительного документа- исполнительный листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного Коломенским городским судом на основании решения суда по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Локоненков С.В. был ознакомлен относительно возбуждения в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>.

<данные изъяты>. на основании заявления взыскателя Печеновой В.И. был составлен протокол о привлечении должника Локоненкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Локоненкова С.В., согласно которого производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.118-126).

Мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Локоненковым С.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> Постановление мирового судьи от 14.06.2024г. оставлено без изменения, жалоба Печеновой В.И. без удовлетворения (л.д.127-130).

<данные изъяты>. в Коломенский Р., посредством портала ЕПГУ поступило заявление от взыскателя Печеновой В.И. о привлечении должника Локоненкова С.В. к административной ответственности ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.131-132)

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Коломенского Р. К. А.Р., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием в действиях Локоненкова С.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.133).

Как следует из материалов исполнительного производства, Локоненковым С.В. согласно решению суда осуществляются ежемесячные платежи в полном объеме в сумме, установленной решением суда, и именно не менее 8 873, 50 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума на детей по <данные изъяты> на 2024 год, а именно

- <данные изъяты>. произведена выплата алиментов за 4 дня декабря и январь 2024 года в размере <данные изъяты> коп.;

-<данные изъяты>. произведена оплата за февраль 2024г. в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>. произведена оплата за март 2024г. в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>. произведена доплата за февраль и март на общую сумму <данные изъяты> руб. (в связи с изменением сведений о прожиточном минимуме);

- <данные изъяты>. произведена оплата за апрель 2024 в размере <данные изъяты> руб.;

-<данные изъяты>. произведена оплата за май 2024г. в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>. произведена оплата за июнь 2024г. в размере <данные изъяты>50 руб.;

- <данные изъяты>. произведена оплата за июль 2024г. в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым отметить, что ранее в отношении Локоненкова С.В. было возбуждено другое исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. на основании судебного приказа по делу <данные изъяты>, которое в настоящее время окончено, исполнительный лист отозван судом.

Образовавшаяся задолженность по исполнительному производству - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. присоединена к исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. 90 коп.

В настоящее время Локоненков С.В. ежемесячно не только оплачивает текущие платежи по алиментам, установленным решением суда по делу <данные изъяты>г. от <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>., но производит оплату задолженности, образовавшейся в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. -·в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - в размере -9 000 руб., <данные изъяты>. - в размере -<данные изъяты> руб., <данные изъяты>.- в размере - <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Локоненков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ 30 часов.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, получив заявление Печеновой В.И. с указанием в нём поводов для возбуждения дела об административном производстве, процессуальных решений, установленных положением ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, не установил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает возможным возложить на Коломенский Р. ГУ ФСП России по <данные изъяты> обязанность принять меры к рассмотрению ходатайства Печеновой В.И. о привлечении должника Локоненкова С.В. к административной ответственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Печеновой В. И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского Р. ГУ ФСП России по <данные изъяты> К. А.Р. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Печеновой В.И. о привлечении должника Локоненкова С.В. к административной ответственности.

Возложить на Коломенский Р. ГУ ФСП России по <данные изъяты> обязанность принять меры к рассмотрению ходатайства Печеновой В.И. о привлечении должника Локоненкова С.В. к административной ответственности в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4037/2024

88а-14449/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Нуждина С.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локоненкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Печеновой В.И. к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кузнецовой А.Р., Коломенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской облас...

...ти) Кузнецовой А.Р. от 9 сентября 2024 года.

Свои требования Печенова В.И. обосновывает тем, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 12 января 2024 года № 6925/24/50015-ИП, возбужденное на основании исполнительный листа от 28 декабря 2023 года серии ФС № 045130861, выданного Коломенским городским судом Московской области, о взыскании с Локоненкова С.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего Локоненкова А.С.

3 сентября 2024 года Печеновой В.И. подано заявление о привлечении Локоненкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 сентября 2024 года судебным приставом - исполнителем Кузнецовой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

По состоянию на 9 сентября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 201 049 руб. 34 коп., исполнительский сбор 19 971 руб. 10 коп.

Печенова В.И. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2024 года вынесено с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кузнецовой А.Р. от 9 сентября 2024 года. На Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность принять меры к рассмотрению заявления Печеновой В.И. о привлечении Локоненкова С.В. к административной ответственности в установленном законом порядке.

Не согласившись с апелляционным определением, Локоненков С.В. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2025 года, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает о том, что после возбуждения исполнительного производства им в полном объеме осуществлялись ежемесячные платежи.

Печеновой В.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 6925/24/50015-ИП, возбужденное 12 января 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045130861 от 28 декабря 2023 года, выданного Коломенским городским судом Московской области на основании решения суда по делу № 2-2913/2023, предмет исполнения – взыскание с должника Локоненкова С.В. в пользу взыскателя Печеновой В.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего Локоненкова А.С. ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 8 379 руб. 50 коп., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Московской области, установленного постановлением Правительства Московской области от 21 декабря 2022 года № 1430/46, до совершеннолетия ребенка.

3 сентября 2024 года в Коломенское РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление от Печеновой В.И. о привлечении Локоненкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Локоненкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он осуществляет текущие ежемесячные платежи в полном объеме в сумме, установленной решением суда. Кроме того, Локоненков С.В. производит оплату задолженности по другому исполнительному производству, присоединенному к исполнительному производству от 12 января 2024 года № 6925/24/50015-ИП, в связи с чем она уменьшилась с 230 131 руб. 90 коп. до 201 049 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление Печеновой В.И., не выполнил требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в части 1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда названным Кодексом закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам данного Кодекса. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локоненкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0020-01-2024-005908-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания КОЧНОВОЙ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФСП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024г.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.01.2024г., возбужденное на основании исполнительный листа № № от 28.12.2023г., выданного Коломенским городским судом о взыскании с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - взыскателем.

03.09.2024г. административным истцом было подано заявление о привлечении к административной ответственности должника ФИО10 в связи с совершением администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 35. 1 КоАП РФ - «Неуплата средств на содержание детей».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2024 г.

Согласно вышеуказанного постановления по состоянию на 09.09.2024г. задолженность по исполнительному производству составляет 221020,44 руб. (остаток основного долга - 201049, 34 руб., остаток неосновного долга - 19971, 1 руб.)

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2024 г. незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

По состоянию на 03.09.2024 г. согласно банка данных исполнительных производств ФССП России задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 201049, 34 руб., исполнительский сбор: 19971, 10 руб.

Должник ФИО10 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 не уплачивает более 2-х месяцев в полном объеме без уважительных причин. Периодические неполные выплаты не являются основанием для отказа в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 09.09.2024 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца по ордеру (л.д.151) и по доверенности (л.д.42-43) ФИО8 в судебном заседании административный иск доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено; основанием прекращения производства по вышеуказанному делу является нарушение процессуальных прав лица, а не отсутствие материальных нарушений. Просил суд административный иск доверителя удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 за совершение действий, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении должника по исполнительном производству ФИО10 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей (судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не имелось оснований привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в виду того, что должник производит ежемесячные платежи по исполнительному производству, в том числе с учетом последний двух месяцев до даты обращения ФИО3 с вышеуказанным заявлением. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не обеспечил в суд явку представителя, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административный иск указывает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица по ордеру (л.д.152) и по доверенности (л.д.45-48) ФИО9 в судебном заседании полагала, что административный иск заявлен необоснованно, поскольку решением Коломенского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ изменен размер взыскиваемых с ФИО10 алиментов. В настоящее время в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 производит оплату алиментов по исполнительному производству ежемесячно в большем размере, нежели установлено решением суда, с учетом наличия ранней задолженности по оплате алиментов, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ у судебного пристава- исполнителя не имелось, в связи с чем полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным.

С учетом установленных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в производстве Коломенского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.01.2024г., с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 8379,50 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, на основании исполнительного документа- исполнительный листа № № от 28.12.2023г., выданного Коломенским городским судом на основании решения суда по делу № от 26.12.2023г.

ФИО10 был ознакомлен относительно возбуждения в отношении него исполнительного производства 01.02.2024г.

15.05.2024г. на основании заявления взыскателя ФИО3 был составлен протокол о привлечении должника ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

14.06.2024г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, согласно которого производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.118-126).

Мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО10 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела.

Решением Коломенского городского суда от 05.07.2024г. по делу № Постановление мирового судьи от 14.06.2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.127-130).

03.09.2024г. в Коломенский РОСП, посредством портала ЕПГУ поступило заявление от взыскателя ФИО3 о привлечении должника ФИО10 к административной ответственности ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.131-132)

09.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО4., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.133).

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО10 согласно решению суда осуществляются ежемесячные платежи в полном объеме в сумме, установленной решением суда, и именно не менее 8 873, 50 руб., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума на детей по Московской области на 2024 год, а именно

- 05.02.2024г. произведена выплата алиментов за 4 дня декабря и январь 2024 года в размере 8777 руб. 89 коп.;

-26.02.2024г. произведена оплата за февраль 2024г. в размере 8 400 руб.;

- 27.0.2024г. произведена оплата за март 2024г. в размере 8400 руб.;

- 11.04.2024г. произведена доплата за февраль и март на общую сумму 1000 руб. (в связи с изменением сведений о прожиточном минимуме);

- 02.05.2024г. произведена оплата за апрель 2024 в размере 8873,50 руб.;

-18.05.2024г. произведена оплата за май 2024г. в размере 8873, 50 руб.;

- 24.06.2024г. произведена оплата за июнь 2024г. в размере 8 873,50 руб.;

- 23.07.2024г. произведена оплата за июль 2024г. в размере 8 873,50 руб.

Также, суд считает необходимым отметить, что ранее в отношении ФИО10 было возбуждено другое исполнительное производство №-ИП от 22.06.2020г. на основании судебного приказа по делу №, которое в настоящее время окончено, исполнительный лист отозван судом.

Образовавшаяся задолженность по исполнительному производству - №-ИП от 22.06.2020г. присоединена к исполнительному производству №-ИП от 12.01.2024г.

Рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по состоянию на 07.02.2024г. составила 230 131 руб. 90 коп.

В настоящее время ФИО10 ежемесячно не только оплачивает текущие платежи по алиментам, установленным решением суда по делу №г. от 26.12.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024г., но производит оплату задолженности, образовавшейся в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2020г.: 06.05.2024г. -·в размере 10 000 руб., 28.06.2024г. – в размере 4000 руб., 26.08.2024г. - в размере -9 000 руб., 19.09.2024г. - в размере -10 000 руб., 30.10.2024г.- в размере -9 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 09.09.2024г. задолженность по ранее оконченному исполнительному производству уменьшилась с 230131 руб. 90 коп. до 201049,34 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ;ш неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства (пункт 1)

Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в cpoк и способом, которые установлены данным решением или соглашением (пункт 2).

Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением· об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольньв1 прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, квалифицирующими признаками административного правонарушения в соответствии со ст. 5.35.1 КоАП РФ является неуплата алиментов в рамках одного исполнительного производства, в нарушении уплаты суммы размера алиментов, установленных судебным актом. без уважительных причин два месяца подряд (пункт 3).

Как следует из диспозиции п. 2 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, и системного толкования положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, расчет алиментов должен быть произведен исходя из судебного акта, в связи с чем, в случае, если пристав выходит за пределы судебного акта и производит расчет иначе (на основании других документов), то неуплата суммы алиментов, установленных приставом, а не судебным актом не может считаться квалифицирующем признаком административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, квалифицирующим признаком ст. 5.35.1 КоАП РФ является наличие умысла в неуплате алиментов. При этом, судебным приставам не установлено его наличие.

Как следует из п.13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Таким образом, ФИО10 производит оплату алиментов в полном объеме согласно решению Коломенского городского суда по делу № от 26.12.2023г. и не имеет задолженности на настоящий момент.

При этом, ФИО10 также производит оплату задолженности, присоединенную по другому судебному акту, в связи с чем, судом не установлено в спорный период факт неуплаты алиментов или факта уплаты алиментов в меньшем объеме, чем установлено решением суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 09.09.2024 года и об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФСП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2024 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «29» ноября 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская

дело № Копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 27 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО4 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, с учетом того, что защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу осуществляет защитник-адвокат ФИО5, а интересы потерпевшей представляет адвокат ФИО6, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ФИО4 не повлечет нарушение их права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу при имею...

...щейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката ФИО5, представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Из пункта 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Между тем, данные требования закона мировым судьей не соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел мировой судья, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не мотивировано, имеет ссылки на доказанность вины лица материалами дела, которые не являлись предметом судебного исследования.

Так, мировой судья в своем постановления привел текст позиции защиты, показания потерпевшей и свидетелей, однако, как усматривается из материалов дела фактически в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ принимал участия только представитель потерпевшей – адвокат ФИО7, при этом потерпевшая, равно как и какие-либо свидетели в имевшем место судебном заседании не опрашивались, а их пояснения, данные ими ранее при рассмотрении дела и содержащиеся в предыдущих протоколах судебных заседаний мировым судьей не исследовались. Более того, изложенные мировым судьей в своем постановлении доводы защиты не проверены и им не дана должная оценка.

Помимо прочего, в соответствии с п. 7 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Такой срок установлен статьей 30.3 КоАП РФ, а именно в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, постановление мирового судьи содержит в себе указание на его обжалование в течение 10 суток, что не предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей формально, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не содержит в себе сведения о том, что установлено в судебном заседании, постановление не мотивировано, не дана надлежащая оценка доводам защиты.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При постановлении решения по делу, мировому судье необходимо полно и всесторонне исследовать в судебном заседании доказательства представленные сторонами, доказательства по делу и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать им надлежащую юридическую оценку.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья: Н.А. Буколова

Дело № 2-2971/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004148-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. умышлено путем нанесения 25 ударов кувалдой повредил принадлежащий истцу автомобиль RIASorento 2008 г.в., чем причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без износа, что подтверждается экспертным заключением.

По данному факту ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО2, истец являющийся в деле потерпевшим, обращался за юридической помощью к адвокату ФИО10, расходы по которой составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в приговоре мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ущерб составил <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтв...

...ерждается экспертизой, проведенной по уголовному делу, кроме того, согласно информации, имеющейся на АВИТО, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. явно завышена. Связи с чем, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оказанию юридической помощи представитель полагала не подлежащими возмещению, т.к. данные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела, а также полагала их завышенными и выходящими за рамки разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находит исковые требовании я подлежащими удовлетворению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-14).

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1, за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.10 часов, ФИО2 заехал во двор <адрес> на автомобиле марки «Шкода Ети» с логотипом «Яндекс Такси», г.р.з. №, остановился около припаркованного у 4 подъезда автомобилю марки «КИА Соренто», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в пользовании у ФИО3, достал из салона своего автомобиля кувалду, и, на почве личной неприязни к ФИО3, стал наносить удары кувалдой по кузову, окнам, фарам указанного автомобиля ФИО1 В результате умышленных действий, направленных на повреждение имущества, ФИО2 разбил стекло задней двери, облицовку багажника сзади справа, стеклоподъемники задней двери, стекла боковины задние правое и левое, стекло боковое, зеркала наружные левое и правое, блок-фары правую и левую, бампер передний, стекло опускное переднее правое, стекло среднее левое, облицовку передней правой двери, облицовку задней правой двери, замок капота, замок двери замка, облицовку двери задка, повредил кузов с образованием заломов и разрывов металла задней двери, заднее правое крыло, крышку бензобака, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей автомобиля.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а равно факт причинения им повреждения имуществу истца ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Из изложенного следует, что истец имеет законное право требовать возмещения, причиненного преступлением, вреда.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате преступления причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО11» ФИО9 по постановлению дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами не заявлялись.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Поскольку вина ответчика в том, что автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца имеется, то исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа закреплено законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

С учетом изложенного, суд не принимает довод стороны ответчика относительно необходимости возмещения ущерба с учетом износа, истец не является страхователем ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем возражения представителя ответчика не обоснованы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению к возникшим у сторон правоотношениям.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, экономный и распространенный в обороте способ исправления причиненных им повреждений имущества потерпевшего.

Сведения о продажной цене аналогичных транспортных средств, выставляемых на продажу по объявлениям на площадке Avito не могут являться доказательством причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение в части имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, в связи с чем ссылка стороны ответчика об установлении размера причиненного ущерба приговором мирового судьи не принимается судом.

С учетом вышеприведенных норм права, размер причинённого потерпевшему ущерба подлежит выяснению при рассмотрении гражданского иска.

При доказанности причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), его размера, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО12» ФИО9).

Расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО10 (л.д.16), а также распечаткой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ усматривается, что адвокат ФИО10 представлял интересы потерпевшего в четырех судебных заседаниях (л.д.49-50, 63-67, 78-86, 109-118приобщенного уголовного дела №).

Адвокатом также был подготовлен гражданский иск, заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом по вине ФИО2 с учетом совершения им преступления в отношении истца, следовательно, взыскание данных расходов соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности и справедливости, сложности дела и временных затрат адвоката, суд находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества – автомобиля KIASorento2008 г.в. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридической помощи в при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЛоконенковаСтанислава ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская

Дело № 2-3489/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004809-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 947, 43 руб., из них: -суммы основного долга, непогашенной в срок - 121 988, 01 руб. ;суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 55, 15 руб.; -суммы просроченных процентов на основной долг - 7 225, 72 руб.;- суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 10 145, 03 руб.; - суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 12 533, 52 руб.

- проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 16,5% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД....

...ММ.ГГГГ.

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626 183, 48 руб., из них: - суммы основного долга, непогашенной в срок - 508 810, 69 руб.;- суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 718, 60 руб.; - суммы просроченных процентов на основной долг - 40 125, 62 руб.;- суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 32 187, 54 руб.;- суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 44 341, 03 руб.

- проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,50% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507 705, 75 руб., из них: - суммы основного долга, непогашенной в срок - 417 899, 31 руб.;- суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 171, 74 руб.; - суммы просроченных процентов на основной долг - 29 590, 86 руб.; - суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 25 194, 02 руб.; - суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 34 849, 82 руб.

- проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.?

- расходы по оплате госпошлины в размере 14 629, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» иФИО6в порядке ст.434, 435, 436, 437, 438 ГК РФ на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ., который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанному договору Банком был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счет ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком в порядке ст.434, 435, 436, 437, 438 ГК РФ на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ., который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанному договору Банком был присвоен помер - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 «Условия открытия и обслуживания текущих счетов» (ЕДБО), п.2.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.1,2,4,11, 20 «Индивидуальных условий кредита №» Банк заключает с Клиентом Договор счета, путем присоединения Клиента к ЕДБО, открывает Заемщику текущий банковский счет, предоставляет Заемщику кредит в размере 730 000,00 руб. под процентную ставку 15,50% процентов годовых сроком по 28.03.2024г. на потребительские нужды, а Заемщик в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1,4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 730 000,00 руб. на счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанному договору Банком был присвоен номер — № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п.1.2 «Условия открытия и обслуживания текущих счетов» (ЕДБО), п.2.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.1,2,4,11, 20 «Индивидуальных условий кредита №» Банк заключает с Клиентом Договор счета, путем присоединения Клиента к ЕДБО, открывает Заемщику текущий банковский счет, предоставляет Заемщику кредит в размере 515 000,00 руб. под процентную ставку 15,00% (процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а Заемщик в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 515 000,00 на счет ФИО7 №.

В соответствии с п.6 «Индивидуальных условий кредита» (Заявление на получение кредита) оплата ежемесячного платежа по кредиту должна быть произведена Заемщиком 15-го числа каждого месяца в размере 13 103,00 руб.

Очередность погашения кредитов, начисленных процентов по кредитам и порядок начисления неустоек по кредитам предусмотрены в «Условиях кредита» (ЕДБО) и «Индивидуальных условиях кредита».

Своей личной подписью в Заявлении на получение кредита № Заемщик подтвердил, что согласился и присоединился к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ БАНК ПАО, который является неотъемлемым приложением Кредитного договора (далее - «ЕДБО»), и состоит из: общих условий оказания банковских услуг; условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц; условий дистанционного банковского обслуживания; условий предоставления кредита на потребительские цели,

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.12 «Индивидуальных условия кредита №, №, №» Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Истец указывает, что в нарушение норм ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора №, №, №, прописанные в п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита №,№, №», по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные условиями Кредитного договора

ДД.ММ.ГГГГ. Истец - ТКБ БАНК ПАО в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес регистрации ответчика Требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 975 рублей 01 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 548 266 рублей 03 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 293 рубля 77 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору №, №, № не были исполнены Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, а также Заемщик не восстановил сумму денежных средств, хранящихся на банковском счете до минимального размера, достаточного для погашения кредита №,№,№ в указанный Истцом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием акционеров АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) («ТКБ» (ЗАО)) было принято решение изменить тип акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», изменить наименование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца(л.д. 13).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом,судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТРАНСКАПИТАБАНК» (ранее именуемый «ТКБ» (ЗАО) и ФИО8 в порядке ст.434, 435, 436, 437, 438 ГК РФ на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО (далее - «Заявление-анкета №») и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Заявление на получение кредита №»), который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия кредита №»), указанному договору Банком был присвоен номер — № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — «Кредитный договор №») (л.д.69-71).

В соответствии с п.1.2 «Условия открытия и обслуживания текущих счетов» (ЕДБО), п.2.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.1,2,4,11, 20 «Индивидуальных условий кредита №» Банк заключает с Клиентом Договор счета, путем присоединения Клиента к ЕДБО, открывает Заемщику текущий банковский счет, предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000,00 руб. под процентную ставку 16,50% годовых сроком по 2 01.2022г. на потребительские нужды, а Заемщик в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита» обязуется возвратить полученный кредит •: уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п.6 «Индивидуальных условий договора №» Заемщики обязались ежемесячно вносить платежи - 20-го числа каждого месяца в счет погашения Кредита в размере 14 514,00 руб., которые указаны в Графике платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д.72-73).

Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО (далее - «Заявление-анкета №») и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Заявление на получение кредита №»), который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия кредита №»), указанному договору Банком был присвоен помер - № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор №»)(л.д.78-80).

В соответствии с п.1.2 «Условия открытия и обслуживания текущих счетов» (ЕДБО), п.2.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.1,2,4,11, 20 «Индивидуальных условий кредита №» Банк заключает с Клиентом Договор счета, путем присоединения Клиента к ЕДБО, открывает Заемщику текущий банковский счет, предоставляет Заемщику кредит в размере 730 000,00 руб. под процентную ставку 15,50% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские нужды, а Заемщик в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1,4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п.6 «Индивидуальных условий договора №» Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи - 28-го числа каждого месяца в счет погашения Кредита в размере 17 757, 00 руб., которые указаны в Графике платежей с расчетом полной стоимости кредита (81-82).

Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 730 000,00 руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАБАНК» (ранее именуемый «ТКБ» (ЗАО) и ФИО8 в порядке ст.434, 435, 436, 437, 438 ГК РФ на основании акцептированных Банком Заявления-анкеты Заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ БАНК ПАО (далее - «Заявление-анкета №») и Заявления Заемщика на получение кредита в ТКБ БАНК ПАО на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Заявление на получение кредита №»), который включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия кредита №»), указанному договору Банком был присвоен номер — № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — «Кредитный договор №») (л.д.87-89).

В соответствии с п.1.2 «Условия открытия и обслуживания текущих счетов» (ЕДБО), п.2.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.1,2,4,11, 20 «Индивидуальных условий кредита №» Банк заключает с Клиентом Договор счета, путем присоединения Клиента к ЕДБО, открывает Заемщику текущий банковский счет, предоставляет Заемщику кредит в размере 515 000,00 руб. под процентную ставку 15,00% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские нужды, а Заемщик в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п.6 «Индивидуальных условий договора №» Заемщики обязались ежемесячно вносить платежи - 16-го числа каждого месяца в счет погашения Кредита в размере 12 392,00 руб., которые указаны в Графике платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д.90-91)

Банк исполнил свои обязательств надлежащим образом перед Заемщиком, перечислив денежные средства в размере 515 000,00 руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.50).

Своей личной подписью в Заявлениях на получение кредита №,2,3 Заемщик подтвердил, что согласился и присоединился к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ БАНК ПАО, который является неотъемлемым приложением Кредитного договора (далее - «ЕДБО»), и состоит из: общих условий оказания банковских услуг (далее - «Общие условия»); условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц (далее — «Условия открытия и обслуживания текущих счетов»); условий дистанционного банковского обслуживания (далее - «Условия дистанционного банковского обслуживания»); условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - «Условия кредита»).

В соответствии с п.п.3.1 и п.3.2 «Условий кредита» (ЕДБО) Заемщик осуществляет погашение в кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в Заявлении на кредит.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование Кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, указанные в Кредитном договоре, в том числе указанные в Графике платежей с расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с п.3.9 «Условий кредита» (ЕДБО) Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет Кредитора не позднее даты платежа, указанной в Заявлении на кредит (п.6 Индивидуальных условий кредита).

Согласно п.4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) Заемщик должен осуществлять возврат кредитов в порядке, предусмотренном Условиями кредита и в сроки, указанные в Графиках платежей (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с п.6 «Индивидуальных условий кредита» (Заявление на получение кредита) оплата ежемесячного платежа по кредиту должна быть произведена Заемщиком 15-го числа каждого месяца в размере 13 103,00 (Тринадцать тысяч сто три рубля 00 копеек).

Согласно п.3.10 «Условий кредита» (ЕДБО) датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является дата платежа независимо от даты внесения денежных средств в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет Кредитора не позднее даты платежа.

Согласно п.3.13 «Условий кредита» (ЕДБО) датой исполнения обязательств в полном объеме м является дата поступления на счет Кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование кредитом суммы процентов, а также неустойки (при наличии).

В соответствии с п.3.6 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.8 «Индивидуальных условий кредита» с целью погашения задолженности по Кредитному договору Заемщик Кредитору согласие производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с Текущего счета и с иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора. В связи с этим Кредитор вправе производить на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств в размере обязательств Заемщика по Кредиту в дату платежа, а также в размере просроченных платежей при их наличии, включая случаи досрочного истребования задолженности по Кредитному договору в любую дату.

Порядок погашения кредита и начисленных процентов по кредиту, а также штрафных неустоек определен в п.3.17 «Условий кредита» (ЕДБО) в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика, для исполнения ими обязательств в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения удовлетворения требований Кредитора для кредитов, предоставляемых после 01.07.2014г.: в первую очередь требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по уплате неустоек по Кредитному договору; в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь - издержки Кредитора по возврату задолженности; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита;

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.12 «Индивидуальных условия кредита №, №, №» Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В нарушение норм ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора №, №, №, прописанные в п.п.3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.п.6,8 «Индивидуальных условий кредита №,№, №», по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № (л.д.39-64).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес регистрации ФИО2 Требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 975 рублей 01 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 548 266 рублей 03 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 445 293 рубля 77 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-116).

Однако, вышеуказанные Требования не были исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, а также Заемщик не восстановил сумму денежных средств, хранящихся на банковском счете до минимального размера, достаточного для погашения кредита №,№,№ в указанный Истцом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчетом задолженности ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судом арифметически проверен, суд считает его правильным и на основании ст.67 ГПК РФ принимает как доказательство задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФконтррасчет не предоставлен суду, заявления о несогласии с суммой задолженности в суд не направлено.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием акционеров АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) («ТКБ» (ЗАО)) было принято решение изменить тип акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», изменить наименование АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам. И взыскивает с ФИО8 в пользу истца задолженность:

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 947 руб. 43 коп. из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 121 988 руб. 01 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 55 руб. 15 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 7 225 руб. 72 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 10 145 руб. 03 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 12 533 руб. 52 коп.;

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626 183 руб. 48 коп., из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 508 810 руб. 69 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 718 руб. 60 60 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 40 125 руб. 62 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 32 187 руб. 54 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 44 341 руб. 03 коп.;

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507 705 руб.75 коп., из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 417 899 руб. 31 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 171 руб.74 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 29 590 руб. 86 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 25 194 руб. 02 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 34 849 руб. 82 коп..

Проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию на основании п.1 ст.809 ГК РФ. На основании п.3 ст.809 ГК РФ проценты подлежат взысканию до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. при нарушении Заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению судом, в связи с чем суд взыскивает с ФИО8 в пользу истца проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 16,5% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15,50% на сумму основного долга по кредиту за период со №. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного ж возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.

Уплата неустойки (пени) предусмотрена п.1 ст.811 ГК РФ и с п.п.5.1, 5.2 «Условий кредита» (ЕДБО) и п.12 «Индивидуальных условия кредита №, №, №», которая составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств по оплате кредита и процентов по кредиту.

Расчет пени судом проверен, арифметически является правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет по начислению пени ответчиком суду не представлен. Судом удовлетворяются также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на основании п.1 ст.811 ГК РФ, которая предусматривает уплату неустойки до дня возврата суммы займа займодавцу.

При удовлетворении указанного требования суд учитывает, что расчет задолженности по Кредитным договорам №, №, № был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в цену иска не вошли проценты по кредиту и неустойка по кредиту, которые будут начислены начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по Кредитным договорам №, №, №.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и сложившийся судебной практики вместе с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору и о расторжении Кредитного договора суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, оснований применения п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 14629,18 руб. от суммы взысканной задолженности в общем размере 1285 836,6 руб., оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 1027739186970 ИНН 7709129705) задолженность:

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 947 руб. 43 коп. из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 121 988 руб. 01 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 55 руб. 15 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 7 225 руб. 72 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 10 145 руб. 03 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 12 533 руб. 52 коп.;

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 626 183 руб. 48 коп., из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 508 810 руб. 69 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 718 руб. 60 60 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 40 125 руб. 62 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 32 187 руб. 54 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 44 341 руб. 03 коп.;

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 507 705 руб.75 коп., из них: суммы основного долга, непогашенной в срок - 417 899 руб. 31 коп., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 171 руб.74 коп., суммы просроченных процентов на основной долг - 29 590 руб. 86 коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг - 25 194 руб. 02 коп., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 34 849 руб. 82 коп.;

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 629 руб. 18 коп., а всего взыскать 1 300 465 (один миллион триста тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 16,5% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а взыскать неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15,50% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные за пользование заемными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15% на сумму основного долга по кредиту за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, начисляемую по ставке 0,05% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская

Дело № 2а-3104 Л/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать четвертое декабря 2020г. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании АДМИНИСТРАТИВНОЕ дело по административному иску ФИО2 к ГКУ МО Коломенский центр занятости населения о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГКУ МО Коломенский центр занятости населения о признании незаконным бездействия. Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался на сайте «Работа в России» (номер заявления №) в качестве безработного. Впоследствии, узнав о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ему положено увеличение пособия из размера 3000 рублей за каждого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с письменным заявлением в ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» об увеличения размера пособия из расчета 3000 рублей за каждого ребенка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». К данному заявлению были приложены копия паспорта со страницей, содержащей информацию о несовершеннолетних детях, копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей. Оригинал паспорта был предъявлен при подаче заявления. Кроме того, в ГКУ МО «Коломенский центр занятости селения» находился исполнительный лист о взыскании с истца алиментов на двух несовершеннолетних детей. Таким образом, юридический факт наличия у истца двух несовершеннолетних детей и статуса безработного, необходимые для увеличения ...

...пособия из расчета 3000 рублей за каждого ребенка являются подтвержденными и неоспоримыми. Однако, до настоящего времени выплаты из расчета 3000 рублей за каждого ребенка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте истец получил ответ от Ответчика № о том, что для выплаты пособия необходимо предоставить оригиналы свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Законного обоснования и ссылок на нормативно-правовой акт, обязывающий меня предоставить Ответчику оригиналы свидетельств о рождении несовершеннолетних детей для получения пособия истцу предоставлено не было. Кроме того, свидетельства о рождении детей у истца отсутствуют.

Своим длящимся бездействием, Административный ответчик лишает истца и его детей денежных средств гарантированных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии решения и не выплате денежных средства на несовершеннолетних детей в размере предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

2. Обязать административного ответчика принять решение о выплате истцу денежных средства на несовершеннолетних детей в размере предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец подтвердил заявленные требования и пояснил, что подлинников или заверенных копий свидетельств о рождении детей у него нет. В органах ЗАГС он их получить не может, т.к. из-за пандемии ЗАГС не работает. Где находятся подлинники свидетельств о рождении детей ему не известно.

Представитель административного ответчика на основании доверенности Фролова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что для оформления пособия, о котором просит истец, необходимы доказательства наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей. Незаверенные ксерокопии свидетельств о рождении таковыми не являются. На запрос ответчика в органы ЗАГС получен ответ об отсутствии у заявителя права истребования информации.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

«гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне - августе 2020г.увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю);»Ответчик, безусловно обязан начислить такое пособие гражданину, признанному безработным и имеющему несовершеннолетних детей.

При подаче заявления об учёте в качестве безработного истец не указал о наличии у него несовершеннолетних детей. После выхода постановления правительства он предоставил ответчику ксерокопии свидетельств о рождении двоих детей. Такие же ксерокопии административный истец предоставил в суд ( л.д.10,11). Ксерокопии никем не заверены, практически нечитаемы.

Ни при подаче заявления ответчику, ни при подаче административного искового заявления в суд истец не предоставил доказательств наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представленные ксерокопии судом доказательством не признаются.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику ГКУ МО Коломенский центр занятости населения

- о признании незаконным бездействия, выразившегося не принятии решения и не выплате денежных средства на несовершеннолетних детей в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

- обязании административного ответчика принять решение о выплате истцу денежных средств на несовершеннолетних детей в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отказать в полном объёме.

Административное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020г.

Судья: В.Н.Буряков.

Гр. дело №а-1299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 А.Е. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей, в размере <данные изъяты> заработка и (иного) дохода в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Е. истец не согласен, и считает его незаконным. В соответствии с письмом начальника инспекции МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель, производя исполнительные действия, был осведомлен о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Из обжалуемого постановления о расчете задолженности следует, что расчет задолженности произведен на основании сведений из МРИ ФНС №. Истец считает, что сведения, представленные налоговым органом не могут являться доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств. Судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не запросил документальные доказательства понесенных ИП ФИО2 расходов, в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлени...

...ем предпринимательской деятельности. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО9 пояснил истцу, что приставы руководствуются только цифрами, полученными из ФНС и никаких расходов они не учитывают. Аналогичные пояснения о расчете задолженности по алиментам без учета расходов, истцу давали судебный пристав-исполнитель ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился за разъяснением порядка подтверждения его расходов как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на основании разрешения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, которой истец предоставил копии документов подтверждающих его расходы. Расходы истца, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области состоящие из расходов по оплате аренды автомобиля и расходов на ГСМ, составляют значительную сумму. Расчет задолженности по алиментам без учета расходов, которые ИП ФИО2 понес в ходе предпринимательской деятельности и которые предполагаются необходимыми для ее осуществления, лишили ФИО2 реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Истец указывает на незаконность и необоснованность постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Е. В связи с чем, считает, что его права нарушены, и он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец - ФИО2 доводы административного иска поддержал. Пояснил, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в системе налогообложения как самозанятый, занимается частным извозом, имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Он ежемесячно отчитывается за проделанную работу, согласно приложения «Мой налог». Это программа напрямую связана с таксометром. В конце месяца ему выставляется налог, и он его уплачивает до <данные изъяты> числа следующего месяца. При осуществлении своей деятельности у него есть расходы: бензин, аренда транспортного средства и т.д. Но получилось так, что судебный пристав запросил в налоговой инспекции информацию, и они дали его доход, но они не учитывают его расходы. Руководствуясь Постановление Правительства РФ от 02.11.2021, он считает, что с доходов от занятия предпринимательской деятельности нужно учитывать его расходы. Он предоставлял свои расходы судебному приставу, но получилось, что их не взяли во внимание.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что когда готовилась к судебному заседанию обращалась в налоговую, и ей инспектор Шлыкова пояснила, что у ФИО2 должна быть книга учетов расходов, которую он должен предоставлять в налоговую и тогда они делают истцу перерасчет. На текущий момент судебный пристав-исполнитель руководствовался конкретно сведениями из налоговой и в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса РФ, также налогового законодательства по самозанятым, это ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, она налоговую ставку определила минус <данные изъяты>% от этой суммы, и минус <данные изъяты>% алименты на двоих детей, от этого и получилась сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ. А сейчас уже май, и она расчет ДД.ММ.ГГГГ года не делала. То есть в налоговую истец должен предоставлять чистый расход, либо вести книгу учета расходов. К сожалению, судебный пристав-исполнитель не может учесть расходы истца. Сам индивидуальный предприниматель должен завести книгу учетов расходов и обратиться в налоговую.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочери ФИО2 Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила к исполнению вышеуказанный судебный приказ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.Е. вынесено постановление расчете задолженности по алиментам в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем, согласно частей 1 - 5 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Таким образом, согласно положений статей 81, 113 СК РФ, пунктов 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

Согласно ст. 82 CК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Правовое значение для правильного расчета задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный соглашением об уплате алиментов, а также сумма полученных должником в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности, или размер среднего заработка по России - в случае, если должник доходов не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.Е. направленно постановление об обращении взыскания на заработную плату в ИП «ФИО5».

Исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 подала заявление о том, что у должника имеется доход от индивидуального предпринимательства. Просила произвести расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 направила запрос в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений о доходах ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуального предпринимателя и даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

На основании ответа из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 встал на учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) по виду деятельности "Перевозка пассажиров и багажа" и согласно данным, переданным налогоплательщиком, доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от данного вида деятельности составил на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ, установлена налоговая ставка в размере <данные изъяты>% в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам.

Согласно ст. 113 СК РФ, №-Ф3 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, задолженность по уплате алиментов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы административного истца о том, что сведения, представленные налоговым органом не могут являться доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произведен расчет согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Расчет задолженности по алиментам включает в себя сумму, полученную должником в расчетный период доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.Е. в пределах и полномочий, предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46 ч. 2, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Дело № 2а-2654/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003639-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01сентября 2023 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителянезаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской областиФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

В обоснование административного иска указано, что в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

ФИО3 полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленных в адрес суда возражениях на отзыв административного ответчика просил рассмотреть дело ...

...в свое отсутствие, удовлетворив административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась. Ранее в направленном в адрес суда письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчикГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей – дочери ФИО3 Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В судебном приказе указано место жительства должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым должник ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» объявлен в исполнительный розыск. Основанием для объявления в розыск являлась невозможность установить местонахождение должника.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес ФИО3, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, которое было получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о предоставлении сведений о доходах, ответы на которые должником не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя по исполнительному производству ФИО6 об объявлении должника ФИО3 в исполнительный розыск.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению местонахождения должника ФИО3, а именно осуществлен звонок по номеру его телефона, на который должник не ответил, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлен выход по месту регистрации по месту жительства должника, в ходе которого получена информация о том, что ФИО3 давно не появлялся дома, дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о доходах, ответ на которое должником не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области уведомление о доходах ИП ФИО3 (самозанятого) и уплаченных алиментах за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Коломенского РОСП ГУ ФССП России по московской области розыскное дело по исполнительному розыску прекращено по факту установления и доставления должника в Коломенский РОСП.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника (пункты 1, 2, 3, 4, 10 части 1 статьи 64).

В силу положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Согласно обстоятельствам административного дела, заявитель - должник по исполнительному производству, уклоняется от исполнения судебного решения, не отвечая на направленные в его адрес требования о предоставлении сведений о доходах, не отвечая на телефонные звонки. По месту жительства должник отсутствовал, от его соседей судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что они его давно не видели.

Перечисленные обстоятельства препятствует судебному приставу-исполнителю в установлении местонахождения должника для обеспечения исполнения судебного акта.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательства совершения исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества, вопреки доводам административного истца, по мнению суда являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт наличия у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска. В удовлетворении административного иска ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Шевченко

Судья Буряков В. Н. Дело № 33-8949/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2020-005904-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. апелляционную жалобу ЛСВ на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по делу по иску ЛСВ к Государственному казенному учреждению Московской области «Коломенский центр занятости населения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о выплате пособия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ЛСВ обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Коломенский центр занятости населения» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о выплате пособия, взыскании судебных расходов, указав, что 30 июня 2020 года он зарегистрировался на сайте «Работа в России» (номер заявления 2 929 089) в качестве безработного. Впоследствии, узнав о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ему положено увеличение пособия из размера 3 000 руб. на каждого ребенка, 4 августа 2020 года, ЛСВ, обратился с письменным заявлением в ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» об увеличения размера пособия из расчета 3 000 руб. на каждого ребенка. К данному заявлению были приложены копия паспорта со страницей, содержащей информацию о несовершеннолетних детях, копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей. Оригинал паспорта был предъявлен при подаче заявления. Кроме того, в ГКУ МО «Коломенский центр занятости селения» находился исполнительный лист о взыскании с истца алиментов на двух несовершеннолетних детей. Таким образом, юридический факт наличия у истца двух несовершеннолетних детей и статуса безработного, необходимые для увеличения пособия ответчику был известен. Однако, выплаты из расчета 3 000 руб. на ка...

...ждого ребенка истец не получил. 28 августа 2020 года по электронной почте истец получил ответ от ответчика № 21-38.10-01-08/1085ИСХ о том, что для выплаты пособия необходимо предоставить оригиналы свидетельств о рождении несовершеннолетних детей. Свидетельства о рождении детей у истца отсутствуют. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в непринятии решения и не выплате денежных средства на несовершеннолетних детей в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; обязать ответчика принять решение о выплате истцу денежных средства на несовершеннолетних детей; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ЛСВ отказано.

В апелляционной жалобе ЛСВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Абзацем 4 пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» установлено, что гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне - сентябре 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. ЛСВ обратился в ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В обоснование заявления указана потеря работы 24.06.2020 г. в связи с ликвидацией ИП ЛСВ

Приказом от 07.07.2020 г. № 17/09517 ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» ЛСВ признан безработным с 30.06.2020 г., ему назначено пособие по безработице.

В дальнейшем ЛСВ обратился в ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» с заявлением об увеличении пособия по безработице пропорционально количеству детей из расчета 3 000 руб. за каждого ребенка. К данному заявлению были приложены копии паспорта со страницой, на которой указаны сведения о детях, а также копии свидетельств о рождении детей: ЛАС, <данные изъяты> года рождения, ЛАС, <данные изъяты> года рождения.

Ответом от 28.08.2020 г. истцу указано на необходимость представления оригиналов приложенных к заявлению документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ЛСВ, суд исходил из того, что ответчик обязан начислить истцу пособие, как гражданину, признанному безработным и имеющему несовершеннолетних детей. Однако при подаче заявления об учете в качестве безработного истец не указал на наличие у него несовершеннолетних детей. В дальнейшем истец предоставил ответчику ксерокопии свидетельств о рождении двоих детей. Такие же ксерокопии истец предоставил в суд. Ксерокопии никем не заверены, практически не читаемы. Ни при подаче заявления ответчику, ни при подаче искового заявления в суд истец не предоставил доказательств наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представленные ксерокопии судом доказательством не признаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания искового заявления ЛСВ следует, что подлинники свидетельств о рождении детей у него отсутствуют.

Таким образом, истец указал на затруднительность представления подлинников указанных документов, в связи с чем на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало самостоятельно проверить доводы истца о наличии у него детей и устранить возникшие сомнения путем направления судебного запроса в компетентные органы.

Однако судом этого сделано не было.

На запросы судебной коллегии поступили ответы из Управления опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Коломна и Отдела № 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и г.о. Серебряные Пруды ГУ ЗАГС Московской области, из которых следует, что ЛСВ является отцом ЛАС, <данные изъяты> года рождения, ЛАС, <данные изъяты> года рождения, родительских прав не лишен.

Согласно ответу ГКУ МО «Коломенский центр занятости населения» мать детей ПВИ по вопросу трудоустройства не обращалась, на учете в качестве безработной не состоит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ЛСВ в части возложения на ответчика обязанности принять решение о выплате пособия является неправильным, поскольку истец является гражданином, признанным в установленном законом порядке безработным, и имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем в силу абзаца 4 пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» имеет право на увеличение размера пособия по безработице из расчета 3 000 руб. за каждого ребенка.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности принять решение о выплате пособия подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку заявленное истцом требование неимущественного характера удовлетворено.

Оснований для признания бездействия ответчика незаконным и отмене решения суда в данной части не имеется, поскольку ответчиком незаконного бездействия допущено не было, ответчиком рассмотрено заявление истца об увеличении пособия по безработице с учетом детей и предложено представить подлинники приложенных документов. Более того, в целях проверки представленных истцом сведений о детях ответчиком был направлен запрос в Отдел № 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и г.о. Серебряные Пруды ГУ ЗАГС Московской области, однако в удовлетворении данного запроса было отказано, поскольку центры занятости населения не входят в перечень органов, которым органы ЗАГС уполномочены предоставлять сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния и сведения о внесении исправлений и изменений в акты гражданского состояния.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности принять решение о выплате пособия, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Государственное казенное учреждение Московской области «Коломенский центр занятости населения» принять решение о выплате ЛСВ пособия на несовершеннолетних детей: ЛАС, <данные изъяты> года рождения, ЛАС, <данные изъяты> года рождения, в порядке и размере, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» (с последующими изменениями).

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Коломенский центр занятости населения» в пользу ЛСВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЛСВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Шолгина О.И. Дело № 33а-25524/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Локоненкова С. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Локоненкова С. В. к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Мельниковой А.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 09 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Локоненков С.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Мельниковой А.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 09.03.2022 о расчете задолженности по алиментам. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 22.06.2020 в отношении него было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Печеновой В.И. с предметом исполнения «алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (иного) дохода». 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.08.2021 по 21.01.2022, которым был установлен размер задолженности 44 771 руб. 20 коп. С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным. Судебный пристав-исполнитель, производя исполнительные действия, был осведомлен о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а из обжалуемого постановления следует, что расчет задолженности был произведен на основании сведений из межрайонной ИФНС России № 7 Считал, что представленные налоговым органом сведения не могут являться доказательством реальной величины его экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств. Судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что он является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не запросил докум...

...ентальные доказательства понесенных им расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 14.03.2022 начальник отдела-старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области пояснил ему, что судебные приставы-исполнители руководствуются только цифрами, полученными из ФНС и никаких расходов они не учитывают. Аналогичные пояснения давал ему и судебный пристав-исполнитель о том, что расчет задолженности по алиментам произведен без учета расходов, которые он понес в ходе предпринимательской деятельности и которые предполагаются необходимыми для ее осуществления, а именно, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области состоит из расходов по оплате аренды автомобиля и расходов на ГСМ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Мельникова А.Е. административный иск не признала.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Печенова В.И. в суд не явилась.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Локоненков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.06.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Локоненкова С.В. в пользу взыскателя Печеновой В.И., предмет исполнения «алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля доходов ежемесячно в размере 1/3 доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 09.03.2022 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 22.01.2022 за период с 05.08.2021 по 21.01.2022 в размере 44 771 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 81, 82, 113 СК РФ, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2021, 05.08.2021 он встал на учет в межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) по виду деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» и согласно переданным им данным его доход за период с 05.08.2021 по 21.01.2022 от данного вида деятельности составил 139 910 руб.; и что ст. 10 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ налоговая ставка в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам, составляет 4 процента.

Довод административного истца о том, что представленные налоговым органом сведения не могут являться доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств, суд признал несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором расчет был произведен согласно сведениям межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Суд также указал, что расчет задолженности по алиментам включает в себя сумму, полученную должником в расчетный период времени в виде дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 09.03.2022 виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определялись Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.11. 2021 № 1908, согласно подп. «ж» п. 2 которого удержание алиментов также производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения (п. 1 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013).

Свой административный иск административный истец основывал на том обстоятельстве, что судебный пристав-исполнитель такие документы не истребовал. При этом доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов своей первичной финансовой отчетности, подтверждающие его расходы, административным истцом не представлено.

При таком положении дела судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам по представленным ему налоговым органом сведениям.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему нарушенными судебным приставом-исполнителем свои права неверным расчетом задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Административный истец, считая, что его задолженность по алиментам должна быть определена в другом размере, не лишен возможности заявить соответствующий спор в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоненкова С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты>а-44248/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года апелляционную жалобу Локоненкова С. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Локоненкова С. В. к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шумак Е. В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Локоненков С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Шумак Е.В., ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об исполнительном розыске должника.

Требования мотивированы тем, что в Коломенском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Локоненкова С.В.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об исполнительном розыске Локоненкова С.В., которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оснований для его вынесения у суд...

...ебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Локоненкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Локоненков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Локоненков С.В. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> о взыскании с Локоненкова С.В. в пользу Печеновой В.И. алиментов на содержание детей – дочери Локоненковой Анастасии, <данные изъяты> года рождения, сына Локоненкова Александра, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей.

В судебном приказе указано место жительства должника по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шумак Е.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым должник Локоненков С.В. в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» объявлен в исполнительный розыск. Основанием для объявления в розыск являлась невозможность установить местонахождение должника.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес Локоненкова С.В., зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, которое было получено и прочитано адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о предоставлении сведений о доходах, ответы на которые должником не направлялись.

<данные изъяты> в Коломенский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> поступило заявление взыскателя по исполнительному производству Печеновой В.И. об объявлении должника Локоненкова С.В. в исполнительный розыск.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению местонахождения должника Локоненкова С.В., а именно осуществлен звонок по номеру его телефона, на который должник не ответил, что подтверждается телефонограммой от <данные изъяты>, а также осуществлен выход по месту регистрации по месту жительства должника, в ходе которого получена информация о том, что Локоненков С.В. давно не появлялся дома, дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о доходах, ответ на которое должником не представлен.

<данные изъяты> Локоненков С.В. обратился в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением об отмене постановления об исполнительном розыске.

<данные изъяты> должник направил в адрес Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> уведомление о доходах ИП Локоненкова С.В. (самозанятого) и уплаченных алиментах за июль 2023 года.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Коломенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> розыскное дело по исполнительному розыску прекращено по факту установления и доставления должника в Коломенский РОСП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник по исполнительному производству уклоняется от исполнения судебного решения, не отвечая на направленные в его адрес требования о предоставлении сведений о доходах, не отвечая на телефонные звонки. По месту жительства должник отсутствовал, от его соседей судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что они его давно не видели.

Перечисленные обстоятельства препятствует судебному приставу-исполнителю в установлении местонахождения должника для обеспечения исполнения судебного акта.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательства совершения исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества, вопреки доводам административного истца, по мнению суда первой инстанции, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают факт наличия у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, оно является законным и обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем применялись меры, предусмотренные законом, направленные на полное, правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления являлись законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по настоящему делу судебного постановления.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоненкова С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи