Доржиев Сергей Семенович

Гр.дело № 2-2726/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-005170-91

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2726/2024 по иску ООО «Легат» к Доржиевой В.В. , Доржиеву А.С. , Доржиеву С.С . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обращаясь в суд с иском к ответчикам Доржиевой В.В., Доржиеву А.С., Доржиеву С.С. просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 8 июля 2024 года по основному долгу – 440510,93 руб., по процентам – 349687,38 руб., а также проценты за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 259510,24 руб. по состоянию на 8 июля 2024 года, а также за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 182118,94 руб. по состоянию на 8 июля 2024 года, а также за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14359,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Доржиевой В.В. заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 22 мая 2023 года под уплату процентов – 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Надлежащее исполнение обязательст...

...в по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №№ 6424, 6425 от 23 мая 2018 года, заключенными Банком с Доржиевым А.С., Доржиевым С.С. Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию. Банк заключил с ООО «Легат» договор уступки прав требования (цессии) № ... от 20 марта 2023 года, на основании которого ОАО «ВостСибтранскомбанк» уступил право требования к Доржиевой В.В. по данному кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ответчики Доржиева В.В., Доржиев А.С., Доржиев С.С. направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск в котором просили о применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Доржиевой В.В. заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 22 мая 2023 года под уплату процентов – 15 % годовых.

В соответствии с п. 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 24-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Доржиевой В.В. по кредитному договору между АО ««ВостСибтранскомбанк» и Доржиевым С.С., Доржиевым А.С. заключены договора поручительства №№ ... ... от 23 мая 2018 года, согласно которым поручители несут солидарную с должником ответственность.

20 марта 2023 года между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1, заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования к заявителю перешли права требования, в том числе Доржиевой В.В. (№147 в Списке) в размере задолженности на дату уступки 20 марта 2023 года – 704121,13 руб., в том числе: основной долг – 440510,94 руб., проценты – 263610,20 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 8 июля 2024 года задолженность заемщика Доржиевой В.В. по кредитному договору составляет 1231827,49 руб., в том числе: 440510,93 руб. – задолженность по основному долгу, 349687,38 руб. – задолженность по процентам, 259510,24 руб. – задолженность по неустойке на основной долг, 182118,94 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Легат» перешло право требования с Доржиевых В.В., С.С., А.С. исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, проверяя представленные суду расчеты размера задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами в размере 11 894 руб. согласно Графику платежей - 24 числа каждого месяца, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С требованием о взыскании задолженности ООО «Легат» обратилось в суд 5 августа 2024 года посредством подачи искового заявления в электронном виде в системе ГАС «Правосудие», соответственно, Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным к взысканию основному долгу и процентам, неустойки за период до 5 августа 2021 года (5 августа 2024 года - 3 года срок исковой давности). Суд отмечает, что о нарушенном праве Банк должен был узнать с 25 апреля 2019 года в связи с не поступлением ежемесячного платежа в полном объеме, иных платежей в счет погашения долга не поступало, обратное из имеющейся в деле выписке по счету не усматривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 5 августа 2021 года, то задолженность ответчика по платежам с 24 августа 2021 года по 22 мая 2023 года (22 ежемесячных платежа, в которые включен как основной долг, так и проценты) составляет 252571,79 руб. (11 894 руб. * 21 платеж + 12797,79 руб. – последний платеж от 22 мая 2023 года).

Исходя из представленного в дело Графика платежей, подписанного ответчиками задолженность по основному долгу (ссуде) на 5 августа 2021 года, согласно размерам ежемесячных платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 228164,26 руб.

Соответственно, за указанную сумму просроченного основного долга подлежат начислению договорные проценты в размере 15 % годовых с 23 мая 2023 года (согласно Графику платежей проценты начислялись до 22 мая 2023 года).

При этом суд исходит из того, что право кредитора требовать взыскания в соответствии со ст. 809 ГК РФ является безусловным. Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику по условиям кредитного договора в размере 15 % годовых, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ и данные проценты двойной меры ответственности не образуют.

На сумму просроченного основного долга в размере 228164,26 руб. договорные проценты в размере 15% годовых за период с 23 мая 2023 года по 8 июля 2024 года (413 дней) составят 38676,74 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 15 % годовых на сумму основного долга в размере 228164,26 руб. с 9 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности по ссуде.

В иске также заявлено о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 12 кредитного договора по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по просроченным основному долгу и процентам на 8 июля 2024 года в размере 259510,24 руб. и 182118,94 руб., а также по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию неустойка только за период с 5 августа 2021 года по 8 июля 2024 года.

При это судом принимаются во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для начисления неустойки на просроченную ссуду, за просроченные проценты в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Так, исходя из представленного суду расчета неустойки по основному долгу/процентов, а также учитывая порядок гашения кредита – ежемесячными платежами и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 8 июля 2024 года неустойка на просроченную ссуду (основной долг) составит 181582,31 руб. (за август 2021 года, за вычетом 9 дней пропуска срока исковой давности - 2327,20 руб. (3374,58/29 дней = 116,36 * 20 дня), неустойка на просроченные проценты за аналогичные периоды составит 124945,01 руб. (за август 2021 года, за вычетом 9 дней пропуска срока исковой давности – 1690,60 руб. (2451,27/29 дней = 84,53 * 20 дня).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму основного долга и процентов по ежемесячным платежам в размере 11894 руб. согласно Графику платежей за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (656 дней) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4374,21 руб.; с 1 октября 2022 года по 22 мая 2023 года составит 2600.40 руб.; итого 6974,61 руб.

Далее на сумму основного долга 228164,26 руб. за период с 23 мая 2023 года по 8 июля 2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ за 778 дней составят 53341,63 руб.; на сумму начисленных процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 38676,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ составят 9042,08 руб., итого: 62383,71 руб.

Всего проценты составят 69358,32 руб. (6974,61 руб. + 62383,71 руб.) и ниже указанной суммы снизить неустойку не представляется возможным.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию с ответчиков Доржиевых неустойки последствиям неисполнения последними обязательства по своевременному возврату долга, поскольку неустойка в общей сумме 306527,32 руб. (181582,31 руб. на основной долг + 124945,01 руб. на проценты ) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения заемщиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основной долг и проценты за период с 5 августа 2021 года по 8 июля 2024 года (за вычетом периода моратория) до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в размере 371248,53 руб. (252571,79 руб. + 38676,74 руб. + 80000 руб.).

По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму просроченного долга и процентов, из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, и учитывая, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых признано судом несоразмерным, суд приходит к выводу о возможности расчета неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов с 9 июля 2024 по день фактического возврата суммы долга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд на цену иска в размере 1231827,49 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 14359,14 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 177,75 руб. (на суммы 252571,79 руб. + 38676,74 руб. + 306527,32 руб. (неустойка, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Доржиевой В.В. (паспорт ...), Доржиеву А.С. (паспорт ...). Доржиева С.С. (паспорт ...) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334) задолженность по кредитному договору в размере 371248,53 руб.; проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу в размере 228164,26 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 228164,26 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по процентам в размере 38676,74 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

УИД: 04RS0007-01-2021-006149-79

Дело № 2- 3368/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Доржиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика Доржиева С.С. задолженность по кредитному договору ... от 13.08.2018 в размере 204 520, 55 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 245, 21 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Маславиев Д.Р., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, о чем указал в иске.

Ответчик Доржиев С.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту его регистрации, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, одност...

...оронний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 Доржиев С.С. обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим просьбу заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие Условия потребительского кредита, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 188 160 руб., о чем свидетельствует выписка. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу «Меняю дату платежа» (при наличии).

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме неоплаченного (ых) ранее платежа (ей) и сумме неустойки (при наличии таковых). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производится Банком в соответствии с очередностью, установленной в п. 2.10 Условий.

Согласно п. 8.1 Условий ответчик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссии за услугу «Меняю дату платежа», сумм неустойки, платы за ведение счета.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (ых) платежа (ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.6.5 условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивал на протяжении длительного времени сумму ежемесячного платежа на счете, в связи с чем в соответствии с п. 6.5 Условий Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 204 520, 55 руб. не позднее 13.02.2020г. Указанное требование банка ответчик не исполнил.

В настоящее время задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету истца составляет 204 520, 55 руб., из которых: основной долг – 167 541, 88 руб., начисленные проценты – 22 101, 88 руб., неустойка за пропуск платежей – 14 876,79 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере задолженности равной 204 520, 55 руб., из которых: основной долг – 167 541, 88 руб., начисленные проценты – 22 101, 88 руб., неустойка за пропуск платежей – 14 876,79 руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 5 245,21 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Доржиева С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от 13.08.2018г. определенную в размере 204 520, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245, 21 руб., всего – 209 765,76 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2021 г.

Судья: В.В. Усков

Дело № 2-492/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Доржиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления Доржиева С.С. о выдаче кредитной карты. Заемщиком получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 61238,98 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные банком судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель Васенкина М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Доржиев С.С. в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и дате извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к ...

...своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В п.9.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России предусмотрено, что все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

Из представленных документов следует, что заявление о выдаче карты было подано в филиал банка Бурятское ОСБ 8601, который расположен по адресу: ... Б.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по правилам договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Доржиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/2021 по иску ПАО "Почта Банк" к Доржиеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» Сироткин В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Доржиеву С.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 103501,38 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3270,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ... заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО "Почта Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Доржиев С.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятел...

...ьствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Доржиевым С.С. заключен кредитный договор .... В соответствии с кредитным договором банк предоставил клиенту кредитную карту с лимитом 154974,00 руб., с процентной ставкой – ... %. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать кредит в порядке, установленном договором.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Доржиев С.С. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103501,38 руб.: из них 10451,70 руб. - задолженность по процентам, 84050,83 руб. - задолженность по основному долгу, 1398,85 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600,00 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб., задолженность по страховкам.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3270,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Сергея Семеновича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 103501,38 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 270 руб. Всего 106771,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смирнова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А. при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3032/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Доржиеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Доржиеву С.С., представитель ПАО «Росбанк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, указывала, что между ПАО «Росбанк» и Доржиевым С.С. 19.02.2019 заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями договора кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 109649,12 руб. сроком возврата – 18.02.2020 19,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику по кредитному договору. Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, просит взыскать задолженность в размере 100223,39 руб., в том числе, 90198,48 руб. – задолженность по основному долгу, 10024,91 руб. – задолженность по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске представитель указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Доржиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд зака...

...зным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение на имя ответчика о необходимости явки в судебное заседание направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в договоре и являющемуся местом регистрации ответчика. В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 19.02.2019 между ПАО «Росбанк» и заемщиком Доржиевым С.С. заключен кредитный договор ....

В соответствии с условиями договора кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 109649,12 руб. сроком возврата – 18.02.2020 19,5% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ежемесячная периодичность платежей – 22 числа каждого месяца в размере по 5558,71 руб.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела – выпиской по счету заемщика и им не оспорен.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заёмщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по нему.

По состоянию на 16.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору, как следует из представленного суду расчета, составила 100223,39 руб., в том числе, 90198,48 руб. – задолженность по основному долгу, 10024,91 руб. – задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3204,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Доржжиева Сергея Семеновича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 100223,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,47 руб., всего взыскать 103427,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова