Локтев Андрей Алексеевич

Дело № 2-1543/2024 64RS0004-01-2024-001219-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой Е.Д.,

представителя истца Левицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордаковой Изабеллы Евгеньевны к Кордакову Александру Ильичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Кордакова И.Е. обратилась в суд с иском к Кордакову А.И., в котором просила прекратить у ответчика право пользования квартирой № <данные изъяты>

В качестве основания заявленных требований указала, что истец является собственником спорной квартиры. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в квартире, и проживает в ней. Несмотря на прекращение семейных отношений ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кордаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Локтев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пр...

...осил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из положений статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Локтеву А.А. основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность граждан Кордакова А.И., Кордаковой И.Е., Локтева А.А. передана бесплатно <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кордаков А.И. (продавец) продал и передал, а покупатель Кордакова И.Е. купила и приняла 1/3 доли <данные изъяты>

Брак между Кордаковой И.Е. и Кордаковым А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой о составе семьи, сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, копией свидетельства о расторжении брака, договором передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении в качестве члена семьи истца, либо на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора) следует вывод о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

Истец направляла ответчику требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик добровольно его не исполняет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений и переходом права собственности на жилое помещение истцу, право пользования квартирой у ответчика прекращено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования квартирой у ответчика прекращено, требования о выселении ответчика также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать у Кордакова А. И., <данные изъяты>, прекращенным право пользования квартирой № <данные изъяты>

Выселить Кордакова А. И. из <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кордакова А. И. в пользу Кордаковой И. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

УИД: 34RS0011-01-2025-006120-44

Дело № 5-832/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 № 067868 от 16 июня 2025 года)

г Волжский Волгоградской области 17 июня 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В.,

с участием Локтева А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Локтева А.А., "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, (паспорт 1806 №... выдан "."..г. УВД <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

16 июня 2025 года в 21 час 20 минут Локтев А.А., находясь в подъезде жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, при этом на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Локтев А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,...

... сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Локтева А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года АК-34 №067868;

- письменными объяснениями свидетелей Локтевой О.В. и Мичкова И.В. от 16 июня 2025 года, указавших обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно, что 16 июня 2025 года в 21 час 20 минут Локтев А.А., находясь в подъезде жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, при этом на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- копией формы №1 Локтева А.А.;

- выпиской из базы административной практики о привлечении Локтева А.А. к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании от 16 июня 2025 года, согласно которому Локтев А.А. задержан 16 июня 2025 года в 22 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Локтев А.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений, объяснений по его содержанию не изложил.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей Локтевой О.В. и Мичкова И.В., получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств вины Локтева А.А.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетелей, судья установил, что Локтев А.А. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Локтев А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Локтев А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Также судья учитывает данные о личности Локтева А.А.., который имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Локтева А.А., "."..г. года рождения, уроженец города Волжского Волгоградской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>); ИНН 3435111079; КПП 343501001; счет получателя: 03№... в отделении Волгоград - <адрес>; БИК 011806101; ОКТМО 18710000; кор./с 40№..., КБК 18№...; УИН 18№....

Наименование платежа: административный штраф (протокол серии АК-34 №... постановление №...).

Разъяснить Локтева А.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Дело № 5-824/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2022 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 15 февраля 2022 года в отношении:

Локтева Андрея Алексеевича, <...>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Локтев А.А., находясь около торгового павильона «<...>» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Локтев А.А. вину признал.

Вина Локтева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Локтева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Локтеву А.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Локтева Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Локтеву Андрею Алексеевичу по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья- подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-824/2022, которое

хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело 5- /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2019 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Юлия Витальевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 27 января 2019 года в отношении

Локтева А. А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 11 час. 15 мин. Локтев А.А., находясь в помещении бани «Ампир», расположенного по адресу <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания граждан не реагировал.

За совершение указанного правонарушения Локтев А.А. задержан "."..г. в 14 часов 35 минут.

Локтев А.А. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Локтева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ---, ---, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в 11 час. 15 мин. Локтев А.А., находясь в помещении бани «Ампир», расположенного по адресу <адре...

...с>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Локтева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Определяя наказание Локтеву А.А., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что административное наказание в виде административного ареста будет соразмерным для совершенного --- правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Локтева А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Локтеву А. А. по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с 14 часов 35 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

№ 5-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 19 февраля 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Локтева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Локтева Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, работающего в ПАО «Оренбургнефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу,

привлекаемой к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 минут по адресу: <адрес> Локтев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, Локтев А.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средс...

...тв Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно, не выполнил требование сотрудника милиции об удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытие пленки, ограничивающей обзорность с места водителя.

Локтев А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, раскаялся в совершенном административном правонарушении. Просил не назначать длительный срок ареста, так как ему необходимо быть на вахте в течение суток, а в случае неявки его уволят.

Выслушав Локтева А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> Локтев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Ш.А.А.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением Локтева А.А., светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля при замере прибором «Свет» составила 32%. В отношении водителя Локтева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что водитель Локтев А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался за аналогичное нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно привести в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле. С данным требованием Локтев А.А. ознакомлен лично.

Из обстоятельств дела следует, и это не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вышеуказанное требование должностного лица не было исполнено.

Как следует из протокола об административном правонарушении Локтев А.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания Локтева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья учитывает неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном,.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом обстоятельств дела, наличием отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает невозможным назначить Локтеву А.А. наказание в виде административного штрафа, так как ранее назначавшиеся ему штрафы не приводят к прекращению противоправных действий указанного лица по аналогичным правонарушениям.

Таким образом, Локтеву А.А. следует назначить наказание в виде административного ареста. Объективных препятствий для назначения и исполнения данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Локтева Андрея Алексеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Зачесть в срок наказания период административного задержания с 02 часов 30 минут 18.02.2018 года до 15 часов 00 минут 19.02.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья М.Р. Хаиров