Локтев Евгений Андреевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 8 апреля 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого Локтева Е.А., при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Л.Е.А., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Локтев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.05.2023, вступившего?в законную силу 27.05.2023, Л.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 09.04.2023 в 17 часов 10 минут на 1 километре автодороги Городец - Ковернино Нижегородской области, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения. Локтев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ...

Показать ещё

...транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Локтев Е.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения специального права управления начался с 30.05.2023, с момента написания Локтевым Е.А. заявления об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Административный штраф оплачен 13.07.2023. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - 30.11.2024.

20.01.2024 около 20 часов 00 минут, Локтев Е.А., находился дома у своей знакомой Б.Е.В по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки. 21.01.2024, около 03 часов 00 минут Локтев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,?? достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, принадлежащего его отцу Л.А.А. на праве собственности, стоящего возле ......., запустил двигатель автомобиля и?начал?движение на указанном автомобиле в качестве водителя в сторону ул. Новая г. Городца Нижегородской области. В пути следования по указанному маршруту,? водитель Локтев Е.А., в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения,?однако, Локтев Е.А., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

?21.01.2024, около 03 часов 18 минут у дома 112 по ул. Новая г. Городца Нижегородской области Локтев Е.А., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 21.01.2024 в 03 часа 40 минут Локтев Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по адресу: ......., и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 21.01.2024 у водителя Локтева Е.А., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 487 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, Локтев Е.А. от подписи отказался, после чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, пл. Пролетарская, д.36, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от 21.01.2024, у Локтева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,11 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 21.01.2024 в 04 часа 26 минут и 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 21.01.2024 в 04 часа 46 минут.

? ?

Подсудимый Локтев Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Локтевым Е.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Локтев Е.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое Локтеву Е.А., относится к категории небольшой тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого Локтева Е.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Локтева Е.А. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Локтева Е.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Локтеву Е.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Локтев Е.А. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с родителями (л.д. 126).

Подсудимый Локтев Е.А. по месту работы характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный работник. Трудолюбив, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение (л.д.124).

Согласно справке врид военного комиссара, Локтев Е.А. состоит на воинском учете. Призывной комиссией Локтев Е.А. признан годным к военной службе. Военную службу в РА проходил в период с 15.11.2005 по 12.11.2007 (л.д. 109).

Подсудимый Локтев Е.А. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.128).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого Локтева Е.А. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Локтева Е.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Локтеву Е.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей, 2011 года рождения и 2017 года рождения, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких (отец является инвалидом 2 группы).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Локтевым Е.А. в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Локтеву Е.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Локтева Е.А. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим основанием суд не соглашается с доводом защиты о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Также суд учитывает материальное положение подсудимого (л.д.111) и наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает Локтеву Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Локтеву Е.А. судом не применяются положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Локтевым Е.А. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Локтева Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Вместе с тем преступление, за которое осуждается Локтев Е.А., совершено им при использовании автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности его отцу Л.А.А.

В силу положений п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании исследованными по ходатайству государственного обвинителя свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27), карточкой учета транспортного средства (л.д.28) автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, на котором подсудимый Локтев Е.А. совершил преступление, находится с 2012 года в индивидуальной собственности его отца Л.А.А. Каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство находится в совместной собственности с подсудимым суду не представлено. Утверждение в судебном заседании подсудимого Локтева Е.А. о том, что он иногда с согласия отца Л.А.А. пользуется указанным транспортным средством, не свидетельствует о том, подсудимый является его собственником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К416КА/152, на котором подсудимым Локтевым Е.А. совершено преступление, принадлежащий на праве собственности отцу подсудимого Л.А.А., являющемуся инвалидом второй группы, конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Локтева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт - диск с видео записью (л.д.77) - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *, хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 63) – выдать владельцу Л.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова

Свернуть

Дело № 2-(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Мухаметжанов И.М., действующий на основании доверенности от имени истца Смирнова О.С., обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло столкновение между автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу, и автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО9 В результате столкновения автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО9., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив комплект документов. ДТП (дата обезличена) признано СОАО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме (сумма обезличена). Поскольку данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «(данные обезличены)» с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согл...

Показать ещё

...асно заключению эксперта №(номер обезличен), стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составила (сумма обезличена) Расходы по оплате услуг эксперта составили (сумма обезличена)

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; судебные расходы в сумме (сумма обезличена)

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Фяйзуллина Г.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Володина А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что Смирнову О.С. было выплачено страховое возмещение (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена)., (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена). и (сумма обезличена) возмещены расходы по оплате экспертизы, в связи с чем считает, что обязанности по выплате Смирнову О.С. страхового возмещения исполнены, исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО9., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Смирнову О.С. выдана справка о ДТП ((данные обезличены)) с указанием имеющихся у автомобиля механических повреждений.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9А. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №(номер обезличен)).

Собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

СОАО «ВСК» признало данный случай страховым, о чем составило страховой акт №(номер обезличен) (данные обезличены) с указанием суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере (сумма обезличена).

Указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет (дата обезличена) г.

Не согласившись с размером выплаты, истец, с целью определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) ((данные обезличены)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа, составляет (сумма обезличена)

Представителем ответчика суду представлено платежное поручение о перечислении Смирнову О.С. (дата обезличена) денежной суммы в размере (сумма обезличена) (страховое возмещение в сумме (сумма обезличена). + (сумма обезличена). расходы по оплате услуг эксперта).

Представитель истца в судебном заседании выплату страхового возмещения в указанной сумме, а также расходов по оплате услуг эксперта, подтвердила, однако об отказе от исковых требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, суду не заявила.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме (сумма обезличена)., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена) ответчиком удовлетворены до вынесения судом решения, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

По этой же причине не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данной норме, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, когда эти требования удовлетворяются судом. Поскольку законные требования Смирнова О.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Смирнова О.С. на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, судом с достоверностью установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) заключенный с Мухаметжановым И.М., который, согласно условиям договора, должен был составить исковое заявление, собрать необходимый пакет документов. Указанные действия были исполнены. Кроме того, Мухаметжанов И.М. участвовал в досудебной подготовке данного дела к судебному разбирательству. В судебном заседании правовую позицию истца представляла Фяйзуллина Г.Ш., действующая от имени истца на основании доверенности ((данные обезличены) Договор с Фяйзуллиной Г.Ш. суду не представлен.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, и объема выполненных по договору от (дата обезличена) услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в сумме (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова Олега Сергеевича компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена) судебные расходы (сумма обезличена)

В иске в части взыскания страхового возмещения в сумме (сумма обезличена). и взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Свернуть