Локтев Геннадий Викторович

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-72

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 17 » августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО14, представителя третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» и общества с ограниченной ответственностью «МЭК-2» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 17 » августа 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с вышеуказанным иском.

Суд привлек для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» и организацию, осуществляющую непосредственное техническое обслуживание многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью «МЭК-2».

В обоснование исковых требований представитель истца - ФИО14, действуя по доверенности, пояснил, что 11.03.2020 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей по праву собственности истцу ФИО2 Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, из-за течи гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения на кухне, истец настаивает на взыскании в его пользу в солидарном порядке с собственников указанной квартиры ФИО3, ФИО4 и ФИО5 66 751 рубля, которые согласно заключению независимого оценщика – судебно-экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» составляют стоимость поврежденной мебели ...

...и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления, а также, затраченных на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 467 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов 746 рублей 56 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО14

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Так, заказное почтовое уведомление свидетельствует о получении ответчиком ФИО5 определения судьи и судебной повестки. Заказная судебная почтовая корреспонденция, адресованная ответчикам ФИО3 и ФИО4 возвращена в суд с отметкой оператора связи за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» и общества с ограниченной ответственностью «МЭК-2» - ФИО7, действуя на основании доверенностей, поддержала в судебном заседании заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме, так как именно собственники квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несут ответственность за исправность сантехнических приборов и оборудования в их квартире.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО14, представителя третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АДРЕС ИЗЪЯТ» и общества с ограниченной ответственностью «МЭК-2» - ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде, составленного ДАТА ИЗЪЯТА комиссией в составе специалистов общества с ограниченной ответственностью «МЭК-2»: старшего мастера ФИО8 и мастера ФИО9, с участием жильца АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «МЭК-2» ФИО11 (л.д. 13), затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, жилого АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 03 минуты, поэтому жилец указанной квартиры вызвал аварийно-диспетчерскую службу, сообщив о затоплении из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытии аварийной бригады была выявлена течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ того же дома. Общедомовые инженерные коммуникации находились в надлежащем состоянии, течь отсутствовала. Поэтому работники аварийно-диспетчерской службы перекрыли только подачу холодного водоснабжения на квартиру. Причиной затопления послужила халатность собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, так как вызовы в связи с неисправностью сантехнических приборов и оборудования от собственников указанной квартиры в общество с ограниченной ответственностью «МЭК-2» не поступало. В результате затопления были выявлены следующие повреждения АДРЕС ИЗЪЯТ – на кухне: на потолке из гипсокатрона имелись влажные затечные пятна на площади 2 кв.м., на стенах моющие обои имели влажные затечные пятна на площади 3 кв.м.

Согласно заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12) истец ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Заверенная копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15 – 19) свидетельствует о том, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится с ДАТА ИЗЪЯТА в долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому из которых принадлежит по 1/ 3 доле указанной квартиры.

Как следует из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ДАТА ИЗЪЯТА оценщиком судебно-экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО12 (л.д. 20 –55), стоимость поврежденной мебели (кухонного гарнитура) и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавших в результате залива, составляет по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (20 395 рублей + 46 176 рублей =) 66 571 рубль.

Оценивая указанное экспертное заключение, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы независимого оценщика, не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства, что указанный ущерб был причинен не по их вине.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за халатности собственников АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО3, ФИО4, ФИО5, поэтому на них следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в сумме 66 751 рубля в солидарном порядке, поскольку невозможно разграничить степень вины каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым возместить истцу ФИО2 за счет ответчиков, понесенные им, расходы в сумме 9 000 рублей за составление судебно-экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» экспертного заключения об оценке о стоимости поврежденной мебели и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления (л.д. 56), 2 467 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 11), 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю (л.д. 57, 59 – 60), 746 рублей 56 копеек почтовых расходов (л.д. 61 – 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, категорию гражданского дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает разумным возместить истцу ФИО2, производившему соответствующую оплату, за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 100 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 464 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, из которых 66 751 рубль стоимость поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9 000 рублей за производство независимой экспертизы, 2 467 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю, 746 рублей 56 копеек - почтовые расходы, 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова