Локтев Максим Алексеевич

Дело № 12-1017/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004761-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местной религиозной организации Православного Прихода Покровско-Татианинского собора г. Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15,

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- от дата. старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, возбужденное по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МРОП Прихода Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление надлежащим образом не мотивировано. В постановлении не приведены обстоятельства, доказывающие отсутствие в действиях ФИО13. состава вмененного административного правонарушения. Также в резолютивной части постановления не указано: какое производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено, по какой статье КоАП РФ. Должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который подробно изложил, как произошло ДТП. Доводы жалобы объективно подтверждаются местом расположения автомашин после ДТП и характером повреждений транспортных средств. У автомашины ------ удар пришелся в правую часть спереди (переднее правое крыло), а автомашина ----...

...-- совершила удар передним левым углом кабины, именно автомашина ------, совершила удар в автомашину ------, которым должностным лицом ГИБДД оценка не дана. Должностным лицом ГИБДД не учтены положения п. 8.1, п. 8.2, п.11.3 ПДД РФ. Кроме того, в нарушение прав, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения данного дела потерпевший по делу МРОП Приход Покровско-Татианинского Собора г.Чебоксары. Водитель автомашины ------, ФИО11 не может являться владельцем данной автомашины, так как работник при исполнении трудовых обязанностей на автомашине юридического лица не является владельцем данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя МРОП Прихода Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов В.В. требование жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО14 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дата. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ------ ФИО7 составил в отношении ФИО3 протокол ----- по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу адрес от дата, водитель ФИО3 управляя автобусом ------ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО5

Однако должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка, применительно к данной ситуации, положениям п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, схеме происшествия, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3

По делу об административном правонарушении не привлечен и не допрошен в качестве потерпевшего Приход Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви, являющийся собственником автомобиля ------

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано - по какой статье КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Из правового анализа приведенных выше норм ст. 29.10, ст. 26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении по делу, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Постановление должно содержать описание деяния.

Однако, в нарушение указанных требований закона обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано.

Для оценки доводов заявителя судье необходимо установить обстоятельства произошедшего события, однако в виду отсутствия в протоколе и постановлении установленных по делу обстоятельств, не представляется дать юридическую оценку доводам жалобы.

Установленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.И. Филиппова

Дело N 11-1064/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локтевой Лидии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N2 г. Бийска Алтайского края от 10 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к ЛАВ., ЛМА, ЛКА., ЛЛВ. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2016 года исковые требования МУП г.Бийска «Водоканал» удовлетворены.

С ответчиков ЛАВ., ЛМА., ЛКА ЛЛВ. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 17 028 руб.72 коп., а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб. 15 коп., по 170 руб.29 коп. с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЛЛВ. подала на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба ЛЛВ оставлена без движения.

В частной жалобе ЛЛВ. просит об отмене данного определения. Указывает на то, что апелляционная жалоба подана в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание жалобы позволяло установить, какое именно решение обжалуется, оснований для ос...

...тавления ее без движения не имелось.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ЛЛВ мировой судья пришел к правильному выводу, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как в апелляционной жалобе указано, что она подана на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска от 10.05.2016г., в ней содержится просьба об отмене решения от 10.05.2016г., тогда как фактически заявителем обжалуется решение от 04.03.2016г.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи суда об оставлении апелляционной жалобы ЛЛВ. без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе неверно указана дата обжалуемого решения суда, а именно 10 мая 2016 года, что является препятствием для последующего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся в жалобе недостатков, касающихся предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, определение от 10 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд учитывает, что заявитель не лишена возможности устранить недостатки, допущенные в апелляционной жалобе, путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка N2 г.Бийска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N2 г. Бийска Алтайского края от 10 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы ЛЛВ

без движения, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.С.Носенко

Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Вершинина А.В.

Дело №11-1203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Потякиной А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой Лидии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2016 года по делу по иску МУП г.Бийска «Водоканал» к Локтеву АВ, Локтеву МА, Локтевой КА и Локтевой ЛВ о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Бийска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Локтеву А.В., Локтеву М.А., Локтевой К.А. и Локтевой Л.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование исковых требований указало, что Локтев А.В., Локтев М.А., Локтева К.А. и Локтева Л.В., проживая по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами по водоснабжению (питьевой водой) и водоотведению (канализованию), оказываемыми МУП г.Бийска «Водоканал».

Ответчики не в полном объеме оплачивали предоставленные им коммунальные услуги, вследствие чего у последних образовалась задолженность в размере 17028 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на ст.ст.426, 539, 544, 548, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 201 года №354, истец просил взыскать с ответчиков свою пользу в солидарном порядке сумм...

...у задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 17028 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 4 марта 2016 года исковые требования МУП г.Бийска «Водоканал» удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с Локтева А.В., Локтева М.А., Локтевой К.А., Локтевой Л.В. в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17028 руб. 72 коп. Также с Локтева А.В., Локтева М.А., Локтевой К.А., Локтевой Л.В. взысканы в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 681 руб. 15 коп., в равных долях: по 170 руб. 29 коп. с каждого. Этим же решением МУП г.Бийска «Водоканал» возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 118 руб. 85 коп.

Ответчик Локтева Л.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за спорный период времени.

Истец- представитель МУП г.Бийска «Водоканал», в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Локтева Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от 4 марта 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчики Локтев А.В., Локтев М.А., Локтева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Локтеву Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, и, соответственно, являются пользователями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых истцом МУП г.Бийска «Водоканал».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиками не в полном объеме. Так, в спорный период ответчиками был произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18154 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья, ссылаясь на ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18154 руб. 84 коп. должна быть отнесена в счет погашения ранее сложившейся задолженности, выходящей за спорный период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в той части, что указанная сумма подлежит отнесению в счет ранее образовавшейся задолженности, но не согласен с периодом, за который она была внесена.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Локтев А.В., Локтев М.А., Локтева К.А. и Локтева Л.В. своевременно и полностью не вносили плату за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг следует определить сначала размер начислений за спорный период, после чего установить размер платежей, которые были внесены в спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

П. 66, п. 67, подпунктом «в» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе делается указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Поскольку по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, соответственно, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

Соответственно, истец неправомерно отнес платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18154 руб. 84 коп., поступивший от ответчиков в спорный период в счет погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к указанию истцом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания и для отнесения всего платежа, который поступил от ответчиков в спорный период, в счет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик Локтева Л.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж, сумма которого превысила размер начислений за соответствующий месяц.

Поскольку при внесении платы в месяц, в котором она превышала размер задолженности, ответчики не указывали месяц, на который следует относить денежные средства, данные средства следует относить в счет исполнения ранее возникших обязательств по оплате коммунальных услуг. Указанное толкование закона подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была введена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимая во внимание, что у ответчиков имелись неисполненные обязательства за предшествующий период, соответственно, плата, поступившая сверх начислений, подлежала отнесению в счет исполнения ранее возникших обязательств, поскольку из материалов усматривается наличие такой задолженности.

Так, из расчета МУП г.Бийска «Водоканал», представленного в суд первой инстанции, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была задолженность в размере 24291 руб. 22 коп., соответственно, данная задолженность возникла в период, предшествующий спорному периоду. При таких обстоятельствах, внесенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиками плата, в размере, превышающем размер начислений за июнь- декабрь 2013 года, январь- ДД.ММ.ГГГГ,- 9243 руб. 40 коп., подлежала отнесению в счет исполнения обязательства, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет исполнения обязательств в спорный период ответчиками была внесена плата в размере 8911 руб. 44 коп., на которую и следовало уменьшить размер взыскания.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что общий размер начислений, которые истец МУП г.Бийска «Водоканал» вправе был предъявить ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4055 руб. 71 коп. (13266 руб. 62 коп. (начислено в спорный период) – 8911 руб. 44 коп. (оплачено)). Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

С иском о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, до принятия решения по существу предъявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок обращения с исковыми требованиями за спорный период не пропущен. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении.

Решение суда в части взыскания сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При подаче иска МУП г.Бийска «Водоканал» уплатило госпошлину в размере 800 руб. Исходя из цены иска 17028 руб. 72 коп. истцу следовало уплатить госпошлину в размере 681 руб. 15 коп.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена, иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исковые требования удовлетворены на 23,82%. Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере 162 руб. 25 коп., а с каждого из ответчиков взыскивается по 40 руб. 56 коп.

При принятии решения мировой судья пришел к выводу о том, что МУП г.Бийска «Водоканал» излишне уплачена госпошлина в размере 118 руб. 85 коп. Решение в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины, подлежащей взысканию в возврат, а резолютивная часть изложению в другой редакции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Локтевой ЛВ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2016 года изменить в части подлежащей взысканию суммы задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины, подлежащей взысканию в возврат, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Локтева АВ, Локтева МА, Локтевой КА, Локтевой ЛВ в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4055 руб. 71 коп.

Взыскать с Локтева АВ в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» госпошлину в возврат в размере 40 руб. 56 коп.

Взыскать с Локтева МА в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» госпошлину в возврат в размере 40 руб. 56 коп.

Взыскать с Локтевой КА в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» госпошлину в возврат в размере 40 руб. 56 коп.

Взыскать с Локтевой ЛВ в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» госпошлину в возврат в размере 40 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.».

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2016 года в части возврата излишне уплаченной МУП г.Бийска «Водоканал» госпошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Потякина