Локтионов Алексей Валентинович

УИД № 50MS0021-01-2022-002659-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12651/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 03 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1813/2022 по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 8 683 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 руб. 62 коп. (исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 417 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

С ФИО1 взысканы: задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 683 руб. 88 коп., пени за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 82 коп., а всего в сумме 10 863 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила плату за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 683 руб. 88 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты коммунальной услуги, ответчику ФИО1 были начислены пени в общем размере 1761 руб. 62 коп.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые ответчик в силу действующего законодательства не вправе утилизировать самостоятельно. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с иной организацией, также не было представлено доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени. Придя к выводу о том, что истец на основании заключенного публичного договора оказывало ответчику в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Также мировой судья произвел взыскание пени в виду несвоевременной оплаты оказанных услуг, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Доказательств заключения договора с иным лицом (оператором), либо оплаты иной организации за вывоз ТКО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо процессуальных нарушений при принятии искового заявления либо при рассмотрении дела по существу нижестоящими судами не допущено.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оспаривает судебные акты, предъявленные к ней требования нельзя признать бесспорными, что исключает рассмотрение дела в приказном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истцом ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» ранее был получен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, однако, судебный приказ был отмене, в связи с чем, истец ООО «ЭкоЛайн-Всокресенск» был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке искового производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 12 августа 2022 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова