Долгов Александр Витаельвич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя Х.С.Б.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думнова С. В. к Долгову А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчиком был произведен ремонт его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *. В феврале 2017 года им обнаружены следующие недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы, в передней части, в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной марки номера шасси (Корея) имеются сварные швы ручной газо-электросварки, что установлено заключением специалистов ООО «ЭксертЦентр» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате повреждения маркировочных обозначений ему причинен ущерб в размере 432835 руб. (рыночная стоимость в сумме 666835 руб., стоимость годных остатков - 234000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками, просит взыскать с ответчика Долгова А.В. сумму причиненных убытков в размере 432835 руб. В измененном иске просит взыскать с ответчика дополнительно сумму убытков в размере 500 руб. по заказ-наряду на диагностику транспортного средства (л.д. 36).

В судебном заседании истец и его представитель Х.С.Б. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения ...

Показать ещё

...возвращены по истечении срока хранения.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что Думнов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В апреле 2016 года автомобиль был передан истцом для осуществления кузовного ремонта ответчику Долгову А.В. по устному соглашению сторон.

По окончании ремонта автомобиль был возвращен истцу, общая стоимость оплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей составила: наличными денежными средствами 45000 руб., перечислениями на банковскую карту 13820 руб., 1000 руб., и 17500 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Из содержания иска следует, что после проведенных ремонтных работ, в феврале 2017 года истцом были обнаружены недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы вследствие ремонтных работ частично уничтожены маркировочные знаки.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ЧЧ*ММ*ГГ* на правом лонжероне рамы, в передней части, в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной маркировки номера шасси (Корея), имеются сварные швы ручной газо-электросварки, свидетельствующие о производстве ремонтных работ. На маркировочной площадке имеется маркировочное обозначение *. Установленные маркировочные знаки номера шасси нанесены в одну строку при помощи автоматического маркиратора, что соответствует технологии маркирования, применяемой на заводе-изготовителе транспортных средств данного типа. Значком «?» указаны неустановленные маркировочные знаки, уничтоженные в результате ремонтных работ (л.д.32-34).

Истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость в неповрежденном виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * составляет 667000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * после ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта, составляет 234000 руб. (л.д. 6-16).

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель Д.Н.В. пояснил, что приходится братом истцу. Истец в 2016 году передал в ремонт ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, вследствие ремонта был испорчен номерной агрегат автомобиля, стерт VIN код, осталась только несколько цифр. Ответчик отказался исправлять недостатки. Денежные средств за ремонт автомобиля он, свидетель, передал ответчику в сумме 45000 руб., а также переводил на карту ответчику (л.д. 50).

Свидетель А.С.П. пояснил, что является другом старшего брата истца, Д.Н.В.. Ему известно, что истец передал свой автомобиль ответчику на ремонт в 2016 году. Ответчик произвел ремонт и в конце года они с братом истца, Д.Н.В. забрали автомашину. Денежные средства за ремонт в сумме 45000 руб. брат истца передавал ответчику при нем. Впоследствии выяснилось, что ремонт произведен некачественно, повреждена рама и запчасти поставлены старые. Ответчик отказался исправлять недостатки (л.д. 50).

Факт оплаты денежных средств ответчику за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * подтверждается также представленными чеками по операциям Сбербанка на сумму 13820 руб., 1000 руб., и 17500 руб. (л.д. 46-48), согласно которым денежные средства переводились братом истца, Д.Н.В., на карту ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно произведен кузовной ремонт автомобиля истца, что повлекло повреждение маркировочных обозначений идентификационной марки номера шасси на раме автомобиля, в связи с чем невозможно совершение регистрационных действий с автомобилем в силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399.

Поскольку маркировка, предусмотренная для данного типа транспортного средства, повреждена, невозможно установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле (на его раме).

В связи с этим истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля, составляющей 667000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 234000 руб., что составляет 432835 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ исковые требования Думнова С.В. о возмещении убытков в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 500 руб. по заявке-договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

При вынесении решения с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: 7528,35 руб.

Кроме того, письменными материалами дела также подтверждается, что за услуги представителя истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Думнова С. В. удовлетворить: взыскать с Долгова А.В. в пользу Думнова С. В. сумму убытков 432835 руб., 500 руб. за диагностику, расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 7528,35 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думнова С. В. к Долгову А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом изменения исковым требований, указывая, что в ЧЧ*ММ*ГГ* г. он попал в ДТП на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак *. ЧЧ*ММ*ГГ* он передал свой автомобиль в ремонт в автосервис, принадлежащий ответчику Долгову А.В. в ремонте автомобиль находился 9 месяцев, за данный ремонт он заплатил 95000 руб., документально может подтвердить 77320 руб. Ответчиком был произведен ремонт его транспортного средства, <данные изъяты>, гос. рег. знак *, в ЧЧ*ММ*ГГ* года Долгов А.В. вернул ему автомобиль. В ЧЧ*ММ*ГГ* года им обнаружены следующие недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы, в передней части, в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной марки номера шасси (Корея) имеются сварные швы ручной газо-электросварки, что установлено заключением специалистов <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, в результате ремонтных работ VIN номер его автомобиля частично уничтожен. В связи с этим распоряжаться своим автомобилем он не может, не имеет возможности снять его с учета и выставить на продажу. В результате повреждения маркировочных обозначений ему причинен ущерб в размере 433000 руб. (рыночная стоимость определена в 667000руб., стоимость годных остатков – 234000 руб.) Истец, ссылаясь на то, что работы по договору подряда выпол...

Показать ещё

...нены с существенными недостатками, просит взыскать с ответчика Долгова А.В. сумму причиненных убытков в размере 433000 руб., сумму убытков в размере 500 руб. по заказ-наряду на диагностику транспортного средства (л.д. 63-65 т. 2).

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты> иск поддержали.

Ответчик и его представитель Гусева В.И. исковые требования не признали, указывают, что автомобиль истца ответчику для ремонта не передавался, ремонт ответчиком не производился, письменный договор между ними не заключался. Денежные средства были перечислены ответчику на покупку запасных частей по просьбе истца. Автомобиль в указанный период находился в пользовании истца, при этом участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается материалами ГИБДД, выплатных дел страховой компании.

Третье лицо, Думнов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что приходится братом истцу. Истец в ЧЧ*ММ*ГГ* году передал в ремонт ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, вследствие ремонта был испорчен номерной агрегат автомобиля, стерт VIN код, осталась только несколько цифр. Ответчик отказался исправлять недостатки. Денежные средства за ремонт автомобиля он передал ответчику в сумме наличными 45000 руб., а также переводил на карту ответчику. С иском Думнова С.В. он согласен (л.д. 50).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Сечунов И.А., Пузанков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что Думнов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С. Истец ссылается в обоснование иска на то, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак * был передан истцом для осуществления кузовного ремонта ответчику Долгову А.В. в его автосервисе по устному соглашению сторон. Письменный договор не составлялся. По окончании ремонта автомобиль был возвращен истцу, общая стоимость оплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей составила 95000 руб.: наличными денежными средствами в размере 45000 руб. и перечислениями на банковскую карту 13820 руб., 1000 руб., и 17500 руб.

Из содержания иска следует, что после проведенных ремонтных работ, в ЧЧ*ММ*ГГ* года истцом были обнаружены недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы автомобиля вследствие ремонтных работ частично уничтожены маркировочные знаки.

Согласно заключению <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* на правом лонжероне рамы, в передней части, в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной маркировки номера шасси (Корея), имеются сварные швы ручной газо-электросварки, свидетельствующие о производстве ремонтных работ. На маркировочной площадке имеется маркировочное обозначение <данные изъяты> Установленные маркировочные знаки номера шасси нанесены в одну строку при помощи автоматического маркиратора, что соответствует технологии маркирования, применяемой на заводе-изготовителе транспортных средств данного типа. Значком <данные изъяты> указаны неустановленные маркировочные знаки, уничтоженные в результате ремонтных работ (л.д.32-34).

Истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость в неповрежденном виде автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак * составляет 667000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак * после ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта, составляет 234000 руб. (л.д. 6-16).

На требования истца устранить недостатки Долгов А.В. ответил отказом.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является другом старшего брата истца, Думнова Н.. Ему известно, что истец передал свой автомобиль ответчику на ремонт в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Ответчик произвел ремонт и в конце года они с братом истца, Думновым Н. забрали автомашину. Денежные средства за ремонт в сумме 45000 руб. брат истца передавал ответчику при нем. Впоследствии выяснилось, что ремонт произведен некачественно, повреждена рама и запчасти поставлены старые. Ответчик отказался исправлять недостатки (л.д. 50).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что является знакомым истца. Вместе с братом истца он приезжал в ЧЧ*ММ*ГГ* года в автосервис ответчика на ***. При встрече он сказал ответчику, что на автомашине истца после ремонта стерт ВИН номер. Однако ответчик сказал, что срок гарантийного обязательства истек, и он ничего делать не будет. Также они приезжали к ответчику с представителем автосервиса <данные изъяты> для подтверждения дефекта. Однако ответчик также заявил, что все гарантийные сроки прошли (л.д. 102,103 т.1).

Свидетель <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) пояснила, что является супругой истца Думнова С.В. Истец в начале ЧЧ*ММ*ГГ* году передал в ремонт ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, поскольку в ЧЧ*ММ*ГГ* г. попал на автомобиле в ДТП. Автомобиль находился на ремонте около года, забрали его в ЧЧ*ММ*ГГ* г. Где производился ремонт, не знает. Сама она автомобилем <данные изъяты> не управляла, в каких-либо ДТП при управлении автомобилем в ЧЧ*ММ*ГГ* года не участвовала, никаких объяснений в ГИБДД по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* не давала (л.д. 223,224 т. 1).

Также в судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству ответчика.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является соседом по гаражу ответчика Долгова А.В. в <данные изъяты>». Ему известно, что на период ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчик занимался ремонтом автомашин в своем гараже. Автомобиль <данные изъяты> на указанный период времени у ответчика не находился и он его не ремонтировал. В гараже Долгова А.В. он бывал часто, примерно раз в два дня (л.д. 103,104 т.1).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работал совместно с ответчиком в гаражном кооперативе на Московском шоссе, производили ремонт автомашин. Автомобиль <данные изъяты> истца в ЧЧ*ММ*ГГ* году они не ремонтировали. Истец к ним в гараж не приезжал и автомобиль для ремонта не передавал (л.д. 104,105 т. 1).

В подтверждение факта оплаты денежных средств ответчику за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак * подтверждается истец ссылается на представленные чеки по операциям Сбербанка на сумму 13820 руб., 1000 руб., и 17500 руб. (л.д. 46-48), согласно которым денежные средства переводились братом истца, Думновым Н., на карту ответчика. Однако назначение платежа в указанных документах не указано, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, утверждает, что денежные средства ему были переданы для приобретения запасных частей. Таким образом, указанные чеки не являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора на ремонт автомобиля. Кроме того, денежные средства перечислялись не Думновым С.В., а другим лицом, доказательств перечисления их по поручению Думнова С.В. не имеется.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда между сторонами, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 161 п. 1 пп. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор между сторонами на сумму 95000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 ГПК РФ показания свидетелей не относятся.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца.

Кроме того, допрошенные про ходатайству истца свидетели не пояснили, какие именно ремонтные работы на автомобиле истца производил ответчик, какие повреждения имелись на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак * до передачи его в ремонт, осуществлялся ли ремонт рамы автомобиля.

Поскольку договор подряда на ремонт автомобиля между истцом и Долговым А.В. в письменной форме не заключался, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда и ремонта автомобиля истец суду не предоставил, как не представлено и доказательств фактического выполнения работы, в том числе фотографий, документов о сдаче и приемке автомобиля из ремонта, заключения специалистов.

При этом доводы истца о том, что именно при производстве ремонтных работ Долговым А.В. был поврежден лонжерон рамы автомобиля <данные изъяты> в передней части, в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной маркировки номера шасси не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме того, истец не указал, какие повреждения имел автомобиль до передачи его в ремонт ответчику, какие ремонтные работы на автомобиле должен был произвести ответчик, а также каким образом он осуществлял приемку работ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела также представлены сведения о том, что автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак * участвовал в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*: столкновение 2-х транспортных средств на ***: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак * под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. номер * под управлением <данные изъяты> (л.д. 165-172 т. 1). Согласно материалам страхового дела <данные изъяты>, акту о страховом случае, страховая выплата в размере 400000 руб. произведена Думнову С.В. (л.д. 230-244 т. 1).

Также автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак * участвовал в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* на *** ***: водитель <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *, под управлением водителя Долгова А.В. (л.д. 111-119 т. 1). Долговым А.В. представлен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак * от ЧЧ*ММ*ГГ* с Думновым С.В. (л.д. 116т. 1). Согласно материалам выплатного дела <данные изъяты>» страховая выплата в размере 247000 руб. выплачена Долгову А.В. ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 122-140 т.1).

Как пояснил в судебном заседании истец Думнов С.В., автомобиль в указанные периоды времени находился у Долгова А.В. и документы при оформлении обоих ДТП были сфальсифицированы ответчиком, в том числе договор купли-продажи автомобиля. Сам он автомобилем <данные изъяты> во время данных ДТП не управлял, как и его жена, <данные изъяты> Денежных средств - страховых выплат от <данные изъяты> по указанным страховым случаям он не получал.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по ремонту автомашины, а также не свидетельствуют однозначно, что автомобиль находился у Долгова А.В. на ремонте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* года. По вопросу о произведенных страховых выплатах истец вправе разрешить спор путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, и ответчиком некачественно произведен кузовной ремонт автомобиля истца, что повлекло повреждение маркировочных обозначений идентификационной марки номера шасси на раме автомобиля, повлекший невозможность совершения регистрационных действий с автомобилем в силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не доказаны.

Ввиду изложенного суд отказывает Думнову С.В. в удовлетворении исковых требований к Долгову А.В. о взыскании убытков 433000 руб., в размере стоимости автомобиля, составляющей 667000 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 234000 руб.

Также в связи с этим необоснованным является требование о взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере 500 руб. по заявке-договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думнову С. В. к Долгову А. В. о взыскании суммы убытков 433000 руб., расходов на услуги сервиса 500 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов

Свернуть