Локтионова Марина Сергеевна

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-12774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

материал по частной жалобе Сафронов В.В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Сафронов В.В. к Локтионова М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Локтионова М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Просит взыскать с Локтионова М.С. задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.01.2011 по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01.07.2012 года по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на сумме неисполненных обязател...

...ьств из расчета 2% в календарный день, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05 ноября 2014 года исковое заявление Сафронов В.В. оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 28.11.2014.

В частной жалобе Сафронов В.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и самостоятельно определил цену иска при принятии искового заявления. Кроме того, исходя из судебной практики, суд уменьшает размер неустойки, поэтому она не может быть учтена судом при принятии иска.

Рассмотрев представленный материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

Оставляя без движения исковое заявление Сафронов В.В., судья исходил из того, что оно подано с нарушением вышеуказанных требований, поскольку истцом неверно определена цена иска, поэтому государственная пошлина по имущественному иску уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствует указание места жительства истца, в связи с чем, представил истцу срок для устранения вышеназванных недостатков искового заявления не позднее 28 ноября 2014 года.

Полагая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, равен <данные изъяты> руб. и образуется из государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., составляющих сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей + проценты за пользование займом за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей + неустойка за период с 02.01.2011 по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей + процентов за пользование займом за период с 01.07.2012 по 30.10.2014 в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 2% (процентная ставка по договору) х 852 день (период с 01.07.2012 по 30.10.2014)) + неустойки за период с 01.07.2012 по 30.10.2014 в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (сумма неисполненного обязательства) х 2% (договорная неустойка) х 852 день (период с 01.07.2012 по 30.10.2014)), судья пришел к выводу о недоплате государственной пошлины, так как истцом фактически оплачено при подаче иска <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, иск о взыскании денежных сумм по договору микрозайма в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, и неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам по взыскании денежных сумм цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой денежной суммы на дату предъявления иска.

При этом из материала видно, что государственная пошлина уплачена истцом не полностью, без учета процентов за пользование займом из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга и неустойки, взыскиваемых с 01.07.2012г. по день подачи иска (30.10.2014 года).

Кроме того, в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, что не оспаривается в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и самостоятельно определил цену иска, не опровергают правильность выводов судьи, поскольку проценты за пользование займом из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга и неустойка входят во взыскиваемую сумму, поэтому в исковом заявлении о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки должна быть указана цена иска, исчисленная из суммы, в том числе, основного долга, процентов, неустойки, начисленных к моменту предъявления иска.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сафронов В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маркова Т.В. № 33А-5115

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Локтионовой М.С. о взыскании налоговых платежей

по частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово – Горячих Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в суд с административным иском к Локтионовой М.С. о взыскании налоговых платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2016 г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Локтионовой М.С. о взыскании налоговых платежей оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2016 года.

11 марта 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово направлено сопроводительное письмо с приложением: списка внутренних почтовых отправлений, выписки отслеживания почтового идентификатора, акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии диплома, копии доверенности, которые не содержит сведений о вручении либо об уклонении административного ответчика от получения почтового отправления. В представленной выписке отслеживания почтового идентификатора последнее событие датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако данн...

...ая выписка не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что отметка временное отсутствие адресата» не свидетельствует о надлежащем вручении административному ответчику административного искового заявления.

Также судом не был расценен, как надлежащее извещение акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по месту жительства административного ответчика, в связи с тем, что акт подписан лишь лицом, которое производило осмотр, однако в акте указаны ГНИ юридического отдела ФИО4, специалист 1 разряда ФИО5, подписи, которых отсутствуют в указанном акте.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово – Горячих Н.Г. просит определение суда от 14 марта 2016 года отменить и принять административное исковое заявление к производству.

Указывает на то, что Инспекция 16 февраля 2016 г. направила административное исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается копией реестра на отправку заказной корреспонденции. Указанный реестр содержит все необходимые идентифицирующие налогоплательщика сведения, такие как - фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, наименование отправленной корреспонденции, номер почтового отправления (в нарастающем порядке для каждого следующего письма в списке), штамп почтовой службы с датой отправки.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте почты России, заказное письмо Инспекции, идентификационный №, вернулось в адрес отправителя.

Таким образом, направление Инспекцией административного искового заявления в адрес ответчика подтверждено материалами дела и согласуется с требованиями, установленными п.7 ст.126 КАС РФ.

10 марта 2016 г. была предпринята попытка личного вручения ответчику копии административного искового заявления в месте его жительства по адресу: <адрес>, однако попытка закончилась неудачно в связи отсутствием административного ответчика, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должностными лицами налоговых органом были совершены все возможные действия по вручению копии административного искового заявления, применение каких-либо иных мер не представляется возможным.

Суд, не сославшись на нормы права, не расценил в качестве доказательства представленный Инспекцией акт № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие в нем подписей ГНИ юридического отдела ФИО4 и специалиста 1 разряда ФИО5 Считает данный вывод суда необоснованным, не соответствующим нормам права.

Таким образом, а также во взаимосвязи с нормами Конституции РФ, НК РФ, КАС РФ, отсутствие как такового уведомления о вручении административного искового заявления ответчику не должно являться препятствием реализации Инспекцией права на судебную защиту нарушенных прав, поскольку уклонение административного ответчика от получения почтовой корреспонденции от налоговых органов не может служить препятствием для реализации налоговыми органами полномочий по взысканию обязательных платежей.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о его возвращении, поскольку в установленный срок недостатки в административном исковом заявлении административным истцом не исправлены.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценен, как надлежащее доказательство извещения представленный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по месту жительства административного ответчика, в связи с тем, что акт подписан лишь лицом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово Горячих Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.