Локунев Михаил Викторович

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к Локуневу Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между банком и Локуневым М.В. 14.12.2021 был заключен договор потребительского кредита №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 653 470,02 рублей, а также государственную пошлину – 9 735 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоя...

...щим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 между ПАО АКБ «Приморье» и Локуневым М.В. заключен договор потребительского кредита № и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 629 119,70 рублей, со сроком возврата – 14.12.2026, под 10,5 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, общими положениями, изложенными в заявлении-анкете, что подтверждается его подписями (л.д. 5-11, 13).

Согласно графику кредит должен погашаться ежемесячно платежами в размере 13 576 рублей (л.д. 6). Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов регламентирован п. 2.3 Договора (л.д. 9).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером-распоряжением (л.д. 12).Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без исполнения (л.д. 23, 24).

В результате, на 02.09.2022 задолженность ответчика перед банком составила 653 470,02 рублей, из которых: основной долг – 608 360,07 рублей, проценты по кредиту – 40 018,15 рублей, проценты по просроченному кредиту 2 471,64 рубля, пени за просрочку гашения процентов – 2 620,163 рублей.

Расчет суду представлен (л.д. 16).

Суд согласен с приведенным расчетом истца, своего расчета ответчик Локунев М.В. не привел, как и не предоставил доказательства отсутствия долга перед банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворить.

Взыскать с Локунева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженность по договору потребительского кредита № от 14.12.2021 в сумме 653 470,02 рублей, а также 9 735 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.