Локунева Наталья Евгеньевна

Судья Шарова С.Е. Дело № 33-793/2022

№ 2 – 1000/2021

УИД 67RS0006-01-2021-002094-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Локуневой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Локуневой Натальи Евгеньевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Локуневой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10.06.2019 сторонами заключен договор потребительского займа № П67405333, по условиям которого Локуневой Н.Е. предоставлены денежные средства в сумме 18 160 руб. на срок до 15.07.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день (365 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик добровольно не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54480 руб., из них 18160 руб. – основной долг, 36320 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.06.2019 по 27.12.2019, а также 1 834 руб. 40 коп. – в возмещ...

...ение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.09.2021 иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворен <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Локунева Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, вызвано затруднительным материальным положением, поскольку не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавцем) и Локуневой Н.Е. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № П67405333, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 18160 руб. на срок по 15.07.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день, то есть 365 % годовых. При этом определено, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; до заключения договора был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов; содержание указанных документов понятно заемщику и не вызывает вопросов и возражений <данные изъяты>

В преамбуле договора указано, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа (в данном случае 36320 руб.). В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (<данные изъяты>

10.06.2019 денежные средства в размере 18160 руб. выданы ответчице Локуневой Н.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Договор потребительского займа на указанных индивидуальных условиях Локунева Н.Е. подписала собственноручно (<данные изъяты> Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» исполнило, путем передачи их заемщику.

Ответчицей условия договора займа соблюдались ненадлежащим образом, в связи с чем, 27.12.2019 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в адрес Локуневой Н.Е. направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.01.2020 <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, задолженность Локуневой Н.Е. по договору займа составляет 54480 руб., из которых: 18160 руб. – основной долг; 36320 руб. – проценты за пользование займом <данные изъяты>

25.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области на основании возражений Локуневой Н.Е. отменен судебный приказ от 25.11.2020 о взыскании с последней в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по указанному договору займа в размере 54480 руб., расходов по госпошлине в размере 917 руб. 20 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 1, 8 Федеральным закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Локунева Н.Е. не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем взыскал с Локуневой Н.Е. в пользу истца задолженность по договору займа № П67405333 в размере 54480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 40 коп., а всего – 56314 руб. 40 коп. При определении размера процентов, суд указал, что сумма взыскиваемых процентов по договору не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 388,095% при их среднерыночном значении 291,071%.

Согласно вышеуказанным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в сумме 18160 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 345,767% годовых.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Данное требование закона содержится в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

С учетом изложенного, исходя из указанной выше ставки за пользование займом с 10.06.2019 по 27.12.2019, то есть за 200 дней (п. 21 договора потребительского займа) <данные изъяты>) сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 36320 руб. и в силу требований ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, не превышает двукратного размера непогашенной суммы займа, что также соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ), вступившего в силу 28.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день (п. 3).

Договор потребительского займа № П67405333 между сторонами заключен 10.06.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что размер задолженности, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи затруднительным материальным положением ответчица не имела возможности исполнять условия договора, не принимаются во внимание судебной коллегией. Заключая договор, ответчица должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно при заключении договора. Ответчицей не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Предоставленный истцом расчет является правильным, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локуневой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022

УИД 67RS0№-55

Дело № – 1000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № №, согласно условий которого заемщику предоставлен займ в размере № рублей с установленным сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ и с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 365 % годовых. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: по основному долгу – № рублей; по процентам – № рублей, которую истец и просит взыскать в судебном порядке, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере № рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зай...

...ма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 12-14).

На первой странице договор содержит указание, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общество условия соглашения выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся по договору задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> (л.д. 11).

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своей обязанности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа образовалась задолженность в сумме № рублей, в том числе: по основному долгу – № рублей; по процентам – № рублей (л.д.8).

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 365 % годовых соответствует ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма взыскиваемых процентов по договору не превышает двукратного размера сумы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Исходя из того, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа с процентами в установленный договором срок не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» заявленных суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере № рублей 20 копеек, который впоследствии был отменен, постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 37).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере № рублей 20 копеек (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей 40 копеек, а всего – № рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-777/2021

1июня 2021 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Е.М. Долженко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Локуневой Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, не работающей,

установил:

23.04.2021 Локунева Н.Е. находилась в 17-20 в общественном месте – в магазине «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Локунева Н.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 г № 24 «О введении режима повышенной готовности» предписано, что граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении ими аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что 23.04.2021 Локунева Н.Е. находилась в 17-20 в общественном месте – в магазине «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), тем самым, нарушив запрет, установленный п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, то есть действиями Локуневой Н.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Локуневой Н.Е. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021 года, объяснениями Локуневой Н.Е., фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Локуневой Н.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Локуневой Н.Е., у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Локунева Н.Е. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, вину нарушитель признала, раскаялась, поэтому судья считает возможным применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Локуневу Наталью Евгеньевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья