Жеваго Андрей Григорьевич

УИД №29RS0014-01-2023-004707-46

Судья Тучина Ю.А. №2-5381/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6575/2024 20 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Жеваго А.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2023 частично удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.02.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда ходатайство удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Жеваго А.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 34000 руб.

С данным определением не согласилось САО «ВСК», в поданной частной жалобе его представитель Четверикова Д.В. просит определение изменить, снизить взысканную сумму до разумных пределов, ссылаясь на ее завышенный размер. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не представлял новых доказательств и не приводил новых доводов, соответственно, объем оказанных услуг в данной части не д...

...оказан. Указывает, что судом не принята во внимание аналогичная стоимость услуг посредников. Полагает, что судом не учтено, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жеваго А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.09.2023 по делу №2-5381/2023 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.02.2024 №33-699/2024 решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу Жеваго А.Г. взыскана неустойка в размере 380942 руб. 85 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

10.08.2023 для защиты своих прав Жеваго А.Г. («Заказчик») заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» («Исполнитель»), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовую помощь в виде подготовки искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из следующих расценок: 7000 руб. - подготовка искового заявления, 3000 руб. - подготовка иного процессуального заявления, 7000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 7000 руб. - подготовка апелляционной жалобы и 10000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2024 ООО «Ситерра» Жеваго А.Г. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.08.2023, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходах.

Факт оплаты услуг в размере 34000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30Ю-24 от 24.03.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, принимал участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма 34000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 10.08.2023 оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2024 (л.д.189). Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 25.09.2023 (протокол судебного заседания л.д.107-108), подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 (протокол заседания суда апелляционной инстанции л.д.151-152), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги оплачены Жеваго А.Г. в полном объеме в размере 34000 руб. (квитанция л.д.187).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Доводы САО «ВСК» о чрезмерности понесенных расходов на представителя были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные САО «ВСК» сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылками на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не подтверждают обоснованность доводов САО «ВСК» о чрезмерности заявленных расходов на представителя, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Ссылки САО «ВСК» на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения, представитель истца не является адвокатом и не назначался судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Жеваго А.Г. вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения САО «ВСК», руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Жеваго А.Г. расходов на представителя в размере 34000 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы судом не взыскивались.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская

Дело № 2-5381/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-004707-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Перетягина М.А., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеваго А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Жеваго А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 28 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме и выплате УТС. Направление на ремонт выдано не было. 15 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62105 руб. 72 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218295 руб. 00 коп. 04 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, выплате УТС, расходов на дефектовку. 22 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатило 11924 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15300 руб. 00 коп. величины УТС. 30 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 18240 руб. 42 коп. 20 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Жеваго А.Г. к рассмотрению. 25 мая 2023 года САО «ВСК» запросило у истца согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В., 01 июня 2023 года направление на ремонт было выдано. 08 июня 2023 ...

...года Жеваго А.Г. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2023 года требования Жеваго А.Г. о взыскании неустойки удовлетворены в части 816 руб. 73 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 380942 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что неустойка рассчитана из стоимости восстановительного ремонта в размере 218295 руб. 00 коп., определенной на основании заключения <№> от 18 марта 2022 года.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Соколова А.Н., управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС2> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Соколова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.01.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от 25.01.2022 сообщила представителю Заявителя о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке документ, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства).

11.02.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 62105 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

Финансовая организация письмом от 12.02.2022 сообщила представителю Заявителя об отказе в выплате величины УТС.

04.04.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями организовать ремонт, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 15300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4210 рублей 00 копеек.

25.04.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя 30630 рублей 50 копеек (из которых страховое возмещение – 11924 рубля 50 копеек, величина УТС – 15300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 3406 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.

02.06.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 18512 рублей 66 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

30.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 18240 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

31.05.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Шаройко Т.В.

Финансовой организацией в материалы Обращения представлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шаройко Т.В. от 01.06.2023.

08.06.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 30.06.2023 сообщила представителю Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

012.07.2023 Жеваго А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 <№> с САО «ВСК» в пользу Жеваго А.Г. взыскана неустойка в размере 816 руб. 73 коп.

На момент рассмотрения дела автомобиль на ремонт истцом не передан.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Жеваго А.Г. неустойки, начиная с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года.

Расчет неустойки за указанный период производится судом следующим образом:

218295,00 (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 470 дней (с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года) = 1025986 руб. 50 коп.

С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения предельного размера неустойки, а также выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 18240 руб. 00 коп. в добровольном порядке и 816 руб. 73 коп. на основании решения финансового уполномоченного, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составит 380942 руб. 85 коп. (400000,00 – 18240,42 – 816,73).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года <№>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по получению страхового возмещения в натуральной форме (с 22 апреля 2022 года), что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», пользование истцом выплаченными САО «ВСК» денежными средствами в размере 74030 руб. 22 коп., начиная с 22 апреля 2022 года, непредставление транспортного средства на ремонт на день вынесения решения суда, что свидетельствует о низкой заинтересованности истца в получении страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 380942 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 300000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного истцом представлены квитанции к ПКО от 08 июня 2023 года и от 03 июля 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6200 руб. ((300000,00 – 200000,00) х 0,01 + 5200,00 = 6200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жеваго А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Жеваго А.Г. (паспорт <№>) неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 300000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 308000 (Триста восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Жеваго А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (Шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года