Ломаева Людмила Геннадьевна

66RS0021-01-2024-000456-73

Дело № 2-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой Л. Г. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании правопреемником, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Истец Ломаева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Ломаев И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруга осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных средств в размере 7 599 руб. на лицевом счете в АО НПФ «БУДУЩЕЕ», преобразованное из НПФ «Благосостояние». Согласно договору, заключенному между супругом истца и ответчиком № об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае смерти Ломаева И. А., средства должны быть выплачены его правопреемнику Ломаеву В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном умершего лица. Вместе с тем, правопреемник по договору – Ломаев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, ей было отказано, поскольку она не была указана в договоре правопреемником. Поскольку она является наследником первой очереди, после смерти супруга, то полагает, что должна быть признан...

...а правопреемником, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В судебное заседание истец Ломаева Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Представитель ответчика Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (далее АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договора правопреемником Ломаева И.А. с долей в 100% был указан Ломаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как стало известно ответчику умер ДД.ММ.ГГГГ. В случае признание истца правопреемником Фонд готов рассмотреть заявление о выплате пенсионных накоплений.(л.д.45-46)

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок оформления прав на накопительную часть трудовой пенсии регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».

Как указано в п.1,3 ст.36.21 вышеуказанного Закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно п.2 указанного постановления Правительства РФ «правопреемники» - правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону;

«правопреемники по договору (заявлению)» - лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений;

правопреемники по закону:

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

Согласно представленному свидетельству о заключении брака истец Ломаева Л.Г. являлась супругой Ломаева И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в соответствии со свидетельством о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

Согласно свидетельству о рождении Ломаев В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ломаева И. А. и Ломаевой Л. Г..(л.д.16)

Согласно п.25 договора № об обязательном пенсионном страховании, заключенного между негосударственным пенсионным фондом «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (в настоящее время АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») и застрахованным лицом Ломаевым И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае смерти Ломаева И. А., средства, учтенные на его пенсионном счете, должны быть выплачены его правопреемнику – сыну Ломаеву В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100%.(л.д.13-14)

Из представленного свидетельства о смерти, Ломаев В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти застрахованного лица Ломаева И. А..(л.д.15)

Из представленных материалов наследственных дел после смерти Ломаева В.И. и Ломаева И.А. следует, что единственным наследником по закону является истец Ломаева Л. Г.. (л.д.29-43)

Анализ договора пенсионного страхования, показывает, что страхователь, указывая в заявлении на Ломаева В.И., как на правопреемника пенсионных накоплений, рассчитывал, что после его смерти он будет жив и сможет распорядиться его накоплениями, однако смерть Ломаева В.И. ранее смерти Ломаева И.А. лишила правопреемника воспользоваться своим правом на получение пенсионных накоплений. Фактически в данной ситуации указание в договоре на Ломаева В.И., как на правопреемника, становится ничтожным, в результате чего становится невозможным и проведение самой процедуры правопреемства по заявлению.

Однако невозможность проведения процедуры правопреемства по заявлению не является препятствием для дальнейшего осуществления процедуры правопреемства по закону. Других процедур в данной ситуации законом не предусмотрено. Сам страхователь каких-либо распоряжений на лишение истца права на получение накопленных денежных средств не давал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отношении истца должна быть применена процедура правопреемства на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Ломаева И.А.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаевой Л. Г. удовлетворить.

Признать Ломаеву Л. Г. правопреемником, имеющим право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, Ломаева И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

Дело № 12-810/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев жалобу Ломаева Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 18ЛЛР № <дата>, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по обслуживанию особо важных и режимных объектов Удмуртской Республики Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике капитаном полиции Дмитриевым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по обслуживанию особо важных и режимных объектов Удмуртской Республики Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике капитаном полиции Дмитриевым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ломаева Л.Г., в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ломаева Л.Г. в установленный законом 10-дневный срок обратилась в суд с жалобой, в которой указала

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 12:21 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым Глухова В.В. как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц ML27...

...0 г/н № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Глухова В.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что на представленных фотографиях виден автомобиль Мерседес-Бенц МЛ270, который стоит в соответствии с требованиями Правил дорожного движения примерно за метр от стоп-линии обозначенной дорожными знаками. Начерченной горизонтальной разметки нет. Визуально видно, что стоп-линия которую начертил компьютер Автоураган-ВС (фиолетовый цвет) смещена, по сравнению с дорожными знаками, указывающими её водителям на местности. Просит отменить постановление.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседание заявитель Глухова В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд не явился представитель ГИБДД МВД УР надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судом установлено, что <дата> в 12:21 часов на регулируемом перекрестке улиц Ленин – Молодежная- Первомайская г. Ижевска водитель транспортного средства Мерседес-Бенц ML270 г/н №, собственником которого является Глухова В.В., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН» (идентификатор №), на котором отображено транспортное Мерседес-Бенц ML270 г/н №, водитель которого в 12:21 час. <дата>, двигаясь по проезжей части дороги на перекрестке улиц Ленин – Молодежная- Первомайская г.Ижевска, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «Стоп-линия».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение №1 в ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе Глухова В.В. факт принадлежности ему указанного автомобиля, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривал, но при этом оспаривал наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На представленных суду фотоснимках зафиксировано последовательное движение автомобиля Мерседес-Бенц ML270 г/н №, а также момент пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора (горит красный сигнал светофора), что подтверждается представленным в суд постановлением с фотофиксацией т/с, исследованным в судебном заседании. Заявитель в обоснование своей невиновности ссылается на то, управляемое им транспортное средство на запрещающий сигнал светофора было остановлено перед стоп-линией. При этом, в обоснование своих доводов, ссылается лишь на фотоматериалы, приложенные к обжалуемому постановлению. Доказательств пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено.

При этом, на фотоматериалах четко видно, что автомобиль Глухова В.В. на запрещающий сигнал светофора сдвигается относительно стоп-линии, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Доводы заявителя о том, что стоп-линия (отмечена на фотографиях фиолетовой чертой) смещена относительно дорожного знака «стоп-линия» подлежат отклонению, так как наличие снежного покрова и угол съемки визуально формируют такую видимость, однако, указанная линия отмечается специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не произвольно, а исходя из ее проекции от места установки на почве соответствующего дорожного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем (красном) сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего Глухова В.В., требований знака 6.16 «стоп-линия».

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором по ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмугаянова Р.М. о привлечении Глухова В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу Глухова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.И. Арсагова

№ 2а-2733/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по УР к Ломаевой Л.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что Ломаева Л.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике. В период с 04.06.1999г. по 05.05.2011г. Ломаева Л.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании ст.69 НК РФ Ломаевой Л.Г. выставлено требование об уплате задолженности № от 11.08.2016г. со сроком исполнения до 23.08.2016г., ранее указанной даты требования об уплате указанной задолженности ответчику не направлялись. До настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с Ломаевой Л.Г. задолженность по уплате ЕНВД в размере 11000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ.

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило. Таким образом, суд рассматривает административное дело по письменным доказательствам, представленным административным истцом.

Суд, исследовав материалы административного дела, прихо...

...дит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 32 КАС РФ – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик Ломаева Л.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.

Согласно выписке ЕГРИП от 07.10.2016г., в период с 04.06.1999г. по 05.05.2011г. Ломаева Л.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата> инспекцией была установлена недоимка в размере 11 000 рублей.

<дата> Инспекцией в адрес административного ответчика заказной почтой направлено требование № об уплате вышеуказанной суммы со сроком исполнения до 23.08.2016г., что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции. Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

<дата> административный истец обратился с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска о взыскании с административного ответчика задолженности (согласно штампу приемной суда).

Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение установленного законом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по делам данной категории в соответствии со ст.ст.62, 286 КАС РФ.

Вместе с административным исковым заявлением поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском к Ломаевой Л.Г. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования.

Судом установлено, что <дата> административному ответчику выставлено требование № об уплате вышеуказанной суммы задолженности. При этом, как указано в данном требовании, срок уплаты налога установлен до 23.08.2016г.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из требования № от 11.08.2016г. срок уплаты задолженности по ЕНВД – 16.02.2011г.

Таким образом, требование об уплате недоимки с учетом требований ст.6.1 НК РФ подлежало направлению ответчику не позднее <дата>, считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней, в соответствии со ст.69 НК РФ, т.е. <дата>, должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней (согласно действующей в 2011 году редакции ч.4 ст.69 НК РФ), то есть не позднее <дата>.

Таким образом, право обращения с иском о взыскании с Ломаевой Л.Г. задолженности возникает у административного истца с <дата>.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

П. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.2 п.2 ст.48 НК РФ).

Как следует из текста искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в порядке и сроки, установленные ст.46 НК РФ ранее указанной даты требования об уплате налога ответчику не выставлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок обращения с иском к Ломаевой Л.Г. истек 04.12.2011г.

В суд от административного истца вместе с иском поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, исходя из которого следует, что поскольку недоимка по налогу была выявлена Инспекцией лишь <дата>, при этом до указанной даты требования на уплату указанной задолженности административному ответчику не выставлялись, просит признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок подачи иска о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку требование об уплате недоимки налоговым органом было направлено лишь <дата> (при этом до <дата> требования об уплате задолженности ответчику не направлялись, что следует из текста искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд), исковое заявление подано в суд 04.07.2017г., то есть по прошествии пяти лет после истечения установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска о взыскании недоимки по ЕНВД.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки без уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске на основании ч.3 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административным исковых требований административного истца к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по УР к Ломаевой Л.Г. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья С.В. Алабужева