Ломакин Андрей Павлович

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца прокурора Мкртчян С.С., ответчика Ломакина А.П., представителя 3-го лица ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по доверенности Дорониной А.А., представителя 3-го лица ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» по доверенности Куликова В.Ю.

25 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Ломакину А.П. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ломакину А.П. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности.

В обосновании иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Ломакин А.П., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» с диагнозом : «<данные изъяты>», ввиду чего не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять транспортным средством, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о прекращении действия права ответчика на управление транспортными ср...

...едствами до наступления стойкой ремиссии ( излечения ).

В судебном заседании прокурор Мкртчян С.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ломакин А.П. исковые требования не признал, поскольку он в установленном порядке по месту жительства прошел медицинскую комиссию, в том числе прошел обследование у врача нарколога Красноармейского района г. Волгограда по месту жительства, в результате он получил водительское удостоверение. Несколько лет он не употребляет наркотики, однако только в ДД.ММ.ГГГГ. посетил врача нарколога по прежнему месту жительства в Светлоярском районе Волгоградской области. Так как он прошел медкомиссию, то оснований для прекращения действия права управления транспортными средствами нет.

Представитель 3-го лица ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по доверенности Доронина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель 3-го лица ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» по доверенности Куликов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, показав, что действительно Ломакин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» с диагнозом : «<данные изъяты>». При этом, Ломакин А.П. последний раз посещал врача только ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении обследования для приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин А.П. прошел обследование, в результате были обнаружены следы употребления каннабиоидов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Такими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей являются - в том числе, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакину А.П. выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами (л.д. 10), тогда как согласно сообщения ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» ответчик состоит с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» с диагнозом : «<данные изъяты>». При этом, Ломакин А.П. последний раз посещал врача только ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении обследования для приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин А.П. прошел обследование, в результате были обнаружены следы употребления каннабиоидов. ( л.д. 11-22)

Согласно справке ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин А.П. продолжает состоять на учете в наркологическом кабинете с вышеуказанным диагнозом.

Ответчик Ломакин А.П. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а именно, что у ответчика имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, которое является в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд считает заявленные прокурором требования о прекращении права на управление транспортными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение суда должно быть исполнимым, то суд считает необходимым указать в решении суда конкретный период прекращения действия права на управления транспортными средствами - до снятия Ломакина А.П. с диспансерного учета.

Суд учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, прокурор вправе обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права направление транспортными средствами.

Доводы ответчика о прохождении им медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете Красноармейского района г. Волгограда, в ходе обследования которого не установлено следов употребления наркотических средств, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске, поскольку документального подтверждения оснований для снятия Ломакина А.П. с учета не представлено.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Ломакину А.П. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности – удовлетворить.

Прекратить действие права Ломакина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» до наступления стойкой ремиссии (излечения) и снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Взыскать с Ломакина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение составлено судом 29 декабря 2014 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-492/2012 р.п.Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Л.А.П. , представителя ответчика (истца по встречному иску) Ю.О.В. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

19 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к Л.А.П. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Л.А.П. к В.В.В. о признании недействительным договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого он взял на себя обязательства проконсультировать ответчика, подготовить и подать в суд исковое заявление за вознаграждение в размере <данные изъяты>, подлежащее уплате после вынесения решения суда. Л.А.П. была составлена расписка о выплате ему <данные изъяты>% от суммы, взысканной по решению суда. Им в полном объеме выполнены обязательства по договору. <данные изъяты> районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, которое вступило в законную силу. Между тем, ответчик отказывается оплатить оказанные им услуги по договору. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение обязательств по до...

...говору <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.

Ответчик Л.А.П. предъявил встречное исковое заявление к В.В.В. о признании недействительным договора на оказание услуг, в обоснование указав, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона и содержит условия выплаты вознаграждения в зависимости от вынесения конкретного решения судом, а также от процентного соотношения присужденных сумм. Кроме того, установленная стоимость услуг по даче консультации, составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме <данные изъяты> является завышенной. По указанным основаниям Л.А.П. просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг В.В.В. по даче консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.А.П. заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Истец В.В.В. (ответчик по встречному иску), будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на встречный иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований Л.А.П. о признании договора недействительным отказать, поскольку граждане свободны в заключении договора на любых условиях.

Ответчик Л.А.П. (истец по встречному иску) и его представитель Ю.О.В. в судебном заседании исковые требования В.В.В. признали частично о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору на сумму <данные изъяты> и поддержали встречные исковые требования о признании договора на оказание услуг недействительным.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым и исковое заявление В.В.В. к Л.А.П. о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление Л.А.П. к В.В.В. о признании договора недействительным – удовлетворить частично, ввиду следующего.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. , с одной стороны, и Л.А.П. , с другой стороны, заключили договор об оказании юридических, информационных и консультационных услуг (л.д.4).

Согласно п.1.1 данного договора В.В.В. за <данные изъяты> принял на себя обязательства проконсультировать, подготовить и подать исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Л.А.П. недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Согласно п.1.2. договора Л.А.П. принял на себя обязательство оплатить исполнителю В.В.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> после вынесения судом решения.

За проделанную работу в виде подачи исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов Л.А.П. взял на себя обязательство выплатить исполнителю В.В.В. дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> после получения денежных средств по исполнительному документу (п.1.3 договора).

В день заключения договора за оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. была написана расписка о том, что он обязуется выплатить В.В.В. в счет оплаты за оказанные услуги после вынесения решения суда о взыскании денежных средств <данные изъяты> % от взысканной судом суммы (л.д.5).

Из представленного истцом искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.П. в <данные изъяты> районный суд г. Волгограда было подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно вступившему в законную силу заочному решению <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л.А.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично, в трудовую книжку внесены записи о приеме на работу и увольнении, в пользу Л.А.П. с ООО «<данные изъяты>» взысканы <данные изъяты> (л.д.6-8).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительным части сделки, которая не соответствует требования закона и не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, из соотношения условий договора, обеспеченного письменной распиской, регулирующих оплату услуг по договору, усматривается, что стоимость оказанных В.В.В. услуг поставлена в зависимость от принятия положительного решения <данные изъяты> районным судом г.Волгограда по гражданскому делу по трудовому спору между Л.А.П. и ООО «<данные изъяты>» и составляет <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, а стоимость дополнительной услуги в виде подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в размере <данные изъяты> поставлена в зависимость от получения взыскателем денежных средств по исполнительному документу, что является результатом принятия судебными приставами комплекса мер принудительного взыскания, к чему В.В.В. отношения не имеет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленные договором условия в части оплаты услуг предназначались не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика решения, за способствование взысканию денежных средств по исполнительному листу, которые не соответствуют закону, характеру и природе отношений сторон, в связи с чем п.1.2., 1.3 оспариваемого договора суд признает недействительными.

Отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно объяснениям ответчика (истца по встречному иску) Л.А.П. , данным в судебном заседании, он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и при увольнении ему не были выплачены заработная плата, компенсация за отпуск и внесены сведения в трудовую книжку. Для защиты своих прав в судебном порядке он по объявлению в газете обратился к юристу В.В.В. , который при личной встрече пообещал в суде с использованием личных связей добиться положительного результата о взыскании с работодателя денежной суммы, за что ему надо заплатить <данные изъяты> или <данные изъяты>% от взысканных сумм, а впоследствии поспособствовать взысканию задолженности через судебных приставов, за что отдельно заплатить <данные изъяты>. Фактически В.В.В. дал ему консультацию, составил иск, направил его в суд, после получения им исполнительного листа В.В.В. отправил его по почте в службу судебных приставов. Никакого иного участия в судебных заседаниях он не принимал, судом в силу закона без его вмешательств было принято законное решение в его пользу, в связи с чем считает разумным оплатить ему фактически оказанные услуги <данные изъяты>, из них: за консультацию - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за направление иска в суд - <данные изъяты>, за направление по почте исполнительного листа в УФССП - <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик по исполнительному листу никаких денежных средств не выплатил.

Суд с доверием относится к объяснениям ответчика (истца по встречному иску) Л.А.П. , поскольку его объяснения правдивы, согласуются между собой и с материалами дела, истцом (ответчиком по встречному иску) В.В.В. не опровергнуты, в связи с чем судом признаются допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца В.В.В. , извещенного в установленном порядке о времени, дате и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и дачи личных объяснений суду относительно предмета спора, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в отсутствие истца В.В.В. и признания доводов ответчика Л.А.П. обоснованными.

В соответствии со ст. 771 ГК РФ предметом договора является возмездное оказание услуг. При совершении названных в договоре действий исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Как следует из материалов гражданского дела, В.В.В. участия по представлению интересов в суде первой инстанции по иску Л.А.П. к ООО «<данные изъяты>» не принимал, им была дана консультация, составлено исковое заявление и направлено в суд, а также направлен по почте исполнительный лист, что ответчик Л.А.П. признает.

Указанный объем действий В.В.В. по исполнению договора является исчерпывающим, поэтому в соответствие со ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу, что вознаграждение в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы взысканной судом от <данные изъяты>, явно несоразмерно с объемом выполненных услуг, в связи с чем, суд определяет размер причитающегося В.В.В. вознаграждения: за консультацию - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за направление иска в суд - <данные изъяты>, за направление по почте исполнительного листа в УФССП - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, так как объем проведенной В.В.В. работы исчерпывался лишь предъявлением иска в суд.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования В.В.В. к Л.А.П. о взыскании денежных сумм по договору об оказании услуг удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> за оказание фактически предоставленных услуг по составлению и предъявлению иска в суд, а встречные требования Л.А.П. к В.В.В. о признании недействительным договора на оказание услуг также удовлетворить частично и признать недействительным п.1.2, п.1.3 договора.

Доводы возражений истца В.В.В. на встречный иск о том, что согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, не обоснованы, поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами в основу обязательств были положены условия о стоимости услуги, не определенной договором в конкретном размере, а в процентном отношении к удовлетворенной части иска (гонорар успеха), поставленной в зависимость от конечного результата судебного решения, это противоречит требованиям действующего законодательства, а потому условия договора об оплате являются недействительными.

В письменных возражениях истцом (ответчиком по встречному иску) В.В.В. заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Л.А.П. срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора недействительным.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании его недействительным заявлены Л.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В.В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 9).

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.А.П. следует, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание услуг является мнимой сделкой с целью получения В.В.В. дополнительных денежных средств, поскольку он обладает юридическими познаниями и в состоянии самостоятельно составить исковое заявление.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение гражданином договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия юридического образования у истца, в связи с чем не лишает права гражданина, в том числе, обладающего специальными юридическими знаниями, обращаться за юридической помощью к другим лицам по составлению искового заявления.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов за составление искового заявления, суд учитывает сложность искового заявления, время, потраченное лицом, его составившим, на его подготовку, а потому с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Л.А.П. в пользу В.В.В. расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец В.В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик Л.А.П. от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Л.А.П. в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.В.В. к Л.А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.П. в пользу В.В.В. за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг <данные изъяты>, из них: за консультацию - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за направление иска в суд - <данные изъяты>, за направление по почте исполнительного листа в УФССП - <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к Л.А.П. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору в части в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в части в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Л.А.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Л.А.П. к В.В.В. о признании недействительным договора на оказание услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг (выполнение работ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.П. и В.В.В. , в части в п.1.2, 1.3 договора.

В удовлетворении исковых требований Л.А.П. к В.В.В. о признании недействительным всего договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.П. и В.В.В. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск- Дальний 15 сентября 2011 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района - Шлаева Д.А.,

подсудимого ЛОМАКИНА А.П.,

защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре -Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛОМАКИНА А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛОМАКИН А.П. совершил кражу имущества, принадлежащего К.Н., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ЛОМАКИН А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, увидев открытую дверь <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через открытую дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели № IMEI № стоимостью 2 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не имеющей стоимости, с денежными средствами на балансе в сумме 115 рублей, с брелоком, не имеющим стоимости, принадлежащие К.Н., причинив ей материальный ущерб на общ...

...ую сумму 2 115 рублей. После чего, ЛОМАКИН А.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным как своей собственностью, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ЛОМАКИН А.П. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, пояснив суду, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Подсудимый ЛОМАКИН А.П. поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая К.Н. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без её участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ЛОМАКИНА А.П. согласна. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ЛОМАКИНА А.П. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ЛОМАКИНА А.П. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия судимости за преступление имущественного характера на момент совершения настоящего преступления, суд, учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Режимом отбывания наказания, в силу положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом отсутствия работы и иных доходов у подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в силу положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, переданное в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей, подлежит оставлению в её распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛОМАКИНА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ЛОМАКИНА А.П. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель № IMEI №, переданный на хранение потерпевшей К.Н. - оставить в её распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ЛОМАКИНА А.П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Миначева Т.В.