Ломакин Виктор Степанович

Дело № 2-2394/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Р.С., Лапшиной Н.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Власова Р.С., Лапшина Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Указали, что самовольно без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию жилого дома <данные изъяты>, перепланировку жилой пристройки <данные изъяты>, переустройство жилой пристройки <данные изъяты>. Указали, что спорный жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просили суд сохранить в реконструированном, перепланированно...

...м и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кононов А.В., Ломакин В.С., Рябова Н.М.

Истцы Власова Р.С., Лапшина Н.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононов А.В., Ломакин В.С., Рябова Н.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кононов А.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истцы Власова Р.С., Лапшина Н.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Власовой Р.С., Лапшиной Н.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцами Лапшиной Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой Р.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным возвратить истцам Лапшиной Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой Р.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Власовой Р.С., Лапшиной Н.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Лапшиной Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить истцу Власовой Р.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка «27» сентября 2012 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Сафоновой Т.Н.

с участием:

ответчика Боровенского А.А.,

его представителя по ордеру № 005177 от 21.08.2012 г. Заболоцких В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина <данные изъяты> к Боровенскому <данные изъяты> о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.С. обратился с иском к Боровенскому А.А. о взыскании долга.

После проведения подготовки дела, судебное заседание назначалось на 17 сентября 2012 года, о чем истец Ломакин В.С. был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой.

В судебное заседание 17 сентября 2012 года Ломакин В.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Слушание по делу по причине неявки истца было отложено на 27 сентября 2012 года. О времени судебного разбирательства Ломакин В.С. был уведомлен надлежащим образом СМС- извещением 17 сентября 2012 года, что подтверждается детализацией рассылки.

В судебное заседание 27 сентября 2012 года истец не явился, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, его ходатайство об отложении разбирательства дела за пределы установленного законом двухмесячного срока было оставлено без удовлетворения. Причина неявки Ломакина В.С. была признана судом неуважительной.

Таким образом, истец Ломакин В.С., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не ...

...явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Боровенский А.А. рассмотрения дела по существу не требовал, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Ломакина В.С. о взыскании долга.

Представитель ответчика Заболоцких В.И. поддержал ходатайство Боровенского А.А. об оставлении иска Ломакина В.С. без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что истец Ломакин В.С., являясь активной стороной в процессе и, предъявив требования о взыскании долга, не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Данное обстоятельство в силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления его иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ломакина <данные изъяты> к Боровенскому <данные изъяты> о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд, по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Сорокина Н.Н.