Будаев Абсамат Русланович

Дело № 88-8350/2024

УИД 05RS0046-01-2023-001190-92

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску Жолобова В. А. к ОМВД России по г. Хасавюрт, Будаеву Абсамату Руслановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании неправомерным изъятия транспортного средства,

по кассационной жалобе Жолобова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года исковые требования Жолобова В.А. к ОМВД России по г. Хасавюрт, Будаеву А.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании неправомерным изъятия транспортного средства, удовлетворены частично.

Суд признал Жолобова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, дубликат паспорта <данные изъяты> от 25.06.2021 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по г. Пятигорск, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Жолобова о признании неправомерн...

...ым изъятия указанного транспортного средства и о возврате ему транспортное средство - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции в части признания Жолобова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе Жолобов В.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчика Будаева А.Р. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Жолобова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жолобова В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив что Жолобов В.А. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.11.2021, заключенного с продавцом Будаевым А.Р. в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами по договору исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором, продавцу переданы, а транспортное средство передано покупателю, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом судом учтено, что при приобретении автомобиля истцом Жолобовым В.А. органы ГИБДД 15.11.2021 внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия в рамках следственных действий по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОМВД России по г. Хасавюрт возвратить изъятый автомобиль марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» истцу, как собственнику этого автомобиля, и снятии указанного автомобиля с розыска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имели место в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящий момент не завершено и незаконным в установленном порядке не признаны.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части признания Жолобова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля, исходила из того, что Жолобов В.А. не проявил должную степень разумности и осмотрительности при приобретении спорного транспортного средства, поскольку платежных документов в подтверждение того, что Жолобовым В.А. исполнена обязанность по оплате цены автомашины, в материалы дела истцом не представлено. Указание в договоре купли-продажи стоимости транспортного средства не подтверждает передачу конкретной денежной суммы. Факт подписания договора продавец Будаев А.Р. отрицает. В связи с чем покупатель Жолобов В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о законности владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, в данном случае на Будаева А.Р., который заявлял о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Жолобову В.А. ему не принадлежит, допустимых доказательств суду не предоставлял и инициативу по их истребованию судом не проявлял.

Между тем, как усматривается из материалов дела дубликат ПТС транспортного средства выдавался еще 25 июня 2021г. владельцу автомобиля Будаеву А.Р., 2 ноября 2021г автомобиль был продан Жолобову В.А., а уголовное дело по факту хищения транспортного средства было возбуждено только 16 декабря 2021г. по заявлению Ибрагимова М.М. о мошенничестве Даветеева Т.Д., реализовавшего принадлежавший Ибрагимову М.М. автомобиль третьему лицу, после чего присвоившего и использовавшего в личных целях денежные средства, вырученные за реализацию указанного транспортного средства.

Наличие к истцу Жолобову В.А. какого-либо денежного требования как к лицу, не исполнившему своих обязательств по оплате стоимости приобретённого автомобиля из обстоятельств дела не усматривается и судом не было установлено. Оснований для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Жолобов В.А. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля с Будаевым А.Р. он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно в органах ГИБДД было поставлено на государственный учет. Жолобов В.А. также ссылался на то, что не знал и не мог знать об отсутствии у лица, продавшего ему автомобиль, намерений исполнять условия соглашения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при наличии оснований для удовлетворения требований иска, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим закону. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 года, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

И.Н. Никитушкина

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гаджиев А.Б.

дело № 2-804/2023

УИД 05RS0046-01-2023-001190-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-346/2024

17 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Виктора Александровича к Отделу МВД России по г. Хасавюрт и Будаеву Абсамату Руслановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании неправомерным изъятия транспортного средства, а также его возврате

по апелляционной жалобе представителя ответчика Будаева А.Р. по доверенности Меджидова А.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя ответчика Будаева А.Р. по доверенности Меджидова А.А. и представителя ответчика – ОМВД России по г. Хасавюрт по доверенности Османовой М.М., просивших решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Жолобов В.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Хасавюрт и Будаеву А.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании неправомерным изъятия транспортного...

... средства, а также его возврате.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2021 г. он приобрел у продавца Будаева А.Р., проживающего по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Казбекова, д.11, (далее - Ответчик) в собственность транспортное средство марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) XTA GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, № двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021, выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126.

Транспортное средство было передано ему в день заключения договора от 02.11.2021. В момент совершения сделки продавец Будаев А.Р. обладал дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Благодарной Т.С., которая 07.07.2021 продала транспортное средство Ответчику Будаеву А.Р. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге, а так же о каких-либо других долговых обязательствах. С 1 ноября 2021 г. автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения РФ. 15 сентября 2022 г. ему стало известно, что на основании заявления гражданина, проживающего в Республике Дагестан, на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, а также автомобиль числится в розыске как похищенный обманным путем. Отделом МВД России по г. Хасавюрт (кем именно истцу не известно) возбуждено уголовное дело по данному факту, в связи с чем данное транспортное средство было изъято. Им предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества (исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет).

Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в розыске. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 13.11.2021, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 817301. Уведомление о розыске движимого имущества, а именно на транспортное средство марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) XTA GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, N двигателя 0031983,. цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021 г., выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126, было внесено Отделом МВД Россиипо г. Хасавюрт только 13.01.2022, то есть после приобретения им автомобиля.В МРЭО ГИБДД при постановке транспортного средства на учет сведения о розыске автомобиля отсутствовали.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) ХТА GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, N двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021 г., выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К291УУ126.

Признать неправомерным изъятие транспортного средства «LADA GIF 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) X GFL330JY1 60742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 20D. N двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 №290830 от 25.06.2021 г., выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К291УУ126, и вернуть ему транспорт в пользование.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 16 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Жолобова Виктора Александровича к Отделу МВД России по г. Хасавюрт и Будаеву Абсамату Руслановичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать Жолобова Виктора Александровича, гражданина Российской Федерации 07 ноября 1979 года рождения, место рождения пос. Чограйский, Арзигирского района, Ставропольского края добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХТА GFL 330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по г. Пятигорск, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126.

В удовлетворении исковых требований Жолобова Виктора Александровича, гражданина Российской Федерации, 07 ноября 1979 года рождения, мест о рождения пос. Чограйский, Арзигирского района, Ставропольского края о признании неправомерным изъятия транспортного средства автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХТА GFL 330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по г. Пятигорск, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126 о возврате ему транспортное средство - отказать».

На данное решение представителем ответчика Будаева А.Р. по доверенности Меджидовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Будаев А.Р. в судебном заседании заявил, о том, что договор купли продажи автомобиля от 02.11.2021 г. им не подписан, он кому-либо доверенность на распоряжение транспортным средством не давал, машину он вернул Даветееву,в судебном заседании ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подделки его подписи в договоре купли продажи от 02.11.2021 г.

В своих возражениях истец Жолобов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков – ОМВД России по г. Хасавюрт и Будаева А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОМВД России по г. Хасавюрт возвратить изъятый автомобиль марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) ХТА GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, N двигателя 0031983, цвет кузова черный, истцу как собственнику этого автомобиля и снятия указанного автомобиля с розыска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имели место в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящий момент не завершенои незаконным в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и никем из сторон по делу не опровергнуты, в том числе не оспорены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований искового заявления в части признания Жолобова В.А. добросовестным приобретателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жолобов В.А. является собственником транспортного средства марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) ХТА GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, N двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021 г., выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126.

На основании договора купли-продажи от 02.11.2021 Жолобов В.А. приобрел у продавца Будаева А.Р., проживающего по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Казбекова, д. 11, в собственность транспортное средство марки «LADA GFL 330», модель «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) XTA GFL330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, N двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH №290830 от 25.06.2021, выдан МРЭО ГИБДД МВД по г. Пятигорску, государственный регистрационный знак К291УУ126 (л.д. 13).

15.11.2021 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до его изъятия в рамках следственных действий по уголовному делу №12101820002000593.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судами под сомнение не поставлены.

16.12.2021 по заявлению Ибрагимова М.М. в отношении Даветеева Т.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 41-42).

Основанием для обращения Ибрагимова М.М. в правоохранительные органы послужило указание на принадлежность ему спорного автомобиля, который былу него отчужден Даветеевым Т.Д. мошенническим путем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Жолобова В.А. добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено Жолобовым В.А. по дубликату ПТС, выданному взамен дубликата ПТС (л.д. 11).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2023, в судебном заседании Будаев А.Р. заявил, о том, что договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2021 им не подписан, доверенность на распоряжение транспортным средством не кому-либо давал (л.д. 51-61).

Кроме того, каких-либо платежных документов в подтверждение того, что Жолобовым В.А. исполнена обязанность по оплате цены автомашины, в материалы дела истцом не представлено. Указание в договоре купли-продажи от 02.11.2021 г. стоимости транспортного средства не подтверждает передачу конкретной денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Жолобов В.А. не проявил должную степень разумности и осмотрительности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания Жолобова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA VESTA», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 291 УУ 126 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. в части признания Жолобова Виктора Александровича добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХТА GFL 330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH № 290830 от 25 июня 2021 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по г. Пятигорск, государственный регистрационный знакК 291 УУ 126, – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказев удовлетворении искового требования Жолобова Виктора Александровичао признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХТА GFL 330JY160742, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2018, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС 52 PH № 290830 от 25 июня 2021 г., выданный МРЭО ГИБДД МВД России по г.Пятигорск, государственный регистрационный знак К 291 УУ 126.

В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

Дело № 5-1468/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Тумасян Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Будаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Будаева А. Р., .............. года рождения, гражданина РФ, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Будаев А.Р. 16.07.2018г. в 15 час. 40 мин. в .............., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госномер .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, то есть, привести светопропускаемость передних боковых и ветрового стекол транспортного средства в соответствие с п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», либо не эксплуатировать транспортное средство, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Будаев А.Р. вину признал и раскаялся и пояснил, что 16.07.2018г. в 15 час. 40 мин. в .............., управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госномер .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, то есть, привести светопропускаемость передних боковых и ветрового стекол транспортного средства в соответствие с п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности ...

...колесных транспортных средств», либо не эксплуатировать транспортное средство.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Будаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018г.; рапортом от 16.07.2018 г., исходя из которых, Будаев А.Р. 16.07.2018г. в 15 час. 40 мин. в .............., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госномер Р 200 КН 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, то есть, привести светопропускаемость передних боковых и ветрового стекол транспортного средства в соответствие с п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», либо не эксплуатировать транспортное средство;

- постановлениями о наложении административного штрафа от 16.07.2018г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым Будаев А.Р. 16.07.2018г. в 15 час. 05 мин. на .............. в .............. и 16.07.2018г. в 15 час. 40 мин. на .............. в .............. управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госномер .............., на котором светопропускаемость передних боковых и ветрового стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- требованиями от 16.07.2018г. на имя Будаева А.Р. из которых следует, что он предупреждался о необходимости незамедлительного прекращения противоправных действий – управление транспортным средством - автомашиной TOYOTA LAND CRUISER госномер .............., на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекла, светопропускание которых не соответствует п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- протоколом об административном задержании Будаева А.Р. 16.07.2018г. в 16 час. 50 мин.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Будаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст. 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Согласно п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Однако, Будаев А.Р. 16.07.2018г. в 15 час. 40 мин. в .............., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госномер .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, то есть, привести светопропускаемость передних боковых и лобового стекол транспортного средства в соответствие с п. 4.3. приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», либо не эксплуатировать транспортное средство, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания необходимо учесть характер совершенного Будаевым А.Р. административного правонарушения, его общественную опасность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом изложенного, суд считает возможным обеспечение целей наказания путем применения к виновному наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Будаева А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на счет УФК по СК (Отдел МВД по Минераловодскому району) расчетный счет № 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, БИК 040702001, КБК –18811690040046000140, УИН 18810426183000007423.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Постановление не вступило в законную силу

Копия верна: Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами истцу по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, что заявителем не было сделано.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судом был продлен процессуальный срок в порядке ст.111 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, что истцом не было сделано.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский город...

...ской суд в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья А.Б. Гаджиев

9-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей и снижении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей и снижении размера задолженности.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Хасавюртовского городского суда и подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

В силу пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе и в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает, что фактическое место проживания ответчика РД, <адрес>

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции – Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, к подсудности которого оно относи...

...тся.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей и снижении размера задолженности, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью данного дела Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан.

Разъяснить истцу ФИО4 его право на обращение с соответствующим исковым заявлением в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Хасавюртовского городского суда РД И.Р. Омарова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ответчика по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ-юрконсультанта Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства,

установил:

Выслушав истца и его адвоката, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику и соответчику считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбыти...

...я из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 ФИО8 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита-обязанность государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, приобрел у СадыковаМ.М. экскаватор марки «ХИТАЧИ-240», при этом ем у были переданы следующие документы: ПСМ-(паспорт самоходной машины) на экскаватор ХИТАЧИ-240 серии ТС за №;) свидетельство о регистрации машины серии СЕ за № на экскаватор Хитачи- 240; копию паспорта на имя ФИО1; договор купли-продажи экскаватора Хитачи-240, без даты и места составления, подписанный ФИО1

Из представленной продавцом справк, об исследовании маркировочных обозначений самоходного транспортного средства, выданной автотехнической лабораторией какого-то ЭКЦ МВД <адрес> ХМАО-Югра, усматри валась, что на самоходное транспортное средство марки «ХИТАЧИ», 2014 года выпуска с идентификационным номером, внешних признаков изменения маркировочных обозначений не имеется.

Самоходное транспортное средство было проверено по базе данных ГИБДД МВД РФ, а также Федеральной службы судебных приставов и в Техническом надзоре на предмет нахождения в розыске.

Согласно заключения эксперта Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(HCMDCEBIC00030656) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (HCMDCEBIC00030656). По причине удаления верхнего(информативного) слоя металла, установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным. Провести полноценное исследование маркировки двигателя (в т.ч. химическое) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Таким образом, при купли-продажи ФИО9 не смог определить подвергалось ли первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(HCMDCEBIC00030656) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (HCMDCEBIC00030656).

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику и соответчику о признании его добросовестным приобретателем экскаватора марки «HITACHI ZX-240 LC», 5G, 2014 года выпуска с № рамы HCMDCEBIC00030656, двигатель №, оранжевого цвета, владельцем которого в документах указан ФИО1, проживающий в <адрес> паспортом самоходной машины (ПСМ) серия ТС № считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его адвокатом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а потому суд требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании неправомерным изъятия транспортного средства и о возврате транспортного средства-удовлетворить.

Признать ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХTA GFL 330JY160742, наименование(тип ТС) легковой, год выпуска №, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак К291УУ126.

В удовлетворение исковые требования ФИО2, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения <адрес> о признании неправомерным изъятия транспортного средства автомобиля марки «LADA GFL», модель «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) ХTA GFL 330JY160742, наименование(тип ТС) легковой, год выпуска №, номер двигателя 0031983, цвет кузова черный, дубликат паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак К291УУ126 о возврате ему транспортное средство-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда будет составлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Резолютивная часть решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

25 марта 2019 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., с участием старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Будаева Абсамата Руслановича Чатаева М.А. к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель Чатаев М.А. в интересах Будаева А.Р. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Будаева А.Р. Чатаев М.А. и представитель ГБУ «Бабаюртовская ЦРБ» в лице и.о. главного врача Дугужева Ш.А. представили проект мирового соглашения, согласно которому истец в полном объеме отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, а ответчик обязуется восстановить истца на работе в ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» в должности водителя участковой больницы с.Татаюрт Бабаюртовского района РД с 9 января 2019 года с выплатой заработной платы за вынужденный прогул с 9 января 2019 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным утвердить мирового соглашение, ...

...исследовав материалы дела, дав им оценку, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено между сторонами и не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч.1 ст.39, 173, п.4 ст.220 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Будаева А.Р. Чатаевым М.А. и представителем ГБУ «Бабаюртовская ЦРБ» в лице и.о. главного врача Дугужевым Ш.А., согласно которому истец в полном объеме отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, а ответчик обязуется восстановить истца на работе в ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ» в должности водителя участковой больницы с.Татаюрт Бабаюртовского района РД с 9 января 2019 года с выплатой заработной платы за вынужденный прогул с 9 января 2019 года.

Производство по делу по исковому заявлению представителя Будаева Абсамата Руслановича Чатаева М.А. к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья З.М. Джалаев