Ломая Кетеван Джемалиевна

Дело № 2-2064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июня 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.Д. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП К.Е.А., ООО «С.», Т.У. в Ленинградской области, М.К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи здания в части <данные изъяты> доли, признании недействительным договора купли-продажи здания,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП К.Е.А., ООО «С.», Т.У. в Ленинградской области, М.К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи здания в части <данные изъяты> доли, признании недействительным договора купли-продажи здания.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата между Л.К.Д. и М.В.М. заключен брак, в период которого совместно нажито здание мастерских-клуба с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество было зарегистрирована на М.В.М.

Дата истцу выдано свидетельство о расторжении брака с М.В.М.

Дата истец от юриста узнала, что здание мастерских-клуба продано с публичных торгов, состоявшихся Дата и на основании договора купли...

...-продажи от Дата собственником здания с Дата является М.К.М.

Также ей стало известно, что Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного здания, согласно которому общая рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Имущество передано в Т.У. в Ленинградской области на реализацию. Организатором торгов выступило ООО «С.».

Истец не имеет отношения к долгам бывшего супруга, они не являются общими долгами. В связи с чем, считает, что продажа здания без чета выдела супружеской доли является незаконной. Истец не была извещена о продаже здания и ее право на покупку <данные изъяты> доли здания было нарушено реализацией на публичных торгах. Кроме того, было реализовано и принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ФССП в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа от Дата №, выданного Выборгским городским судом <адрес>, Дата возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника М.В.М. в пользу должника К.Е.Б. В результате исполнительных действий судебный пристав выявил, что у должника имеется недвижимое имущество: здание мастерских-клуба с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата на указанное имущество был наложен арест. Дата имущество передано для реализации на публичных торгах. Дата торги состоялись, здание куплено М.К.М.

Договор купли-продажи от Дата, заключенный между Т.У. в Ленинградской области и М.К.М., не может быть признан не действительным, так как на момент совершения данных действий, решение суда о взыскании с М.В.М. в пользу К.Е.Б. вступило в законную силу, торги и сделка купли-продажи проведены в соответствии с требованием закона.

Арест на указанное здание был наложен Дата, брак расторгнут Дата, то есть спустя <данные изъяты> года после совершения действий по аресту. Истец за указанный период не предпринимала никаких действий по разделу имущества, выделу доли, либо приостановлении исполнительного производства и действий по реализации арестованного имущества.

Положения п. 3 ст.35 СК РФ о нотариальном согласии для совершения сделок одним из супругов предполагает, что сделки осуществляются на добровольной основе, тогда как при заключении сделки на торгах по продаже арестованного имущества, в рамках исполнения судебного акта, такого согласия быть не может.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи М.В.М. являлся единственным собственником здания.

Поскольку совместно нажитое имущество выбыло из владения М.В.М. до обращения истца с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также до предъявления такого иска, истец вправе обратиться с иском к бывшему супругу о взыскании, причитающейся ей <данные изъяты> доли спорного имущества.

Представитель Т.У. в Ленинградской области ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв, в котором указала, что нарушений при реализации имущества должника с публичных торгов не имеется. Также отметила, что правом на обращение в суд с требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу и тем более не Т.У.. Правом самостоятельно определять доли супругов в совместном имуществе, с целью обращения взыскания, судебный пристав не наделен.

Кроме того, указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРПН в разделе правообладатель указано, что собственность должника – целая доля в праве. Из искового заявления также не следует, что спорное имущество не являлось личным имуществом должника.

Представитель ответчика ООО «С.», ответчик М.К.М., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо – М.В.М. также, будучи уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата между Л.К.Д. и М.В.М. заключен брак. Дата истцу выдано свидетельство о расторжении брака с М.В.М.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа от Дата №, выданного Выборгским городским судом <адрес>, Дата возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника М.В.М. в пользу должника К.Е.Б. В результате исполнительных действий судебный пристав выявил, что у должника имеется недвижимое имущество: здание мастерских-клуба с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата на указанное имущество был наложен арест. Дата имущество передано для реализации на публичных торгах. Дата торги состоялись, здание куплено М.К.М.

Согласно со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как верно, отметила представитель ответчика указанные положения СК РФ, предусматривают совершение сделок одним из супругов, в то время как в рассматриваемом случае, М.В.М. сделок по отчуждению спорного имущества не совершал, принадлежащее ему имущество было арестовано и передано на реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Правом на обращение в суд с требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника. Правом самостоятельно определять доли супругов в совместном имуществе, с целью обращения взыскания, судебный пристав не наделен.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН в разделе правообладатель указано, что собственность должника – целая доля в праве.

Доказательств, того, что данная доля была выделена истцу суду не представлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае, не могут применяться положения ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Нарушений порядка и правил проведения торгов судом не установлено, доказательств таковых истцом не представлено.

Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л.К.Д. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП К.Е.А., ООО «С.», Т.У. в Ленинградской области, М.К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи здания в части ? доли, признании недействительным договора купли-продажи здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров