Натяжко Иван Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 24 июля 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., с участием государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимого Натяжко И.С., защитника Дондопова В.Д., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Натяжко Ивана Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Натяжко И.С., находящегося в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Натяжко И.С. находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая их наступления, держа в руке металлический гвоздь, используя его, как предмет в качестве оружия преступления, нанес один удар гвоздем в область левой ноги ФИО5, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: колото-резаная рана левой голени слева, расценивающаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21...

Показать ещё

... дня включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Натяжко И.С., находящегося в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Натяжко И.С., находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и, желая их наступления, держа в руке металлический гвоздь, используя его, как предмет в качестве оружия преступления, нанес один удар гвоздем в область бедра ФИО6, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: колото-резаная рана левого бедра, расценивающаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов, у Натяжко И.С. находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабисной группы в крупном размере для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Натяжко И.С., в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в общем огороде (поле), в 500 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с около 20 часов 10 минут до около 20 часов 40 минут, собрал руками в имеющийся при себе полимерный мешок желтого цвета с надписью «Кормосмесь» верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым осуществив незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 4032 г., которое в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила не менее 3548,16г. и перенес в амбар, расположенный во дворе его дома, и незаконно хранил без цели сбыта с момента приобретения до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Тункинский». Таким образом, Натяжко И.С. в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с около 20 часов 10 минут до около 20 часов 40 минут осуществил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее 4032 г., которое в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила не менее 3548,16 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Натяжко И.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Натяжко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему на работу пришел сын ФИО23 и сообщил о том, что ФИО8 до сих пор нет дома, в связи с чем они с ним пошли ее искать. Когда они шли по <адрес>, увидели, что у ФИО25 горит свет, и кто-то громко разговаривает. Решили зайти, чтобы узнать, не заходила ли к ним ФИО8. В доме находились ранее ему знакомый ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО11. Он присоединился к ним, выпил, после чего они с ФИО6 вышли на улицу покурить. Около 22 часов зайдя в дом, между ним и ФИО6 началась словестная ссора, в ходе которой они начали бороться, ФИО5 стал их разнимать. В ходе борьбы он вытащил из правого кармана куртки гвоздь и начал размахивать им в разные стороны, от чего данным гвоздем попал ФИО5 в икру левой ноги, а ФИО6 в бедро. После чего они успокоились. Когда он увидел, что у ФИО6 бежит кровь, ушел домой. Придя домой сказал жене одеваться, зачем именно и куда он ей не сказал. Они пошли смотреть ФИО6. Через некоторое время он увидел, что приехала скорая к сестре ФИО6, и ушел домой. Он понимал, что, схватив гвоздь, он может причинить более тяжкие повреждения, но убивать ФИО6 и ФИО5 он не хотел, слова угрозы в их адрес не высказывал. Учитывая, что он на тот момент был пьян, то схватил гвоздь. Вину признает в полном объеме, он принес извинения ФИО5 и ФИО6 они его простили, примирились (л.д. 176-178).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Натяжко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю, которую набивал в табак и раз в месяц курил до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время марихуану не курит. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он стал работать на картофельном поле, которое расположено на территории общего огорода на расстоянии 500 метров от его дома в западном направлении. При сборе картофеля заметил, что в огороде растет конопля, тогда он решил прийти собрать ее для личного употребления, так как раньше не курил ее. Так, после сбора урожая в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 20 час. 00 мин., находясь у себя дома по <адрес>, решил сходить в огород и собрать коноплю. Взяв один полипропиленовый мешок желтого цвета, направился собирать коноплю в общий огород, где все сажают картофель. Конопля в огороде растет свободно. Он собирал со стебля конопли, начиная снизу до верхушки - листья, ветки, и все это складывал в мешок, в результате чего собрал полный мешок, не утрамбовывая его. После, собранная масса конопли стала меньше после усадки. По времени собирал в течение получаса. Затем принес мешок домой и занес в амбар, расположенный во дворе дома, оставил открытым в сусеке. Таким образом, мешок находился там до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 час. 00 мин., то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 час. 00 мин. мешок с коноплей находился в том же месте в амбаре. Он брал из мешка немного конопли и через ткань просеивал, полученную массу смешивал с обычным табаком, набивал в сигарету и курил примерно 1 раз в месяц. При этом сигареты с коноплей никому не передавал, не дарил, не угощал и не продавал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Никто об этом из родственников не знал. Курил коноплю за неделю до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-216).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Натяжко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, ранее данные показания в ходе дознания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью. По факту изъятого наркотического средства может пояснить, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел собрать коноплю для себя, для личного употребления. С этой целью, он взял с собой мешок желтого цвета и направился на поле, где имеется общий огород нашего села, расположенное в 500 метрах от его дома в западном направлении, где произрастает конопля. Находясь там, в промежутке времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут собрал полный мешок конопли. Затем этот мешок он перенес в свой амбар, где хранил, пока его не изъяли сотрудники полиции. Вину в том, что незаконно приобрел и хранил коноплю признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что во время распития спиртных напитков у ФИО20 по адресу: <адрес>, у него с ФИО6 произошла словесная ссора, которая переросла в борьбу из-за того, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения налетел на него. Время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО5 стал разнимать их, они втроем упали на пол и он, защищаясь от них, думая, что они его могут побить, нащупал в кармане брюк металлический гвоздь и нанес один удар в ногу ФИО6 и один удар в ногу ФИО5. Умысла у него убить или причинить тяжкий вред здоровью не было, он, таким образом, оборонялся от ФИО5 и ФИО6. Он понимал и осознавал, куда наносил удары, жизненно важные органы не задевал, слова угрозы убийством не высказывал. Побои они друг другу не наносили. В настоящее время они с ФИО6 и ФИО5 помирились, он попросил у них прощения. Ножа у него не было, телесные повреждения он нанес гвоздем, который в последующем в ходе осмотра места происшествия изъяли (т.2 л.д. 2-3).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Натяжко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в ходе дознания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В середине ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, где решил собрать коноплю. Далее, находясь на поле, в 500 метрах в западном направлении от своего дома: <адрес>, незаконно, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут собрал коноплю в желтый мешок и перенес в свой амбар, где хранил, пока не изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в доме по адресу: <адрес>, защищаясь от ФИО5 и ФИО6, нанес им по одному удару металлическим гвоздем в область ноги, причинив им телесные повреждения (т.2 л.д. 13-15).

Оглашенные показания подсудимый Натяжко И.С. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Принес извинения потерпевшим, помирились. Наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается. Жалоба на состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет, инвалид III группы.

Кроме полного признания вины Натяжко И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с женой около 16 часов приехали к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение жены в присутствии супругой ФИО11, ФИО6, ФИО20 Около 22 часов в гости пришел ранее знакомый Натяжко И., совместно со своим сыном ФИО23. Натяжко присоединился к ним. Примерно через 20 минут пришел ФИО6, который также к ним присоединился. После чего Иван с ФИО6 вышли на улицу покурить. Он в это время остался сидеть на кухне, спустя около 5 минут они зашли домой и начали ссориться в коридоре. Из-за чего произошла ссора он не знает, но ФИО6 сам вцепился к Натяжко. Во время ссоры ФИО6 взял за грудки Ивана, и между ними началась борьба, во время которой ФИО6 уронил на пол Ивана, в это время он вмешался, хотел их разнять. Во время борьбы Натяжко нанес удар в область левой ноги гвоздем. Время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Когда все закончилось, ФИО6 и Иван ушли из дома. В виду своего алкогольного опьянения, он сначала не почувствовал боль, но потом из раны начала сочиться кровь и боль начала усиливаться. После этого он сообщил своей жене о случившемся, ему незамедлительно обработали и перевязали рану. Через некоторое время его увезли на машине ФИО22 в больницу в <адрес>. В больнице ему наложили один шов, рана была приникающая. После этого они приехали в <адрес>, и встретились с сотрудниками полиции. Как Натяжко наносил удар ФИО6, он не видел, возможно, это все произошло, когда он разнимал их в коридоре. На данный момент Натяжко перед ним извинился, он его простил, они примирились (т.1 л.д. 154-156, 157-159).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО20, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома находились ФИО20, ФИО11 с мужем ФИО5. Они сидели за столом и выпивали, он присоединился к ним. Около 22 часов в гости пришел ранее знакомый Натяжко И. совместно со своим сыном ФИО23, Натяжко присоединился к ним. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Иваном вышел на улицу покурить. Минут через пять они зашли домой, и у него с Иваном произошла словестная ссора, в ходе которой они начали бороться на кухне дома. Из-за чего произошла ссора, не помнит ввиду своего алкогольного опьянения, но думает, что он был сам виноват. Их стал разнимать ФИО5, во время которой Натяжко И., защищаясь от них, вытащил из кармана гвоздь и нанес ему один удар в область бедра, и один удар ФИО5 по левой ноге. После чего он ушел к своей сестре ФИО7, уже там сестра увидела, что идет кровь и начала звонить в скорую помощь, перевязала ногу. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его увезли, наложили швы и отпустили домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и начали расспрашивать о случившемся. На данный момент Натяжко перед ним извинился, он его простил, они примирились. Когда увидел рану на ноге, сначала подумал, что Иван поранил его ножом, но позже выяснилось, что это был гвоздь (т.1 л.д. 146-148, 149-150).

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в гражданском браке с Натяжко И.С., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, Натяжко И.С. по характеру спокойный, спиртные напитки употребляет редко, не общительный. По дому и по хозяйству делает все сам. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ Иван пришел домой пьяный и попросил сходить с ним на улицу. Она вышла за ним, однако из виду его потеряла, было темно. Когда шла мимо дома ФИО20, выбежала ФИО20 и попросила вызвать скорую. Они попросили ФИО22 увезти на скорую ФИО5, которому Иван нанес ранение (т.1 л.д. 168-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в зале суда подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> на сообщение о ножевом ранении. По приезду было установлено, что Натяжко И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с применением гвоздя нанес телесные повреждения ФИО6 и ФИО5 По данному факту были назначены судебно-медицинские экспертизы, у них были установлены легкий вред здоровью. В ходе проверки сообщения, Натяжко вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, во время борьбы с ФИО6 и ФИО5 нанес гвоздем, который был у него в кармане, один удар по ноге ФИО6 и один удар по ноге ФИО5. Гвоздь он выбросил у себя во дворе дома по адресу: <адрес>, и указал место куда именно. В ходе осмотра места происшествия, гвоздь был изъят (т.1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали ее сестра ФИО11 и ее муж ФИО5, в связи с этим они решили устроить застолье, немного выпить алкогольных напитков. Позже присоединился ФИО6, ближе к вечеру пришел Натяжко И. вместе с сыном, который искал свою супругу. Его супруги с нами не было. Они его пригласили с ними посидеть. В ходе распития, ФИО6 стал ругаться с Натяжко И. и они схватились друг за друга, началась борьба между ними. Когда их стал разнимать ФИО5, они втроем упали на пол, на кухне. Время было примерно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Во время борьбы, как позже она узнала, Натяжко вытащил из кармана гвоздь и стал размахивать им, при этом нанес один удар по левой ноге ФИО6 и один удар по левой ноге ФИО5. После вскочил и убежал. Когда онм заметили рану на ноге ФИО5, то сразу же обратились за медицинской помощью. ФИО6 также в этот вечер обратился за медицинской помощью (т.1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО5 приехали в <адрес> к ее родителям, которые проживают вместе с ее сестрой ФИО20 на <адрес>. По приезду они накрыли стол и стали выпивать. К ним присоединился ФИО6, вечером присоединился ранее знакомый Натяжко И., который был со своим сыном. Они пригласили его за стол, он был трезвый. В ходе распития, у ФИО6 с Натяжко произошла ссора, они вцепились друг в друга. Когда ее муж ФИО5 стал их разнимать, они втроем упали на пол и стали бороться между собой. Далее, Натяжко вскочил и выбежал из дома. Спустя какое-то время они увидели на ноге мужа кровь, которую попытались остановить. Позже им стало известно, что данную рану Натяжко нанес гвоздем в ходе борьбы, также этим же гвоздем нанес ранение ФИО6. Они в этот же день обратились за медицинской помощью. Борьба между ними проходила примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. В это время Натяжко нанес ранение гвоздем ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 166-167).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Натяжко И.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-74);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ограды дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят гвоздь (т.1 л.д.89-94);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно металлического гвоздя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 95-97);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение - колото-резаная рана левой голени слева, которая образовалась от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок, указанном в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека пои признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 111-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружено следующее телесное повреждение - колото-резаная рана левого бедра слева, которая образовалась от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок, указанном в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека пои признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т.1 л.д. 129-130).

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

Установлено, что подсудимый Натяжко И.С. в ходе предварительного расследования давал показания добровольно после предоставления ему достаточного, без ограничения во времени для согласования позиции защиты с профессиональным адвокатом, в присутствии защитника, его показания зафиксированы с его слов, в том виде и объеме, который показал подсудимый, что подтвердил последний в суде. Суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтверждены им в судебном заседании, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, заключениями эксперта, а также вышеуказанными письменными материалами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в доме по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков у Натяжко с ФИО6 произошла словесная ссора, которая переросла в борьбу из-за того, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения налетел на него. Когда ФИО5 разнимал их, они втроем упали на пол и Натяжко, защищаясь от них, думая, что они его могут побить, нащупал в кармане брюк металлический гвоздь и нанес один удар в ногу ФИО6 и один удар в ногу ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружена колото-резаная рана левой голени слева, которая образовалась от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека пои признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружена колото-резаная рана левого бедра слева, которая образовалась от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека пои признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину подсудимого Натяжко И.С. в умышленном причинении ФИО5 и ФИО6. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Натяжко И.С. в отношении ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по эпизоду в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого Натяжко И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, описанных выше, и подтвержденных в судебном заседании, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ходе обследования помещений в качестве понятых. Приехали с сотрудником полиции по адресу: <адрес>, по адресу <адрес>, где их встретил мужчина, представившийся Натяжко И.С.. Сотрудники полиции предъявили Натяжко документы для ознакомления. Далее, в ограде дома находилась деревянная постройка, размером около 3х3м, со слов Натяжко И.С. – амбар. При входе в амба находился полимерный мешок желтого цвета, внутри которого находилась сухая трава, зеленого цвета с характерным запахом конопли. Сотрудники полиции спросили у Натяжко И.С., кому принадлежит данный мешок с содержимым, на что последний пояснил, что данный мешок с содержимым принадлежит ему. После чего сотрудниками полиции в их присутствии данный мешок был изъят у Натяжко И.С., мешок был перевязан фрагментом проволоки, прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатанной печатью, где они поставили свои подписи. Также в присутствии понятых у Натяжко И.С. были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, также смывы с ладоней рук и упакованы в бумажный конверт, опечатаны, сделаны пояснительные надписи, в присутствии нас, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 199-201, 202-204).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с двумя понятыми выехали по месту жительства Натяжко И.С. для проведения обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств по месту жительства последнего, против которого он не возражал. В ходе проведения обследования, в амбаре, был обнаружен мешок желтого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли, Натяжко сразу признался, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему, собрал в сентябре 2022 года в общем огороде, расположенном в 500 метрах западнее от его дома, для личного потребления, без цели сбыта. Далее, у Натяжко были изъяты смывы с ладоней рук и срезу ногтевых пластин, которые упакованы в два бумажных конверта, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, Натяжко был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено наркотическое опьянение. В отношении последнего был составлен административный протокол за употребления наркотических средств без назначения врача (т.1 л.д. 205-207, 208-210).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Натяжко И.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, следующие доказательства:

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение амбара по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мешок с травянистой массой с характерным запахом конопли, принадлежащий Натяжко И.С. (т.1 л.д. 42-48);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Натяжко И.С. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук (т.1 л.д.50-51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый мешок с наркотическим средством - марихуана, смывы с ладоней обеих рук и срезы с ногтевых пластин Натяжко И.С. (т.1 л.д. 192-195);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 4032 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 3548,16 г. На поверхности марлевых тампонов (смывы с ладоней рук гр. Натяжко И.С.), на срезах с ногтевых пластин гр. Натяжко И.С. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны в следовом количестве (т.1 л.д. 184-187).

Кроме того судом исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 17-18), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (т.2 л.д.19), справки психиатрического и наркологического кабинетов ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (т.2 л.д. 21), справки РНД, РПНД (т.2 л.д. 23, 25), справка Военного комиссара Тункинского и Окинского районов РБ (т.2 л.д. 27), характеристики (т.2 л.д. 29, 34, 35, 36, 37, 38), справка о составе семьи (т.2 л.д. 30), копии свидетельств о рождении (т.2 л.д. 31, 32, 33).

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания Натяжко И.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, в части факта наличия у подсудимого в помещении амбара в ограде дома по адресу: <адрес> наркотического средства, показаниями свидетелей – понятых ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали в ходе осмотров места происшествия в <адрес>, где был обнаружен и изъят у Натяжко И.С. полимерный мешок желтого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли. Далее у Натяжко были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в два бумажных конверта. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными вышеперечисленными письменными доказательствами (протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной физико-химической экспертизы и т.д.), сомневаться в объективности и достоверности которых также не имеется оснований, они не содержат противоречий, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд принимает и их в основу обвинительного приговора. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются. Таким образом, судом достоверно установлено, что Натяжко И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства.

Суд считает установленным факт незаконного приобретения и хранения в крупном размере Натяжко И.С. наркотического средства марихуана (каннабис) массой 4032 грамм, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составила 3548,16 грамм, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана (каннабис) в высушенном до постоянной массы виде в количестве свыше 100 грамм, относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.

Действия Натяжко И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Натяжко И.С. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со склонностью к алкоголизации, наркотизации (F 70). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых следует, что испытуемый в школе учился плохо, оставался на повторное обучение, закончил пять классов. Обследовался в РПНД по линии РВК. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Однако степень указанных изменений психики у него выражена не столь значительно, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Натяжко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркотической и алкогольной зависимостью Натяжко не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 139-141).

Справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с заключением № и характеризующими подсудимого данными, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Натяжко И.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Натяжко И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Натяжко суд признает по трем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных им в суде, которые приняты судом в качестве доказательств, по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6, выразившееся в указании способа совершения преступления, а также местонахождения орудия преступления – металлического гвоздя, ранее неизвестного органу предварительного следствия; положительные характеристики; наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей; инвалидность III группы; а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5): мнение потерпевшего, претензий к Натяжко не имеющего, принявшего извинения; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6): мнение потерпевшего, претензий к Натяжко не имеющего, принявшего извинения, противоправность поведения потерпевшего ФИО6, который схватил Натяжко за грудки, вследствие чего началась словестная ссора, переросшая в борьбу, что явилось поводом для преступления.

Довод стороны защиты о признании наличия в действиях Натяжко состояния необходимой обороны либо ее превышения, суд отклоняет, поскольку какое-либо общественно опасное посягательство в действиях потерпевших ФИО5 и ФИО6 отсутствовало, насилия опасного для жизни подсудимого или других лиц, непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевших не исходило и не применялось. Судом установлено, что драка между подсудимым и потерпевшими была обоюдной, у ФИО5 и ФИО6 в руках ничего не было, никаких противоправных мер, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья Натяжко, они не применяли. Указанное свидетельствует об отсутствии опасного посягательства в отношении Натяжко со стороны потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также отсутствии фактической необходимости защищаться от них. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Натяжко, противоправного поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и двух преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, инвалидность III группы, хронических заболеваний не имеющего, состоящего на учете у врача – психиатра, и не состоящего на учете у нарколога, наркотической зависимости со слов и согласно справке ЦРБ не имеющего, не судимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Натяжко И.С. наказания по п. «в» ч.2 ст.115 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение поставит семью в трудное материальное положение, Натяжко не судим.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений подсудимому на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Натяжко преступлений, его поведением до, во время и после их совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинова Р.Ж. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340 рублей (т.2 л.д. 43-44), итого на общую сумму 2 340 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Натяжко И.С., поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Натяжко Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду ФИО5) в виде 240 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду ФИО6) в виде 240 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Натяжко Ивану Сергеевичу наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Натяжко И.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении Натяжко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 4032 г., в высушенном состоянии 3548,16 г., 2 бумажных конверта с марлевым тампоном со смывами с ладней рук и срезы ногтевых пластин Натяжко И.С., металлический гвоздь – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе предварительного следствия в размере 2340 рублей взыскать с осужденного Натяжко И.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.А. Дандарова

Свернуть