Сушков Илья Святославович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 10 мая 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сушкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сушкова Ильи Святославовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России «Благодарненский» в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Сушкова Ильи Святославовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения <адрес> Сушков И.С., на неоднократное законное требование УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «<адрес>» ФИО1 М.С., ФИО2 К.Ю., <данные изъяты> Отдела МВД России «<адрес>» ФИО3 С.В., <данные изъяты> ОУР Отдела МВД России «<адрес>» ФИО4 А.Н. о прекращении противоправных действий, законным требованиям сотрудников полиции по материалу проверки КУСП №, отказался, тем самым, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, преду...

...смотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сушков И.С. вину признал, раскаялся в содеянном.

Факт совершения Сушковым И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> рапортами сотрудников полиции ФИО5 Ю.А., ФИО6 К.Ю., ФИО7 М.С., ФИО8 А.Н., ФИО9 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самого Сушкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования №; сведениями о привлечении Сушкова И.С. к административной ответственности; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Сушкова И.С. суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сушкова И.С., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и финансовое положение Сушкова И.С., данные о личности Сушкова И.С., и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сушкова Илью Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Получателем штрафа является УФК по Ставропольскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>»), реквизитами которого являются: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Бадулина О.В.

г. Ставрополь 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Воронкова Ю.В.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Самойловой Т.М.

при секретаре – Шишкине М.И.

с участием сторон:

осужденного – Сушкова И.С. /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Литвиновой Е.Г. /предоставившей ордер № ---- от 27.07.2015 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Назлуханова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сушкова И.С. по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного на приговор Благодарненского районного суда от 18 мая 2015 года, которым

Сушков И.С.,

Освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору -----районного суда от ----- года по ч. --- ст. ---- УК РФ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, на основании п.п. 4 п. 1 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а также на основании п. 4 и п.п. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Сушков И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 18.05.2015 года.

Постановлено взыскать с Сушкова И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере ---- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Сушков И.С. признан виновным в том, что он 12 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 57 минут, находясь около домовладения -----, за денежные средства в сумме ---- рублей, незаконно сбыл Н.А.А. полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 71 от 11.05.2014 года представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 68,536 гр., что является значительным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Сушков И.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Сушков И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По его мнению, в действиях сотрудников полиции была провокация на совершение преступления, закупщик Н.А.А. состоял в предварительном сговоре со свидетелями С.В.Н., М.О.В., Г.Ю.В. и Г.Ю.Н., которые дали ложные показания.

Указывает, что не отрицает факт хранения наркотических средств, однако их сбытом он никогда не занимался.

Считает, что его вина в совершении сбыта наркотических средств материалами дела не подтверждается, поскольку сотрудниками полиции была предоставлена смонтированная видеозапись ОРМ, в связи с чем просит провести экспертизу данной видеозаписи.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны задержания лица, совершившего преступление крайней необходимости, обоснованного риска исполнения приказа или распоряжения.

В судебном заседании осужденный Сушков И.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Литвинова Е.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Сушкова И.С. и просила приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку находит его законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденного Сушкова В.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С.В.Н. о том, что на основании оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств, 12.09.2013 года он проводил ОРМ «Проверочная закупка» с участием приглашенных граждан М.О.В., Г.Ю.В. и закупщика «А.А.А.», который приобрел наркотическое средство у парня по имени К. за денежные средства в сумме ---- рублей; показаниями свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах приобретения им в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» 12.09.2013 года наркотического средства у парня по имени К. за деньги в сумме ----- рублей; показаниями свидетелей Г.Ю.В., и М.О.В. о том, что 12.09.2013 года они в качестве приглашенных граждан принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени К. в ходе которой закупщиком «А.А.А.» было приобретено наркотическое средство за деньги в сумме ---- рублей у парня по имени К.; показаниями свидетеля Г.Ю.Н. о том, что осенью 2013 года к нему приходил Н.А. и интересовался где проживает Сушков И., с какой целью ему нужен был Сушков, он не знает; а также заключением эксперта № ---- от 11.05.2014 года, согласно которому представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 68,536 г.; справкой об исследовании № ---- от 20.09.2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 68,536 г.; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Сушкова И.С. показания свидетелей С.В.Н., Н.А.А., Г.Ю.В., М.О.В., Г.Ю.Н., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении «Проверочной закупки» не могут быть признаны обоснованными, поскольку сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Сушкова И.С. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Сушкова И.С. оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы № ---- от 11.05.2014 года и суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получено с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данной экспертизы сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о том, что показания должностных лиц необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными, так как у сотрудников полиции не было оснований для оговора Сушкова И.С. и выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждения осужденного Сушкова И.С. о том, что закупщик Н.А.А. состоял в предварительном сговоре со свидетелями С.В.Н., М.О.В., Г.Ю.В. и Г.Ю.Н. являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством по делу – диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в ходе судебного разбирательства, судом был просмотрен данный диск и достоверно установлено, что произведенная на диске видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» отражает фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей С.В.Н., Н.А.А., Г.Ю.В., М.О.В.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Сушкова И.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство, поскольку его показания опровергаются показаниями самого закупщика, свидетелей, а также материалами ОРД, и оснований для переквалификации действий Сушкова И.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Сушкова И.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Сушкову И.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности Сушкова И.С., который --------, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда от 18 мая 2015 года в отношении Сушкова И.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

УИД 26RS0009-01-2014-001682-05

Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2019 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого Сушкова И.С.,

защитника подсудимого адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № и ордер № Н 104772 адвокатской конторы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сушкова ФИО19,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в МПК «Благодарненский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Сушков И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 39 минут по 14 часов 57 минут, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, за денежные средства в сумме 100 рублей, незаконно сбыл ФИО6, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО7», полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), с учётом массы израсходованной при предшествующем и...

...сследовании (справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68,536 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Сушкова И.С. обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гражданин ФИО6, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО7», в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Сушков И.С. свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, недалеко от своего дома, на улице, он увидел ФИО8, стоявшего с неизвестным ему парнем. Он подошёл к ним, т.к. хорошо знал ФИО8, они разговорились, ФИО8 познакомил его с ФИО6 В разговоре речь зашла о наркотиках, ФИО6 предложил сигарету с травой, которую они вместе раскурили, после чего ФИО6 спросил где можно найти траву, пояснив, что у него скоро день рождения. Он не собирался давать ему траву, но поскольку ФИО8 дал понять, что тому можно доверять, он сказал, что у него есть то, что ему нужно, после чего они обменялись номерами телефонов, и он пообещал ФИО6, что если у него получится, то он ему перезвонит. В тот же день, чуть позже, он ему позвонил и сообщил место встречи. Коноплю он нарвал за лесхозом для личного потребления. В этот же день, при встрече, он передал ФИО6 пакет с коноплей, сказав, что поскольку у того день рождения, ему ничего за нее не надо, но ФИО6 по собственной инициативе дал ему 100 рублей, на растворитель, что бы приготовить «химию». Гайко при этом не присутствовал. Наркотическое средство было упаковано в прозрачный полимерный пакет с застёжкой-клапаном. Признает, что приобрел и хранил наркотическое средство, действительно передал его ФИО6, который будучи в сговоре с ФИО8, фактически спровоцировал его на передачу ему конопли. Вину именно в сбыте отрицал, полагая, что в действиях сотрудников имела место быть провокация, в остальной части, т.е. в приобретении наркотического средства, его хранении и передаче вину признал, в содеянном раскаивался, пояснив, что сожалеет, что тогда связался с наркотиками, больше он наркотики не употребляет и не собирается употреблять, намеревается жениться, создать семью и жить нормальной жизнью, поскольку за период отбывания наказания все осознал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в части покушения на сбыт наркотического средства, вина Сушкова И.С. в совершении вменяемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, он знаком с Сушковым И.С., поскольку они проживали недалеко друг от друга, знает, что тот употреблял наркотические средства, сам он тоже являлся наркозависимым. ФИО6 ему представили как родственника его соседки, до сентября 2013 года с ним он не был знаком. Примерно в сентябре 2013 г. к нему приходил ФИО6 и интересовался где живет Сушков И.С., он ему рассказал. Виделся с ним всего три раза: когда познакомились, потом когда курили вместе анашу, и последний раз - когда он спрашивал у него адрес Сушкова И.С.. С ФИО6 подсудимого вместе он не видел, втроем они ни разу не курили, и в его присутствии ФИО6 не просил Сушкова И.С. продать ему наркотическое средство.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в сентябре 2013 года, около здания ЗАГС в <адрес> ему встретился сотрудник наркоконтроля, который предложил ему принять участие в «проверочной закупке», на что он согласился, так как ранее уже принимал участие в подобных мероприятиях. Они прошли к служебному кабинету сотрудника, где ФИО9 представил ему и второму приглашенному гражданину ФИО10, закупщика - гражданина ФИО7. ФИО9 объявил им, что «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении жителя <адрес> по имени Кирилл, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также сотрудник сообщил им об использовании спецтехники для аудиовидеозаписи проводимого мероприятия. Им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО7 был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, затем ему были выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты копии. После чего была осмотрена машина, составлен акт об отсутствии денежных и наркотических средств. На этой машине они проехали в сторону <адрес>. ФИО7 вышел и исчез из поля зрения. Через 10-15 минут он вернулся к ним, сел в автомобиль, в руках у него был полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО7 пояснил, что он приобрёл его у лица, представившегося ему именем Кирилл, на выданные ему денежные средства. После чего данный полимерный пакет с содержимым был упакован. Они вернулись в Отдел, где автомобиль и закупщик вновь были осмотрены на предмет отсутствия наркотических и денежных средств, о чём были составлены соответствующие акты. Дополнительно пояснил, что в зависимом положении от сотрудников наркоконтроля он не находился, все его показания соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он несколько раз участвовал в мероприятиях, связанных с проверочной закупкой и подтвердил свое участие в ОРМ в отношении Сушкова И.С. совместно с ФИО11 и с участием «Андрея». Дополнительно пояснил, что после того времени он перенес два инсульта, в связи с чем все обстоятельства проверочной закупки в подробностях не помнит.

Согласно оглашенным на основании ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, в конце августа 2013 года в кругу малознакомых ему жителей <адрес> он познакомился с парнем, который первоначально представился ему именем «Кирилл». В разговоре с данным парнем, они сначала обсуждали разные темы, в том числе заговорили о днях рождениях. Он рассказал Кириллу, позже стало известно, что на самом деле данного парня зовут не Кирилл, а Илья, что у него, т.е., ФИО6 скоро день рождения, т.е. 12 сентября. В дальнейшем, в ходе разговора, Илья предложил ему приобрести у него наркотическое средство - марихуану, он ответил ему согласием. При этом он спросил у него сколько это будет стоить, на что Илья ответил, что так как у него скоро день рождения, он готов дать марихуану почти задаром. После чего он сказал Илье, что по мере его материальной возможности, он к нему обратится за наркотиком. 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он случайно в <адрес> встретил Илью, который сообщил, что у него есть немного конопли, которую он может ему дать. Он спросил у него, что за это он будет должен, на что Илья сначала говорил, что ничего не надо, ссылаясь на его день рождение, но потом сказал, что достаточно 100 рублей. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Данную информацию он сообщил сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, которое проводил ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашён в кабинет сотрудника наркоконтроля, где ему было вручено специальное техническое средство для аудиовидеофиксации проводимого ОРМ. После чего сотрудник полиции ФИО9 разъяснил ему и двум приглашённым гражданам ФИО11 и ФИО10 права во время проведения ОРМ, проинструктировал его о требованиях безопасности, а также проинструктировал о том, что ему запрещено подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий неустановленное лицо по имени Илья, и также приглашенным гражданам объявил, что в ходе проведения ОРМ, будет использоваться специальное техническое средство аудиовидеозаписи проводимого ОРМ. Далее он был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции в присутствии приглашённых граждан вручил ему денежные средства в сумме 100 рублей двумя денежными купюрами по 50 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Он с приглашёнными гражданами сверили номера купюр оригиналов и ксерокопий, номера соответствовали, ксерокопии были упакованы в бумажный конверт. После возле здания по адресу: <адрес> на предмет отсутствия денежных и наркотических средств был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, г/н № регион. В ходе его осмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После чего вся группа села в данный автомобиль и направилась в сторону <адрес> в <адрес>. Не доезжая до указанного места, группа остановилась, он вышел из автомашины и направился к дому № расположенному в <адрес>. Подойдя к указанно дому, он увидел Илью, они стали общаться, Илья провёл его к гаражу около <адрес>, подойдя к нему со стороны ворот, Илья обошёл его немного с правой стороны и, пройдя мимо стоявшего автомобиля Москвич-2141, красного цвета, из-под гаража вытащил полимерный пакет белого цвета, который положил на капот указанного автомобиля, и разрешил ему забрать данный полимерный пакет с содержимым себе. На его вопрос о том, сколько он ему должен, Илья, ссылаясь на его день рождения сказал, что он может его забрать просто так. Затем он сказал, что 100 рублей ему хватит, и он передал Илье деньги, выданные ему сотрудником полиции для приобретения наркотического средства. Они немного пообщались, затем попрощались и он направился к месту, где его ожидала основная группа. Подойдя к участникам ОРМ, он сел в автомашину, и в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, пояснив, что данное вещество он приобрёл у парня, который первоначально представился ему именем Кирилл, т.е. у Сушкова Ильи. Затем в присутствии приглашённых граждан, добровольно выданное вещество было упаковано в полимерный пакет черного цвета. Далее группа отправилась в Петровский МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где около административного здания, была осмотрена автомашина, на которой они передвигались, в ходе осмотра которой наркотических и денежных средств обнаружено не было. После чего в служебном кабинете он был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств, о чём был составлен акт повторного осмотра. После чего ФИО11, и ФИО10, вышли в коридор, а он остался наедине с сотрудником полиции, где у него была изъята спецтехника.

После проведения вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете Петровского МРО УФСКН РФ по СК в присутствии приглашённых граждан, принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО ФИО12 ОРМ «Отождествление личности», где ему было предъявлено на опознание три фотографии. Среди предъявленных ему на опознание фотографий, на фото № он узнал по чертам лица мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представившись ему именем Кирилл, продал наркотическое средство – каннабис за денежные средства в сумме 100 рублей, им оказался Сушков ФИО20, 1994 года рождения. Также пояснил, что при первоначальном разговоре с Сушковым И., когда они разговаривали о наркотиках и Сушков И. предлагал ему приобрести у него коноплю, никакого ФИО8 рядом не было. Уже после того когда он приобрёл наркотик у Сушкова, то приходил домой к ФИО8, которого в оперативных целях с целью установления уже личности лица, продавшего ему наркотик, он просил показать дом, где живёт ФИО1.

Вина подсудимого Сушкова И.С. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гр. под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой наркотического средства, с учётом массы, израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ) 68,536 гр. (т. 1 л.д. 206-210);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой наркотического средства 68,536 гр. (т. 1 л.д. 34-36);

- ксерокопиями денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на оптическом носителе компакт-диске CD-R №с и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображен и зафиксирован момент и факт передачи наркотического средства Сушковым И.С. (т. 1 л.д. 65-67, 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явилось вещественное доказательство - бумажный пакет со светокопиями денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилось вещественное доказательство – полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), выданное гражданином под псевдонимом «ФИО7» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания по факту сбыта наркотического средства Сушковым И.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного следствия и опроверг версию Сушкова И. о том, что в его присутствии ФИО6 просил Сушкова И. найти для него коноплю (т. 2 л.д. 50-54);

Вина Сушкова И.С. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 43, 50);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 49);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.09.2013г., утвержденное заместителем начальника УФСКН России по <адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 10-11);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица, представлявшегося именем Кирилл в <адрес> края, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 23-24);

- актом осмотра и передачи спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 04 мин. до 14 час. 11 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 вручил гражданину под псевдонимом «ФИО7», участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику (т. 1 л.д. 12);

- актом осмотра покупателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 12 мин. до 14 час. 21 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 досмотрел гражданина под псевдонимом «ФИО7», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 13);

- актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 22 мин. до 14 час. 30 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел две денежные купюры достоинством 50 рублей, которые вручил покупателю наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО7», а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ (т. 1 л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 31 мин. до 14 час. 39 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел автомашину «ВАЗ-2107», регистрационный знак Н936КТ26, белого цвета, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- актом осмотра и приёма веществ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 57 мин. до 15 час. 10 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 принял от гражданина под псевдонимом «ФИО7» полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, который был помещён в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ, скреплённые оттисками круглой печати «Для пакетов» Петровский МРО УФСКН РФ по СК (т. 1 л.д. 16);

- актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 23 мин. до 15 час. 30 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 осмотрел автомашину «ВАЗ-2107», регистрационный знак Н936КТ26, белого цвета, на которой был осуществлен выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 17);

- актом повторного осмотра покупателя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 31 мин. до 15 час. 38 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 в присутствии приглашённых граждан ФИО11 и ФИО10 досмотрел гражданина под псевдонимом «ФИО7», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 18);

- актом изъятия и осмотра спецтехники, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 39 мин. до 15 час. 46 мин. ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 принял от гражданина под псевдонимом «ФИО7», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику (т. 1 л.д. 19);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных гр-ну под псевдонимом «ФИО7» на опознание фотографий, он опознал мужчину на фото № Сушкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство-каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 44);

Кроме того в судебном заседании был оглашен рапорт ст. о/у Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), который послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Сушкова И.С. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленным тот факт, что Сушков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - «каннабис», гражданину под псевдонимом «ФИО7», однако преступление не было доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гражданин под псевдонимом «ФИО7» в тот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по <адрес>.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данный диск был осмотрен (т. 1 л.д. 65-67), акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица (т. 1 л.д. 23-24), акта осмотра и приема веществ (т. 1 л.д. 16), а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, о чем судом вынесено отдельное постановление. Оспариваемые доказательства положены судом в основу принятого решения, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.С. существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости добытых доказательств, допущено не было.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов ОРД, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в настоящее время. Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом, все оперативные мероприятия проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки, результаты проведённых мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались судом.

Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, противоправное поведение подсудимого, поскольку умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ, поскольку обладая данными о противоправной деятельности подсудимого - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями названного закона, приняли обоснованное решение о проведении в отношении Сушкова И.С. оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные выше результаты ОРД положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.

В этой связи довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого не имеется состава вменяемого ему преступления в виду наличия провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом отклонены, как необоснованные.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Сушкова И.С. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Позиция подсудимого в судебном заседании в части отрицания им своей вины в покушении на сбыт наркотического средства, расценивается судом как избранный Сушковым И.С. способ защиты.

Давая оценку квалификации действиям подсудимого, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам.

В связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого Сушкова И.С. том, что указанное наркотическое средство он подарил закупщику на день рождения, а денежные средства в размере ста рублей были получены им от закупщика для приобретения растворителя для приготовления наркотического средства, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При квалификации действий подсудимого как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что сбыт наркотического средства, состоялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления нормами, преступление считается не доведенным до конца.

Квалифицирующий признак «в значительном» размере нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании выводов эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 УПК РФ и 25 Закона, содержит достаточно аргументированные выводы, которые соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом даны ответы на все постановленные вопросы, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено.

Доказательств непричастности подсудимого Сушкова И.С. к совершению преступления по предъявленному обвинению не добыто.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Сушкова ФИО22 по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Изучением личности подсудимого Сушкова И.С. установлено, что он холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 132, 134), проживает с матерью-пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, несмотря на частичное непризнание Сушковым И.С. вины, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание места сбора наркотического средства) и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сушковым И.С. преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Сушкову И.С., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания Сушкову И.С., суд с учетом его положительной характеристики по месту жительства, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Сушкову И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении Сушкову И.С. наказания, суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Сушкова И.С., который на стадии предварительного расследования способствовал расследованию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание отсутствие у подсудимого цели обогащения путём сбыта наркотического средства, его молодой возраст на момент совершения преступления, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и нуждающейся в уходе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, полагает возможным назначить Сушкову И.С. наказание за указанное преступление с учётом положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом категории совершенного Сушковым И.С. преступления, отнесенного законном к особо тяжким преступлениям, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Сушкову И.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Сушковым И.С., суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ и определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Сушкову И.С. наказания, суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей в период с даты постановления предыдущего приговора по данному уголовному делу по день освобождения Сушкова И.С. из мест лишения свободы в связи с отменой приговора по доводам кассационной жалобы, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела – хранить при деле, кроме того принимает во внимание, что согласно акту об уничтожении наркотических средств, вещественное доказательство по уголовному делу - каннабис (марихуана), массой 68,336 гр., уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решать судьбу данного вещественного доказательства оснований не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании Сушков И.С. не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании защиту подсудимого Сушкова И.С. по назначению суда осуществлял адвокат Коротков С.В., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 11 700 рублей.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Сушкова И.С. расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушкова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сушкову ФИО24 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сушкову ФИО25 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сушкова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Сушкова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Сушкова ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Короткова С.В. в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с ксерокопиями денежных купюр и диск с видеозаписью ОРМ, находящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.

№1-124/13

П Р И Г О В О Р

г. Благодарный 07 августа 2013 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края СмыкаловД.А., сучастием:

государственного обвинителя в лице помощника Минераловодского транспортного прокурора Агуреева П.В.,

подсудимого Сушкова И.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Склярова А.Л.,

при секретаре Григорук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сушкова И. С., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Сушковым И.С. было совершено преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов действуя умышленно, Сушков И. С., находясь в лесу лесного хозяйства г. Благодарного, расположенном на окраине <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел - сорвав с дикорастущих кустов растений конопли верхушечные части и осознавая, что незаконно приобретенное им растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 13,7 грамма, Сушков И.С. сложил его в газету, свернул и незаконно хранил при себе, в левом заднем кармане надетых на нем джинсов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, сотрудниками полиции на перроне ж.д. ст. Благодарное, расположенной в <адрес>, был выявлен гражданин Сушков И. С., у которого в ходе личного досмотра, в левом заднем кармане надетых на нем джинсов бьл обнаружен газетный сверок, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 13,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и пс...

...ихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Сушков И.С. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Сушков И.С. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Скляров А.Л. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении Сушкова И.С. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд, считает вину подсудимого Сушкова И.С. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изучением личности установлено: Сушков И.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сушковым И.С., личность виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сушкову И.С. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сушкова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – бумажный пакет с наркотическим средством марихуаной массой 13,1 грамма; бумажные пакеты с контрольным ватным тампоном, тампоном со смывом в области носогубного треугольника Сушкова И.С., со смывом с кистей рук и срезами ногтевых пластин Сушкова – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же сок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного суда

Ставропольского края Д.А. Смыкалов

Дело №1-25/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 мая 2015 года

Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В. при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., подсудимого Сушкова И.С., защитника подсудимого в лице адвоката Буравченко Н.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сушкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного Благодарненского РВК, освобожден от дальнейшего отбытия наказания <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2013 г., в период времени с <данные изъяты>., гр. Сушков И.С.3е в КУСП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты>, незаконно сбыл гр-ну ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом ФИО2 полимерный пакет б...

...елого цвета с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гр-ном под псевдонимом ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от вышеуказанного лица обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гр-н ФИО1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО2 в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый Сушков И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., в послеобеденное время он шёл мимо дома № расположенного по адресу: <адрес>, около которого находился ФИО3 и неизвестный ему парень. Он подошёл к ним, т.к. хорошо знал Гайко Юрия, разговорились, неизвестный ему парень представился именем ФИО2. В разговоре парень по имени ФИО2 в присутствии ФИО3 завёл речь о конопле и стал интересоваться, где её можно приобрести. Они обменялись номерами мобильных телефонов, он пообещал ФИО2, что если у него получится, то он ему перезвонит. В тот же день он сам позвонил парню по имени ФИО2 и сообщил ему, что есть вариант взять и если всё в силе, то пусть приходит к дому <адрес>. Коноплю он пошёл и нарвал за лесхозом, положил коноплю в пакет, и в указанный день, находясь около автомашины «<данные изъяты>» красного цвета передал пакет с коноплёй парню по имени ФИО2. Парень по имени ФИО2 дал ему <данные изъяты>, но он считает, что не за коноплю, а на сигареты, то есть таким образом, парень по имени ФИО2 отблагодарил его за оказанную услугу. На указанные деньги он купил сигареты и мороженое. Однако, когда он и парень по имени ФИО2 предварительно разговаривали о конопле, то конкретно они не обговаривали объём наркотического средства, который он должен приготовить и передать парню по имени ФИО2, также речи о денежных средства, которые парень по имени ФИО2 должен был дать ему за коноплю, они также не обсуждали. Парень по имени ФИО2 говорил, что у него день рождения и эту коноплю он ему подарил. Полимерный пакет, который он передал ФИО2 с коноплёй был прозрачного цвета, примерно размером <данные изъяты> с клапаном застёжкой типа салазки. Вещество, т.е. конопля находившиеся в этом пакете была на дне, т.е. был совсем небольшой объём наркотического средства.

Виновность подсудимого Сушкова И.С., в совершении преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у оперативной службы Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представлявшееся изначально именем ФИО5, жителем <адрес> края занимается незаконной реализацией наркотических средств каннабисной группы на территории данного населённого пункта по договорной цене. От конфедициального источника, а впоследствии и внедрённым гр-ном под псевдонимом «ФИО2 по подтверждённым оперативным данным имелась информация о том, что вышеуказанное лицо имеет намерение продать наркотическое средство-каннабис. С целью проверки указанной информации, установления личности фигуранта данного преступления было спланировано и проведение проверочной закупки. В связи с этим им был разработан план проведения ОРМ «Проверочная закупка» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено указанное мероприятие. В роли покупателя наркотического средства выступил гр-н под псевдонимом «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашённых граждан приняли участие ФИО6 и ФИО7 В служебном кабинете № Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенном в здании по адресу: <адрес> он представил вышеуказанным приглашённым гражданам покупателя наркотического средства - гражданина ФИО2. Он объявил им, что ОРМ «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении неустановленного лица, представлявшегося именем ФИО5. После чего им были разъяснены участникам ОРМ права и обязанности, а также требования безопасности закупщику. Кроме того, им был проинструктирован закупщик, о недопущении провокационных действий в отношении указанного лица, который мог бы его спровоцировать на совершение преступления. Он также пояснил приглашённым гражданам, что при проведении данного ОРМ будут использоваться технические средства для производства аудиовидеозаписи проводимого ОРМ, т.к. перед ОРМ ФИО2 было вручено техническое средство аудио-видео записи. Затем покупатель наркотического средства ФИО2. в присутствии ФИО7 и ФИО6 был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После чего, закупщику были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>, две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>, с которых ранее были сделаны ксерокопии. Закупщик и приглашённые граждане сверили номера купюр оригиналов и ксерокопий, они были одинаковы. После чего ксерокопии указанных купюр были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, пояснительной надписью и подписями приглашённых граждан. Затем все участники ОРМ вышли из служебного кабинета и спустились по лестнице на улицу. Около здания по адресу: <адрес> был осмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств автомобиль <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиля денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. Затем все участники ОРМ, т.е. двое приглашённых граждан ФИО6 и ФИО7, покупатель наркотического средства гр-н под псевдонимом «ФИО2.» и он сели в осмотренный автомобиль, и в полном составе направились в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес> данного населённого пункта группа остановилась, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, зайдя за перекресток <адрес> и <адрес> визуально за ним наблюдать, не представлялось возможным. Через <данные изъяты> ФИО2 вернулся к ним, время было около 15 час., он сел в автомобиль, в руках у ФИО2 был полимерный пакет белого цвета. ФИО2. в присутствии участников ОРМ открыл полимерный пакет белого цвета, в нём находилось вещество растительного происхождения. ФИО2. пояснил, что он приобрёл полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения у не установленного лица, представившегося ему именем <данные изъяты> за денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего выданный ФИО2 полимерный пакет белого цвета с указанным содержимым был упакован в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого мы направились в сторону служебного кабинета Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. Подъехав к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, все участники ОРМ вышли из него. На площадке перед данным зданием автомобиль <данные изъяты> белого цвета № регион в присутствии ФИО2 и приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6 был осмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. Далее все участники ОРМ поднялись по лестнице в служебный кабинет № Петровского МРО, расположенный в вышеуказанном здании, где закупщик в присутствии вышеуказанных граждан был им осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего у закупщика была изъята спец.техника и все участники ОРМ были опрошены.

Пояснил, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено что лицом, совершившем указанное преступление оказался парень, который представлялся закупщику именем ФИО5, на самом деле его звали- И.С., фамилия его – Сушков. Скорее всего, он представлялся закупщику ложным именем, потому что хотел скрыть своё настоящее имя, введя его в заблуждение.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в кругу мало знакомых ему жителей <адрес> он познакомился с парнем, который представился первоначально ему именем ФИО5, являющимся жителем <адрес>. В разговоре с данным парнем, они сначала обсуждали разные темы, в том числе заговорили о днях рождениях. Он рассказал парню, представлявшемуся ему именем ФИО5, позже стало известно, что на самом деле данного парня зовут не ФИО5, а И.С., что у него, т.е. ФИО1 скоро день рождение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Затем при дальнейшем разговоре И.С. предложил ему приобрести у него наркотическое средство- марихуану, он ответил ему согласием. При этом он спросил у И.С.: «Сколько нужно денег за наркоту?» И.С. ответил ему, так как у ФИО2 скоро день рождения, он готов дать марихуану почти за даром. После чего он сказал И.С., что по мере его материальной возможности, он к нему обратится за наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ уже точно не помнит когда именно, он случайно в <адрес> встретил И.С., который сообщил, что у него есть немного конопли, которую он может ему дать. Он спросил у него: «Что за это он И.С. будет должен?» Сначала И.С. говорил, что ничего не надо, ссылаясь на моё день рождение, но потом сказал, что достаточно <данные изъяты>. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>. Данную информацию он сообщил сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве закупщика принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица, которое проводил ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашён в кабинет Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, где ему было вручено специальное техническое средство для производства аудиовидеозаписи проводимого ОРМ. После чего в служебном кабинете № Петровского МРО, где сотрудник полиции ФИО4 разъяснил ему и <данные изъяты> приглашённым гражданам ФИО7 и ФИО6 права во время проведения ОРМ, проинструктировал его о требованиях безопасности, а также проинструктировал о том, что ему запрещено подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий не установленного лица по имени И.С., и также приглашённым гражданам объявил, что в ходе проведения ОРМ, будет использоваться специальное техническое средство аудиовидеозаписи проводимого ОРМ. Далее он в присутствии вышеуказанных приглашённых граждан был осмотрен на предмет отсутствия у меня наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник полиции в присутствии приглашённых граждан вручил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а вернее две денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая. С указанных купюр были предварительно сделаны ксерокопии. Он, с приглашёнными гражданами сверили номера купюр оригиналов и ксерокопий, номера соответствовали. После чего ксерокопии денежных средств были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого вся группа вышла из кабинета и вышла на улицу. Возле здания по адресу: <адрес> был осмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств автомобиль <данные изъяты> белого цвета, № регион. В ходе осмотра автомобиля денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После чего вся группа села в указанный автомобиль и направилась в сторону <адрес>. Не доезжая до указанного им места группа остановилась около пересечения <адрес> и <адрес>, он вышел из автомашины и направился к дому № расположенному в <адрес>. Подойдя к указанно дому он увидел парня по имени И.С., с которым он ранее познакомился, и который предлагал ему приобрести у него марихуану. Подойдя к И.С., он поздоровался, и они стали общаться. Вскоре И.С. провёл его к гаражу находящемуся около <адрес> Подойдя к данному гаражу со стороны ворот, И.С. обошёл немного данный гараж с правой стороны и пройдя мимо стоявшего автомобиля <данные изъяты> красного цвета № он подошёл к стене гаража, и присев на корточки, просунув правую руку под низ гаража вытащил полимерный пакет белого цвета. Затем И.С. подошёл к указанному автомобилю положил данный полимерный пакет на капот автомобиля, и разрешил ему забрать данный полимерный пакет с содержимым себе. Он спросил: «Сколько ему должен денег?» И.С. ссылаясь на его день рождения сказал, что он может его забрать просто так. Затем он сказал, что <данные изъяты> ему хватит и он передал И.С. деньги, выданные ему сотрудником полиции для приобретения наркотического средства. Они немного пообщались, затем попрощались и он направился к месту, где его ожидала основная группа. Подойдя к участникам ОРМ, он сел в автомашину, и в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал сотруднику полиции, полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, и пояснил, что данное вещество он приобрёл у парня по имени, который первоначально представился ему именем ФИО5, т.е. у Сушкова И.. Затем в присутствии приглашённых граждан, добровольно выданное вещество было упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее группа отправилась в Петровский МРО УФСКН России по Ставропольскому краю расположенному по адресу: <адрес>, где около административного здания, была осмотрена автомашина, на которой они передвигались, в ходе осмотра которой наркотических и денежных средств обнаружено не было. После чего в кабинете № Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, он был осмотрен, на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств, о чём был составлен акт повторного осмотра. После чего ФИО7, и ФИО6, вышли в коридор, а он остался наедине с сотрудником полиции, где у него была изъята спецтехника.

После проведения вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в служебном кабинете Петровского МРО УФСКН РФ по СК в присутствии приглашённых граждан ФИО8 и ФИО9 принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО ФИО10 ОРМ «Отождествление личности», где ему было предъявлено на опознание три фотографии. Среди предъявленных ему на опознание фотографий, на фото № он узнал по чертам лица мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, представившись ему именем ФИО5, продал наркотическое средство – каннабис за денежные средства в сумме <данные изъяты>, им оказался Сушков И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Пояснил, что при первоначальном разговоре с Сушковым И., когда они разговаривали о наркотиках и Сушков И. предлагал ему приобрести у него коноплю никакого Гайко Юрия рядом не было. Уже после того когда он приобрёл наркотик у Сушкова, то приходил домой к ФИО3, которого в оперативных целях с целью установления уже личности лица, продавшего ему наркотик, он просил показать дом, где живёт И.С..

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился около здания ЗАГСа в <адрес>, к нему обратился сотрудник Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, который предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашённого гражданина, на что он согласился, так как неоднократно уже принимал участие в подобных мероприятиях и они вместе прошли к служебному кабинету наркоконтроля, расположенному по адресу: <адрес>. В кабинете сотрудник наркоконтроля ФИО4 представил ему и второму приглашённому гражданину ФИО6, гр-на ФИО2, который должен был выступить в качестве закупщика наркотического средства. Сотрудник наркоконтроля ФИО4 объявил им, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении не установленного лица по имени ФИО5, жителя <адрес>, занимающегося незаконной реализацией наркотического средства канннабисной группы, а также сотрудник полиции сообщил им, что при проведении данного ОРМ будет использоваться спецтехника для производства аудиовидеозаписи проводимого мероприятия. После чего им были разъяснены их права и обязанности, а также требования безопасности закупщику. В их присутствии ФИО2 был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После чего, закупщику в их присутствии были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, две купюры достоинством по <данные изъяты>, с которых ранее были сделаны ксерокопии. Закупщик и они сверили номера купюр оригиналов и ксерокопий. После чего ксерокопии указанных купюр были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по <адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого вся группа вышла из кабинета и спустилась на улицу. Возле здания по адресу: <адрес>, стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, № регион, данная автомашина в их присутствии была осмотрена на предмет отсутствия денежных и наркотических средств. В ходе осмотра автомашины денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт. После этого группа села в автомашину, и в полном составе направились в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес> данного населённого пункта группа остановилась, ФИО2 вышел из автомобиля, и он направился в сторону <адрес>, зайдя за перекресток <адрес> и <адрес> визуально за ним наблюдать, не представлялось возможным. Через <данные изъяты> ФИО2. вернулся к ним, время было около <данные изъяты>., он сел в автомобиль, в руках у ФИО2 был полимерный пакет белого цвета. ФИО2 открыл полимерный пакет белого цвета, и он увидел в пакете вещество растительного происхождения. ФИО2. пояснил, что он приобрёл полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения у не установленного лица, представившегося ему именем ФИО5 за денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего выданный ФИО2 полимерный пакет белого цвета с указанным содержимым был упакован в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем группа направилась в сторону служебного кабинета Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. Подъехав к зданию расположенному по адресу: <адрес>, сотрудник полиции остановил автомобиль, и группа вышла из него. На площадке перед указанным зданием автомобиль <данные изъяты> белого цвета № регион в присутствии ФИО2 и их был осмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего группа поднялась в служебный кабинет № Петровского МРО, расположенный в вышеуказанном здании, где закупщик в их присутствии был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт. После чего он и ФИО6 вышли в коридор, а закупщик остался наедине с сотрудником полиции. Затем они были приглашены в кабинет для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что Сушкова И. он знает давно, так как недалеко друг от друга проживают. Отношений у него с Сушковым И. никаких нет. Ему было известно, что Сушков И. употребляет наркотики, т.к. и он сам является наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ., когда именно он сказать не может, к нему домой пришёл его знакомый, парень по имени ФИО2, т.е. ФИО1 разговоре ФИО2 поинтересовался у меня, где проживает Сушков И., он отвёл его к дому Сушкова И. на <адрес>. Для каких целей он его звал, он не знает, при их разговоре он не присутствовал. Ему также неизвестно об их взаимоотношениях. Не было такого чтобы ФИО1 в его присутствии просил Сушкова И. найти для него наркотическое средство.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности Сушкова И.С., эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей суду не представлено.

Вина подсудимого Сушкова И.С. подтверждается также следующими результатами оперативно - розыскных мероприятий и письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное гр. под псевдонимом «ФИО2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГг., представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана). Постоянная расчётная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) с учётом массы израсходованной при проведении предшествующего исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, представленное на исследование вещество, растительного происхождения представляет собой наркотическое средство –каннабис (марихуана), Постоянная расчётная масса наркотического средства-каннабис (марихуана) составляет <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданное гр-ном под псевдонимом «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> <данные изъяты>);

Ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого вещественное доказательство - бумажный пакет, в котором находятся светокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., было осмотрено. (т<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого вещественное доказательство – полимерный пакет чёрного цвета, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), выданное гр-ном под псевдонимом «ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого вещественное доказательство- бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., было осмотрено. ( <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания по факту сбыта наркотического средства Сушковым И.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного следствия и опроверг версию Сушкова И. о том, что в его присутствии ФИО1 просил Сушкова И. найти для него коноплю. (т.<данные изъяты>

Материалами ОРД, а именно:

Постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО11 (<данные изъяты>);

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленного лица, представлявшегося именем ФИО5 в <адрес>, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (т.<данные изъяты>);

Актом осмотра и передачи спецтехники, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 вручил гр-ну под псевдонимом «ФИО2.», участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику. (<данные изъяты>

Актом осмотра покупателя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст.оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6 досмотрел гр-на под псевдонимом «ФИО2 у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было. (<данные изъяты>);

Актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6 осмотрел две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>, которые вручил покупателю наркотического средства гр-ну под псевдонимом «ФИО2 а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ. (т<данные изъяты>);

Актом осмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6осмотрел автомашину «<данные изъяты>., белого цвета, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (<данные изъяты>);

Актом осмотра и приёма веществ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ст.оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6 принял от гр-на под псевдонимом «ФИО2.» полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, который был помещён в полимерный пакет чёрного цвета, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ, скреплённые оттисками круглой печати «Для пакетов» Петровский МРО УФСКН РФ по СК. (<данные изъяты>);

Актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6осмотрел автомашину «<данные изъяты> регистрационный знак №., белого цвета, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. (<данные изъяты>);

Актом повторного осмотра покупателя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 в присутствии приглашённых граждан ФИО7 и ФИО6 досмотрел гр-на под псевдонимом «ФИО2 у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было. (<данные изъяты>);

Актом изъятия и осмотра спецтехники, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ст. оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК ФИО4 принял от гр-на под псевдонимом «ФИО2 участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, спецтехнику. (<данные изъяты>);

Актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого среди предъявленных гр-ну под псевдонимом «ФИО2.» на опознание фотографий он опознал мужчину на фото № Сушкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. сбыло ему наркотическое средство-каннабис (марихуана) (<данные изъяты>);

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник отсутствуют.

Анализируя указанные выше фактические данные, установленные доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенными выше доказательствами, установлено, что Сушков И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - «каннабис», гражданину под псевдонимом «ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого гр-н под псевдонимом «ФИО2.» в этот же день выдал указанное выше наркотическое средство сотрудникам Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Сушкова И.С. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Давая оценку квалификации действиям подсудимого, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам.

В связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого Сушкова И.С. том, что указанное наркотическое средство он подарил закупщику на день рождения, а сто рублей получил от закупщика на покупку сигарет, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

При квалификации действий подсудимого как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что сбыт наркотического средства, состоялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено до конца.

Квалифицирующий признак «в значительном» размере нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Действия подсудимого Сушкова И.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательств непричастности подсудимого Сушкова И.С. к совершению преступления по предъявленному обвинению не добыто.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов (постановлений, рапортов, актов) следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки.

Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года №368/185/164/481/32/184/97/147, так и в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, действующей в настоящее время. Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, не имеется.

Какую – либо провокацию со стороны сотрудников Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю суд не усматривает, поскольку на основании Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом было достоверно установлено, что инициатива на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) исходила непосредственно от подсудимого, следовательно умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании исследовались документы, касающиеся характеристики личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и условия жизни.

Судом установлено следующее:

Подсудимый Сушков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, проживает с матерью ФИО12 и сестрой ФИО13, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, не работает, холост, военнообязанный Благодарненского РВК.

На основании п.п. 4 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а также на основании п. 4 и п.п. 2 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Сушков И.С. освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Благодарненского районного суда от 07.08.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ которым назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Сушков И.С. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Сушкову И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Сушкову И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оценив доказательства по делу, учитывая данные о личности подсудимого Сушкова И.С., общественную опасность совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжкого, учитывая, что объектом совершенных преступлений являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, и общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сушкову И.С. наказания связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения к подсудимому Сушкову И.С. положений статьи 64 УК РФ.

Основания для освобождения Сушкова И.С. от ответственности, для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого Сушкова И.С., обстоятельства дела, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением подсудимого Сушкова И.С. к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотические средства сданные в камеру хранения Петровского МРО УФСКН РФ по СК - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Ксерокопии денежных купюр, диск с видеозаписью ОРМ находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании защиту подсудимого Сушкова И.С. по назначению суда осуществлял адвокат Буравченко Н.Г., которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>.

Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299302, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сушкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сушкову И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сушкову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сушкова И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

<данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В.Бадулина