Заболоцкая Ольга Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9184/2024 (№2а-253/2024)

15 апреля 2024 года г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - Грасман А.С. об ограничении проведения расх...

...одных операций по кассе от дата.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «БашРТС» Хабибуллина А.Р. обратилась с апелляционной жалобой.

Представителем заинтересованного лица ООО «Альфа-М» Хабировой Д.Р. подана письменная позиция относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «БашРТС», из содержания и просительной части которой следует, что ООО «Альфа-М» выражает несогласие с решением Калининского районного суда адрес от дата, считает, что оно затрагивает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным и просит его отменить. При этом указывает, что копия решения суда им не получена, в связи с чем у них не было возможности обжаловать решение в установленные сроки. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Оценка приведенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа-М» Хабировой Д.Р. (поименованной как письменная позиция) обстоятельствам судьей первой инстанции не дана, вопрос о дате получения заинтересованным лицом копии решения суда от дата и возможности своевременного его обжалования оставлен без какой-либо проверки.

При таких обстоятельствах, административное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа-М» (поименованной как письменная позиция) процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело № 2а-253/2024 возвратить в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для совершения в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа-М» (поименованной как письменная позиция) процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Х.Гаязова

Справка: судья Сарварова Т.К.

Дело № 2а-253/2024 (№ 33а-11162/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделению судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 10 октября 2023 года суде...

...бным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. в рамках сводного исполнительного производства № №... принято постановление об ограничении права проведения расходных операций.

Административный истец считал, что оспариваемое постановление судебного пристава Грасман А.С. от 10 октября 2023 года является незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и иных лиц.

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая спорное постановление от 10 октября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Грасман А.С. исходил из того, что поступающие от населения денежные средства в кассу, являются имуществом должника - АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между тем, эти средства не являются денежными средствами должника, поскольку имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими (СОИ) и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг, включая ЗПУ, уборку лестничных клеток и т.д.

В данном случае поступающие от населения денежные средства в кассу управляющей организации предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При этом АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поставщиком коммунальных услуг не является.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя Грасман А.С. от 10 октября 2023 года незаконно возлагает на АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанность по перечислению 50% поступающих от населения (собственников помещений многоквартирных домов) денежных средств только взыскателям.

Удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам за счет денежных средств, поступающих в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» приведет к существенному нарушению прав и законных интересов других поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

В кассу вносятся денежные средства, которые впоследствии должны быть отражены на лицевом счете и в платежном документе граждан, а в случае их не поступления в МУП ЕРКЦ г. Уфы и поставщику их отражение на лицевом счете невозможно. Оплата через кассу производится гражданами с целью указать назначение платежа (период за который проводится оплата, внесение денежных средств по решению суда и т.д.)

Помимо этого, неправомерные действия судебного пристава могут повлечь негативные последствия, поскольку потребители коммунальных ресурсов (собственники помещений в жилых домах) не вносили платежи исключительно в адрес взыскателей. В частности, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства, повлечет за собой не перечисление денежных средств подрядным организациям, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания на денежные средства населения, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 10 октября 2023 года предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Оспариваемое постановление от 10 октября 2023 года не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. В силу положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пристав не обосновал наложение ограничений на расход из кассы именно в размере 50%, из чего исходил судебный пристав при определении данного процента не указано, какие-либо специалист, эксперты не привлекались.

Наложение ареста на денежные средства АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «Содержание», что повлечет за собой отсутствие уборки территории возле жилых домов, вывоза мусора с контейнерных площадок, ремонта кровель, обслуживание и обеспечение бесперебойной работы системы отопления, устранение аварийных ситуаций, систем водо-тепло электроснабжения, исполнение обязательств по программе Комплексный ремонт подъездов в многоквартирных домах». Соответственно, наложенным арестом затронуты права и законные интересы других лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства.

В начало отопительного периода невозможность приобрести отопительные приборы, участки труб, расходомеры, термометры на общедомовые приборы учета, может повлечь необоснованный ущерб для граждан.

Обращение взыскания на денежные средства населения, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 10 октября 2023 года, предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Оспариваемое постановление от 10 октября 2023 года не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10 октября 2023 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела судебных г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года административное исковое заявление АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БашРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов указывает, что АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не доказало, что денежные средства, которые вносятся в кассу, являются денежными средствами жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании УЖХ.

ООО «БашРТС» было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 31 по Республике Башкортостан данные фискального накопителя (контрольно-кассовой техники) о поступлении наличных денежных средств в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (...) с 1 апреля 2023 года и 11 января 2024 года, поскольку в обжалуемом Постановлении наложен арест на наличные денежные средства, поступающие в кассу, и запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 340 117 206, 26 рублей.

Помимо этого, указанным постановлением наложена обязанность по предоставлению на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждает, что в кассу в большом объеме вносятся денежные средства от населения, которые впоследствии должны быть отражены на лицевых счетах граждан. Между тем, АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» соответствующие документы не представило. При этом приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по делу № 1-9/2023 было установлено, что денежные средства поступают в кассу в исключительных случаях.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства ООО «БашРТС» об истребовании доказательств было отказано, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать наложение ограничений на расход из кассы в размере 50%. Более того, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест и на 100% ограничений на расход из кассы.

В настоящем же споре судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на 50% денежных средств с целью соблюдения баланса интересов АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и его кредиторов. Доказательств того, что оставшихся 50% денежных средств будет недостаточно для осуществления деятельности АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», представлено не было. АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» так же не обращалось за снижением процентной суммы ареста.

Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым пристав при наложении ареста обязан обращаться к специалисту либо эксперту, следовательно их привлечение в данном случае не является обязательным.

АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является коммерческой организацией и должно добросовестно и осмотрительно относится к исполнению своих обязательств и принятию на себя обязательств перед своим контрагентами, учитывать возможные неблагоприятные последствия их неисполнения.

В указанном случае нет спора о принадлежности денежных средств - они принадлежат только АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - должнику в сводном исполнительном производстве, так как:

1) Между МУП «ЕРКЦ ГО г. УФА РБ» (агент) и АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 27 февраля 2018 года заключен агентский договор № 1198 юр, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по обработке платежей за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, услугам «содержание», «холодное водоснабжение», «водоотведение», передавать кредитным организациям, операторам по приему платежей информацию о начислениях за услуги, оказанные Принципалом; в течение 3-х банковских дней с момента поступления платежей от кредитных организаций и операторов по приему платежей (за вычетом удержанного кредитными организациями и операторами по приему платежей банковского процента) производить их перечисления Принципалу за вычетом агентского вознаграждения, за исключением случая, когда по поручению Принципала платежи Агента перечисляются ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, денежные средства от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поступающие на расчетный счет агента (МУП «ЕРКЦ») по графам «управление» и «содержание и ремонт» являются средствами АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», независимо от того, каким образом и по чьему поручению они в дальнейшем расходуются.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении Шамматова И.Т. отменен по нереабилитирующим основаниям.

В приговоре суд первой инстанции зафиксировал свидетельские показания главного бухгалтера Диваевой З.Р. о том, что через кассу выводились денежные средства, которые якобы выплачиваются сотрудникам УЖХ как заработная плата. Указанная незаконная схема реализовывалась в УЖХ Калининского района с целью избегания исполнения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания и ареста на денежные средства должника.

Сотрудники организации получают заработную плату на банковскую карту ПАО «Уралсиб». АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» имеет несколько расчетных счетов в различных кредитных учреждениях. На данные счета судебными приставами наложены аресты, так как АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» имеет задолженности по исполнительным листам на сумму около 141 миллионов рублей. На данные расчетные счета денежные средства поступают из МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа», а также из других организаций, с которыми АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключены договора. Так, АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» имеет договорные отношения по техническому обслуживанию нежилых помещений с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые за их услуги оплачивают напрямую на расчетные счета, в отличие от населения, которые коммунальные и общедомовые услуги оплачивают через МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа». С МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа» АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» имеют договора, согласно которому МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа» денежные средства населения по статье содержание жилья расщепляет и направляет на счета организации. Для того чтобы обеспечить жизнедеятельность организации, для покупки товарно-материальных ценностей в производственных целях, инженер снабженец нашей организации Фатыхов И.Р. с расчетного счета организации, на которые поступают денежные средства из МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа» и других организаций, снимает денежные средства по зарплатой ведомости, которые не направляются на зарплату, а вносятся в кассу. Данные операции производятся в связи с тем, что все расчетные счета арестованы судебными приставами. Далее, данные снятые со счета денежные средства вносятся в кассу по корреспондирующему счету 70 и выдаются в подотчет по корреспондирующему счету 71 на хозяйственные расходы материально-ответственным лицам организации согласно приказу об установлении материально-ответственных лиц. Данный приказ издается АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ежегодно. В редких исключениях в кассу поступают денежные средства от населения. Расходные и приходные кассовые ордеры подписывается директором Шамматовым И.Т., и ею как главным бухгалтером, и другим бухгалтером Яхиной СВ., на которые возложены обязанности кассира. В отсутствии Яхиной СВ. данные ордера подписывается также бухгалтером Терентьевой Н.П. Кроме того, расходный ордер подписывается подотчетным лицом. Все операции по расходованию денежных средств определяет директор организации согласно соответствующим заявкам, которые ему поступают. Далее заявка от директора о получении денежные средств поступает к ней, и она дает указание на выдачу денежных средств из кассы, после чего выдаются денежные средства. Из кассы, как она отметила уже, выдаются денежные средства в подотчет на хозяйственные расходы и командированные расходы, и в редких случаях выдается заработная плата, когда на вновь принятого сотрудника отсутствуют зарплатная карта. Согласно реестру авансового отчета АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из кассы организации за период с 30 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года выдано денежные средств в подотчет на сумму 13 783,52 руб..

Таким образом, административное исковое заявление свидетельствует о злоупотреблении АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» процессуальными правами.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Исаеву З.Г., заинтересованного лица Цибульскую В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2023 года в производстве Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов в отношении должника АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республике Башкортостан" находится сводное исполнительное производство № №... о взыскании денежных средств.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. вынесено постановление от 10 октября 2023 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в отношении должника АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Постановлено: 1. обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

2. Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 340 117 206, 26 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

3. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России.

4. Предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (т.1, л.д. 34).

Установлено, АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является абонентом по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг (в частности по предоставлению коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД), и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом.

Договор № 2355юр от 01 июля 2020 года между АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сторона 1), ООО «ЖЭУ № 30» (сторона 2) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3); Договор № 2438юр от 01 сентября 2020 года между АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сторона 1), ООО «ЖЭУ ШАКША» (сторона 2) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (сторона 3) (т.2, л.д. 132-144).

Из пункта 1 указанных выше договоров следует, что договор заключен от имени и во исполнение решений общего собрания собственников помещений и регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчётов, обязательств и ответственности Сторон при исполнении Стороной 2 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для минимального обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения» в многоквартирных домах находящихся в управлении «Стороны 1», отражённых в приложении № 2 к настоящему договору.

Договоры имеют идентичные содержание и приложения, за исключением приложения, в котором указан список адресов домов, в отношении которых «Сторона 2» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представленные трёхсторонние договора, как указано в п.1.1 договоров, заключены от имени и во исполнение решений общих собраний собственников помещений.

Согласно частям 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 2 данной статьи указано, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 названной статьи и ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Постановления № 354, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

Из совокупного анализа положений статей 154, 155 ЖК РФ, пункта 63 Постановления № 354, статьей 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей следует, что потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю.

Таким образом, административный истец обязан обеспечить возможность потребителям вносить денежные средства в кассу управляющей организации с последующим её отражением на лицевом счете и в платежном документе гражданина либо организации, внесшего данные денежные средства. При этом сбор денежных средств от населения производит платежный агент - МУП «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ», в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата. Фактически, обращая взыскание на кассу, пристав лишает возможности граждан вносить денежные средства в кассу управляющей компании с последующим отражением их на лицевом счете, представленном в МУП ЕРКЦ г.Уфы, т.к. денежные средства в МУП ЕРКЦ г.Уфы направляться не будут в силу прямого запрета оспариваемого постановления.

Исходя из анализа части 2 статьи 154 ЖК РФ, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в кассу административного истца поступают денежные средства, являющиеся не только денежными средствами, принадлежащими управляющей организации, но и предназначенные для иных поставщиков услуг.

Административными ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику, поскольку в кассу поступают (в силу закона могут поступать) также денежные средства, не принадлежащие должнику, а необходимые для оплаты иных услуг.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Анализируя само оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу к его неисполнимости ввиду его противоречивости, в частности из пункта 1 следует, что обращено взыскание на наличные денежные средства на все денежные средства, поступающие в кассу, а расходование денежных средств в пункте 2 запрещено на 50%, таким образом, пристав обратил взыскание на все денежные средства, несмотря на указание в пункте 2 на 50%.

Следует отметить, что приставом не учтены Правила для расчета предельной величины остатка наличных денег в операционной кассе лица, имеющего в обороте наличные деньги, установлены указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, посвященным порядку ведения кассовых операций, накопившиеся денежные средства могут превысить лимит, установленный законом, однако, данный факт выяснен приставом при вынесении постановления также не был.

Из буквального прочтения пункта 2 оспариваемого постановления следует обязанность административного истца ежедневно перечислять денежные средства в размере 50% от поступающей суммы в кассу.

Удовлетворение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства за счет списания 50% всех денежных средств поступающих в кассу и не в полном объёме предназначенных АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» может повлечь обращение взыскания на собранные от населения денежные средства организациям, в отношениях с которыми должник выступает лишь посредником, привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - собственников помещений многоквартирных жилых домов добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Между тем защита интересов одной стороны - взыскателя, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником и является недопустимым.

Изъятие в пользу взыскателей денежных средств, не являющихся собственностью должника, приведёт к социально значимым негативным последствиям, нарушающим интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах. Поступающие в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от жителей многоквартирных домов денежные средства вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов за текущий период. Отсутствуют основания полагать, что оставшихся 50% денежных средств будет достаточно для обеспечения управления жилым фондом.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 10 октября 2023 года не сформулировал требование на обращение взыскания на поступающие в кассу средства именно как только на те, что причитаются должнику (управляющей компании) как собственнику, и не обосновал что в составе платежей в кассу и исполнения судебного акта об обращении взыскания на аккумулируемые средства возможно разделение их как принадлежащие должнику и другим лицам. Следовательно, требование судебного пристава (изложенное в постановлении) об обращении взыскания на все денежные средства АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поступающих в кассу", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что защита интересов одной стороны - взыскателя, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником и является недопустимым.

Изъятие в пользу взыскателей целевых денежных средств не являющихся собственностью должника приведёт к социально значимым негативным последствиям, нарушающим интересы собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах. Поступающие в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от жителей многоквартирных домов денежные средства являются целевыми - вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов за текущий период. Отсутствуют основания полагать, что оставшихся 50% денежных средств будет достаточно для обеспечения управления жилым фондом.

Доказательства того, что исчерпана возможность применения иных мер принудительного исполнения, кроме как наложение ареста на спорные денежные средства, не представлены.

Следовательно, требование судебного пристава, изложенное в постановлении об обращении взыскания на 50% всех денежных средств АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», находящиеся на кассе должника, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БашРТС» об истребовании данных фискального накопителя о поступлении наличных денежных средств в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 января 2024 года, судом первой инстанции ходатайство ООО «БашРТС» рассмотрено в судебном заседании, выслушав мнение сторон, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БашРТС» о том, что в кассе имеются денежные средства, принадлежащие АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был выявить данные денежные средства и обратить на них взыскание.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «БашРТС» полностью повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в возражении на административное исковое заявление, и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. от 10 октября 2023 года в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Справка: судья Сарварова Т.К.

Дело № 2а-253\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи: Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Грасман А.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе,

установил:

АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С. (далее - судебный пристав Грасман А.С.)...

... вынесено постановление об ограничении права-проведения расходных операций (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в рамках сводного исполнительного производства N № в отношении должника ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Постановлением от №. судебный пристав Грасман А.С. постановил:

- обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 340 117 206,26 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

-денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов.

-представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава Грасман А.С. является незаконным и нарушающим их права и законные интересы, поскольку, согласно статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, становившего гражданские права и обязанности.

Принимая спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав Грасман А.С. из того, что поступающие от населения денежные средства в кассу, являются имуществом должника - общества «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Однако, эти средства не являются денежными средствами должника, поскольку имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими (СОИ) и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг, включая ЗПУ, уборку лестничных клеток и т.д.

В кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан по статье расходов -плата за содержание жилого помещения, в связи с чем оспариваемое «постановление затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может повлечь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта. В связи с этим, выводы судов о том, что защита интересов взыскателей, в том числе ООО «БашРТС», не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, является правильным.»

В данном случае поступающие от населения денежные средства в кассу управляющей организации предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При этом общество «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поставщиком коммунальных услуг не является.

Однако, оспариваемое постановление судебного пристава Грасман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возлагает на АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанность по перечислению 50% поступающих от населения (собственников помещений многоквартирных домов) денежных средств только взыскателям. Удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам за счет денежных средств, поступающих в кассу АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» приведет к существенному нарушению прав законных интересов других поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

В кассу вносятся денежные средства, которые последние должны быть -отражены на лицевом счете и в платежном документе граждан, а в случае их не поступления в МУП.ЕРКЦ г.Уфы и поставщику их отражение на лицевом счете невозможно. Оплата через кассу производится гражданами с целью указать назначение платежа (период за который проводится оплата, внесение денежных средств по решению суда и т.д.)

Помимо этого, неправомерные действия судебного пристава могут повлечь негативные последствия, поскольку потребители коммунальных ресурсов (собственники помещений в жилых домах) не вносили платежи исключительно в адрес взыскателей. В частности, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства, повлечет за собой не перечисление денежных средств подрядным организациям, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания на денежные средства населения, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с -населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Оспариваемое постановление от 10.10.2023г. не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права интересы в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также права и интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судебный пристав не обосновал наложение ограничений на расход из кассы именно размере 50% из чего исходил судебный пристав при определении данного процента не указано, какие-либо специалист, эксперты не привлекались.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Какой-либо финансовый анализ судебным приставом проведен не был.

Наложение ареста на денежные средства АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «Содержание», что повлечет за собой отсутствие уборки территории возле жилых домов, вывоза мусора с контейнерных площадок, ремонта кровель, обслуживание и обеспечение бесперебойной работы системы отопления, устранение аварийных ситуаций, систем водо - тепло электроснабжения, исполнение обязательств по программе «Комплексный ремонт подъездов в многоквартирных домах». Соответственно, наложенным арестом затронуты права и законные интересы других лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства.

Административный истец просит суд:

-Признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Грасман А.С.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «БашРТС», АНО "Независимое экспертное бюро, ЗАО "РАДОН", РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО "ИЖФС", ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", ООО "Испытательная лаборатория", ООО "АЛЬФА-М", МИФНС №, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО «Терс», ОАО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА, ООО "Правовой центр экспертиз", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО Башураллифт, ООО "УНИКС, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан, ООО " Родной город+", ООО Теплокип, МУП РБ "Уфаводоканал", ООО «Уралдорсервис», Потапов Г.Н. , Надеждин А.Ю,, Заболоцкий В.Н. , Заболоцкая О.Н., Осокина Л.А., Лобзаева К.М. , Положенцева С.Ф., Якупова А.Е Алёна Якупова А.Е, Матвеева Н.А., Лепонова В.З. , Александровская И.В., Пастухова Л.А., Лавренов М.С., Махиянов И.И,, Гильмутдинов В.Т., Данилов В.Г., Шамсутдинова Н.М., Шамсутдинов М.Г. , Тараторкина А.М., Шамсутдинов М.И., Султанов Р.Р., Султанов Р.Б,, Гриб П.В, Шмыгарева А.М., Галимов А.Р., Валиева А.Я., Гильмутдинова Н.А, Вершинин А.А., Халитова А.Р., Апкаримов А.П., Шарипова Н.М., Литвиченко Г.С., Януров Р.Ию, Жилкина Т.И., Абзаков А.Г., Каюмова Д.Р, Савин А.В., Самигуллина Е.А., Садыков И.Р. , Морозова Е.Н., Чураев Р.А, Кудряшов Д,А, Кудряшова Р.К, Садыкова Р.М, Молоканова р,А, Саыдков А.Р, Айнуллин И.Р, Рашитова Ф.З,, Хакимов Р.Ф, Пашкина З.Р, Айнуллина Н.А, Меньшиков М.С, Ширшов В.Г, Плетосу Э.Т, Разина Н.В, Хайруцтдинов Д.Ф, Давлетюаева Ю.Р. , Шарапов Р.Ф, Давлетбаев В.Р., Давлетюаев Р.Н. Роженцов Р.В, Давлетбаева А.А, Осипова Л.Н, Хабибуллина М.В, Бронникова А.Р., Зюзюлькина Я.О. , Баянова Э.М, Сафин Р.Ю,, Зиалтдинов Ф.Ф, Коршунова В.С., Ярмухаметова Р.М., Анккндинов В.Ю,, Цибульская В.В, Литвак Н.В., Тереньева Ю.П., Хабибуллина М.В, Филиппова С.П. , Широких Р.А. Зиятдинов А.З,, Данилов А.В, Монавир С.Г, Коркешко Л.В, Сайфиева Э.Т, Дашкова Р.О, Зиалтдинова Л.А, Надеждин А.Ю,, Михайловская Т.А.

В судебном заседании представитель АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Асадченко Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Грасман А.С. требования не признал, просил отказать при этом указал, что финансовый анализ не проводил, при вынесении оспариваемого постановления применил закон который позволяет ему обратить взыскание на денежные средства в размере 50 %, так как задолженность составляет свыше 300 миллионов рублей и следовательно он не мог указать меньше 50 %.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «БашРТС» по доверенности Хабибуллина А.Р. просила в удовлетворении иска отказать, согласно представленного им возражения, считает должник не доказал, что денежные средства которые поступают в кассу являются денежными средствами жителей многоквартирных домов находящихся в управлении УЖХ Калининского района.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозовой Е.Н. по доверенности Михайленко А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, считает меры принятые судебным приставом законным, так как направлены на погашение имеющихся долгов по исполнительным документам.

В судебном заседании заинтересованные лица Лобзаева К.М, Заболоцкий В. Н., Заболоцкая О.Н., Потапов Г.Н., Осокина Л.А., Положенцева С.Ф., Надеждин А.Ю. также возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица АНО "Независимое экспертное бюро", РОО ЗПП Справедливость РБ, ООО "ИЖФС", ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", ООО "Испытательная лаборатория", МИФНС №, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО РБ, ООО Страховая компания "ФИО87 СТРАХОВАНИЕ", ООО «Терс», ЗАО "РАДОН", ОАО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА, ООО Инженерный центр "Лифт", ООО Башураллифт, ООО "Уралдорсервис", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан, ООО "УНИКС", МУП РБ "Уфаводоканал" не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Теплокип», ООО " Родной город+", ООО "АЛЬФА-М", ЗАО "РАДОН", ООО "Правовой центр экспертиз", Роженцов Р.В, Шамсутдинов М.И., Давлетюаев Р.Н,, Матвеева Н.А., Махиянов И.И,, Кудряшов Д,А, Коркешко Л.В, Садыкова Р.М, Саыдков А.Р, Давлетюаева Ю.Р. , Шмыгарева А.М., Гриб П.В, Апкаримов А.П., Литвак Н.В., Меньшиков М.С, Ярмухаметова Р.М., Гильмутдинова Н.А, Зюзюлькина Я.О. , Широких Р.А, Гильмутдинов В.Т., Анккндинов В.Ю,, Молоканова р,А, Зиятдинов А.З,, Жилкина Т.И., Осипова Л.Н, Зиалтдинов Ф.Ф, Цибульская В.В, Сайфиева Э.Т, Филиппова С.П. , Шамсутдинов М.Г. , Тереньева Ю.П., Тараторкина А.М., Каюмова Д.Р, Бронникова А.Р., Айнуллина Н.А, Коршунова В.С., Данилов А.В, Галимов А.Р., Дашкова Р.О, Абзаков А.Г., Хакимов Р.Ф, Якупова А.Е Алёна Якупова А.Е, Лепонова В.З. , Александровская И.В., Пастухова Л.А., Лавренов М.С., Данилов В.Г., Шамсутдинова Н.М., Султанов Р.Р., Султанов Р.Б,, Валиева А.Я., Вершинин А.А., Халитова А.Р., Шарипова Н.М., Литвиченко Г.С., Януров Р.Ию, Савин А.В., Самигуллина Е.А., Садыков И.Р. , Морозова Е.Н., Чураев Р.А, Кудряшова Р.К, Айнуллин И.Р, Рашитова Ф.З,, Пашкина З.Р, Ширшов В.Г, Плетосу Э.Т, Разина Н.В, Хайруцтдинов Д.Ф, Шарапов Р.Ф, Давлетбаев В.Р., Давлетбаева А.А, Хабибуллина М.В, Баянова Э.М, Сафин Р.Ю,, Хабибуллина М.В, Монавир С.Г не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Част&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительных листов в отношении должника АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республике Башкортостан" находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Глаыного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Грасман А.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении проведения расходных операций по кассе в отношении должника АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и постановлено обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу, запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 340 117 206 рублей 26 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов, представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней (том 1 л.д.10-36).

АО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является абонентом по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг (в частности по предоставлению коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД), и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом (том 2 л.д.132-144).

Согласно ч.ч.4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Частью 1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п.п.1, 5 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п.1 ст.16.1 Закона.

В п.2 данной статьи указано, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъекты национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 ст.37 Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч.ч.2, 7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 названной статьи и ст.171 ЖК РФ.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п.65 Постановления №, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства РФ и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

Из совокупного анализа положений ст.ст.154, 155 ЖК РФ, п.63 Постановления №, ст.ст.16.1, 37 Закона следует, что потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю.

Таким образом, административный истец обязан обеспечить возможность потребителям вносить денежные средства в кассу управляющей организации с последующим её отражением на лицевом счете и в платежном документе гражданина либо организации, внесшего данные денежные средства. При этом сбор денежных средств от населения производит платежный агент - МУП "Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ", в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата. Фактически, обращая взыскание на кассу, пристав лишает возможности граждан вносить денежные средства в кассу управляющей компании с последующим отражением их на лицевом счете, представленном в МУП ЕРКЦ г.Уфы, т.к. денежные средства в МУП ЕРКЦ г.Уфы направляться не будут в силу прямого запрета оспариваемого постановления.

Исходя из анализа ч.2 ст. 154 ЖК РФ, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в кассу административного истца поступают денежные средства, являющиеся не только денежными средствами, принадлежащими управляющей организации, но и предназначенные для иных поставщиков услуг.

Административными ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику, поскольку в кассу поступают (в силу закона могут поступать) также денежные средства, не принадлежащие должнику, а необходимые для оплаты иных услуг.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Заболоцкой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Заболоцкая О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов находилась в общественном месте в помещении рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски медицинской, а также не имела при себе документов, удостоверяющих личность в нарушение п. «д» ч. 3 и п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Перфильев Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...оАП РФ. Таким образом, Заболоцкая О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Заболоцкая О.Н. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «д» ч. 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Факт совершения Заболоцкой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением Заболоцкой О.Н., справкой о результатах проверки в ОСК, копией паспорта, фототаблицей.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Заболоцкой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности она не соблюдала установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заболоцкую О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Г.Г. Рабданова

25RS0008-01-2020-000845-71

Дело № 2-543/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца прокурора Прытковой М. В., истцов Толкачёвой Г. Ю., Заболоцкой О. Н., представителя третьего лица на стороне истца – межрайонной инспекции ФНС России № 2 Волошиной И. Л., представителя ответчика Степанько О. А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Толкачёвой Г. Ю., Заболоцкой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Стельмах Р. С. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Толкачёвой Г. Ю., Заболоцкой О. Н. к ИП Стельмах Р. С., требуя признания отношений трудовыми и взыскания заработной платы, ссылаясь на ст. ст. 15, 20, 16, 56, 67, 136, 303 ТК РФ. В обоснование доводов указано, что по обращению истцов прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение их трудовых прав. Истцы работали у ответчика в мини-пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, Толкачёва Г. Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заболоцкая О. Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцами не заключался, но они фактически приступили к работе, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату за отработанное время. По устной договорённости заработная плата составляла 850 рубле...

...й за отработанный день, выплачивалась 20 числа месяца, 5-6 числа месяца выдавался аванс. Мини-пекарня прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, истцам заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили.

С учётом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в пользу Толкачёвой Г. Ю. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, в пользу Заболоцкой О. Н. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек из расчёта минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных возражениях, с требованиями не согласен, просит в иске отказать. В обоснование указал, что истцов не знает, на работу их не приглашал, заявления от них о приёме на работу не поступали, трудовые договоры в ними не заключал. Какие-либо соглашения, в том числе в устной форме, с истцами о выполнении ими трудовой функции в интересах работодателя не достигались. Заработную плату истцы от него не получали. Фактически к работе истцы были допущены ФИО15 которая не является работником ответчика, уполномоченным принимать сотрудников на работу, осуществлять их допуск к работе. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 20, 67.1, 68 ТК РФ, считает, что один лишь факт выполнения работ без фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, не является достаточным основанием для признания отношений трудовыми. Между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего распорядка и оплате выполняемой работы. Фактический допуск истцов к работе был осуществлён без ведома и поручения ответчика, не уполномоченным на то лицом.

Ответчик также заявил о пропуске истцами трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что по утверждению истцов они прекратили трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. Истцам было известно до ДД.ММ.ГГГГ, что с ними не были заключены трудовые договоры и ДД.ММ.ГГГГ они перестали выходить на работу, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявления ответчика, истцы указали, что после ДД.ММ.ГГГГ постоянно находились на связи с Дзёминой Е. А., выплачивающей им заработную плату, которая обещала, что заработная плата за январь, февраль 2020 года будет выплачена. Отчаявшись ждать, они обратились за помощью в прокуратуру.

Представитель истцов считает, что требования ст. 392 ТК РФ в данном случае не применим, срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что мини-пекарня прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцы работу в ней также прекратили. По поводу выплаты заработной платы истцы общались с Дзёминой Е. А., от которой получали оплату за труд, о чём имеется переписка между абонентами Дзёминой Е. А. и Толкачёвой Г. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой Толкачёва Г. Ю. задаёт вопросы по поводу срока выплаты заработной платы, на которые получает ответы о том, что время события будет уточнено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцы убедились в том, что оплата за работу осуществлена не будет, то есть истцам стало известно о нарушении их прав ДД.ММ.ГГГГ (дата последней переписки). В суд за защитой нарушенного права истцы обратились в рамках установленной законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёхмесячного срока.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не нарушен, основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Сторона истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Толкачёва Г. Ю. пояснила, что на работу в качестве пекаря её принимала Дзёмина Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, которая рассказала о графике работы в течение недели с одни выходным днём в субботу. Время работы зависело от количества замесов. Заработная плата была установлена по договорённости – 850 рублей за отработанный день, выплачивалась от 1 до 3 раз в месяц.

Истец Заболоцкая О. Н. пояснила, что её на работу в качестве пекаря в ДД.ММ.ГГГГ принимала супруга ответчика Степанько О. А., которая рассказала о графике работы в смену. Время работы зависело от количества замесов. Заработная плата была установлена по договорённости – 850 рублей за отработанный день, выплачивалась от 1 до 3 раз в месяц.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции ФНС России № требования истцов поддержала, указав, что трудовые отношения между истцами и ответчиком подтверждены. Сведения ответчиком об истцах как о работниках за ДД.ММ.ГГГГ не подавались, отчисления на страховые выплаты и подоходный налог ответчиком не производились. Не оформление трудового договора с работником выгодно в первую очередь работодателю, поскольку отчисления на выплату страховых взносов составляют порядка 30%, из средств работника производится отчисление только подоходного налога.

Представитель ответчика требования признала частично, оспаривая наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений, считает, что за выполненную в пользу ответчика услугу истцам должна быть проведена оплата с учётом количества отработанных часов. Допуск истцов в работе осуществила ФИО15 которая в ответчиком в трудовых отношениях не состоит. Ранее между Дзёминой Е. А. и ответчиком была договорённость о том, что мини-пекарня перейдёт ей, но сделка не состоялась. Но работой пекарни руководила ФИО15 Документы, фиксирующие количество замесов, отработанных часов, ведомости на оплату работ не составлялись. Со слов Дзёминой Е. А. для суда ею были составлены табели учёта рабочего времени, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ истцы отработали по 70 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – по 101 часу. С учётом этого времени и того обстоятельства, что истцы покидали пекарню в 13-14 часов, она составила расчётные ведомости, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ к оплате истцам причитается по 8131 рублю, в ДД.ММ.ГГГГ – по 10518 рублей 30 копеек. Неоспоримая сумма заработанных средств не была ответчиком выплачена истцам в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика, поскольку деньги тратились на строительство новой пекарни. Считает, что истцы выполняли разовые услуги в пользу ответчика. Так как приходится ответчику супругой, то в связи с его занятостью, помогала ему в работе пекарни. Отрицает факт принятия на работу Заболоцкой О. Н., такого факта не помнит.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Стельмах Р. С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных не длительного хранения. С ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Р. С. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое использует в качестве мини-пекарни.

По поручению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ работой мини-пекарни руководила Дзёмина Е. А., получившая от ответчика распоряжение самостоятельно контролировать число работников и принимать их на работу, выплачивать заработную плату из средств, переданных ответчиком, или из средств выручки.

В виду занятости ответчика по его поручению работу мини-пекарни контролировала его жена Степанько О. А.

В ДД.ММ.ГГГГ Степанько О. А. допустила к работе Заболоцкую О. Н., ДД.ММ.ГГГГ Дзёмина Е. А. допустила к работе Толкачёву Г. Ю. Ни с одним, ни с другим работником трудовой договор заключён не был.

Работа в пекарне производилась по заранее разработанному графику, посменно, рабочий день начинался с 5 часов 30 минут, продолжительность рабочего дня зависела от количества замесов, ежемесячно работники получали плату за труд от 1 до 3 раз.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась, с ДД.ММ.ГГГГ мини-пекарня работать перестала.

Установленные обстоятельства подтверждены результатами прокурорской проверки по обращению истцов.

Допрошенная в качестве свидетеля Дзёмина Е. А. суду показала, что является женой брата Степанько О. А. Она и ответчик Стельмах Р. С. хотели иметь общий бизнес. Примерно год назад Стельмах Р. С. пригласил её в мини-пекарню, где она должна была вникать в суть работы предприятия, при этом на работу её не принимал, никакого соглашения они не заключали. По поручению Стельмах Р. С. она сама должна была определять необходимое количество работников и приглашать их на работу. К моменту её появления в пекарне работали несколько пекарей, в том числе Заболоцкая О. К. Кто принимал Заболоцкую О. Н. на работу она не знает. Толкачёву Г. Ю. на работу принимала она и Степанько О. А., трудовой договор не заключали, так как никто этого не хотел. Стельмах Р. С. знал, что работников в пекарне не хватает и позволил взять работника. Оплату за работу производила она из средств, полученных от Стельмах Р. С., либо из выручки с разрешения Стельмах Р. С. Оплата производилась из расчёта 150 рублей за замес, в месяц для каждого пекаря выходило примерно по 15000 рублей. Платили от 1 до 3 раз в месяц при наличии денежных средств. Заранее установленного дня выплаты не было, всё зависело от наличия денежных средств. Считает, что пекари выполняли не трудовую деятельность, работали не каждый день, посменно. Составленных графиков работы она не видела, пекари работали по ранее установленному порядку, каждый знал, что нужно делать. Работа начиналась в 6, 6-30, уходили пекари в 13-14 часов после выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются, в числе прочего, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьёй 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме (ст. 303 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Анализ исследованных судом доказательств с учётом перечисленных требований закона позволяет прийти к выводу о том, что истцы Толкачева Г. Ю., Заболоцкая О. Н. и ответчик Стельмах Р. С. состояли в трудовых отношениях, поэтому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Достоверно установлено, что истцы и ответчик вступили в трудовые отношения, поскольку истцы выполняли работу пекаря в пользу ответчика в принадлежащей ему мини-пекарне, получая ежемесячно оплату за свой труд, подчиняясь при этом внутреннему распорядку работы пекарни, осуществляя работу по установленному графику. Работа не носила разовый характер, а осуществлялась на постоянной основе длительно.

Несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, истцы были фактически допущены к работе с ведома ответчика, по поручению которого работой пекарни руководила его супруга Степанько О. В., принявшая в ДД.ММ.ГГГГ на работу Заболоцкую О. Н., а с ДД.ММ.ГГГГ также Дзёмина Е. А., принявшая на работу Толкачеву Г. Ю. Ответчик контролировал численность работников пекарни, так как принятие очередного работника согласовывалось с ним. О допуске пекарей к работе с ведома ответчика, свидетельствует также то обстоятельство, что оплата их труда производилась из средств, выделяемых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцы сами не желали оформлять трудовой договор, не имеют значения, так как заключение трудового договора с работником является обязанность работодателя в силу закона.

Поскольку истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях, однако оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ произведена им не была, требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В распоряжение суда не представлено документальных доказательств о количестве отработанного истцами времени, о размере оплаты труда, поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о расчёте заработка исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд не может принять во внимание сведения Приморскстата о средней заработной плате пекаря по Приморскому краю за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37549 рублей, поскольку этот размер превышает ежемесячную оплату истцов по договорённости с ответчиком при приёме на работу.

Суд также не может принять представленные ответчиком табели учёта рабочего времени и расчётные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, так как фактический учёт рабочего времени в мини-пекарне не вёлся, кадровые и финансовые документы составлены представителем ответчика для суда со слов Дзёминой Е. А.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12130 рублей в месяц.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

С учётом установленных в Приморском крае Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ гарантий, размер заработной платы за вычетом подоходного налога в январе, феврале 2020 года составляет для истцов по 16884 рубля 96 копеек в месяц.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края в размере 3026 рублей (по 1213 рублей за подлежащее оплате материальное требование каждого истца и по 300 рублей за нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Толкачёвой Г. Ю., Заболоцкой О. Н..

Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Стельмах Р. С. и Толкачёвой Г. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Р. С. в пользу Толкачёвой Г. Ю. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, всего – 33769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Признать отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Стельмах Р. С. и Заболоцкой О. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Р. С. в пользу Заболоцкой О. Н. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16884 рубля 96 копеек, всего – 33769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Р. С. в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур

Дело № 2-1110/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009355-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 марта 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого Заболоцкого В.Н. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по 44 230 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, что подтверждается актом. Согласно отчету № Н-2436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Михайловой И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 690 руб. Претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

В последующем Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. обратились в суд с уточненным иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость возмещ...

...ения причиненного ущерба в размере по 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1666,66 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Лебедева Э.М. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО7 иск не признала, пояснила, что факт причинения ущерба истцам не носит намеренный характер, а является форм-мажорным обстоятельством, в случае удовлетворения требований истцов в части неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Истцы Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 73» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с разделом II Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил №).

Установлено, что Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в общую долевую собственность.

Управление домом №, <адрес>, осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения, в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№».

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№» в составе главного инженера Кобелева Г.Р., с участием Заболоцкой Н.С. выявлены следующие повреждения: «потолок на кухне: 7 кв.м., - намокание и желтизна, стена: намокание обой 3,5 кв.м. на кухне, намокание в коридоре потолок 2 кв.м. В санузле осмотр, что пострадало не смогли, так как возведен самовольный короб. Потолок в спальной комнате: побелка намокание 7,5 кв.м., стена обой намокание 2,7 м*1,2 м. Таким образом причиной залива <адрес> произошло в результате прорыва общестояковой ГВС из <адрес>»

Истцом в подтверждение своих требований представлен отчет № Н-2436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Михайловой И.А., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 132 690 руб.

По ходатайству представителя ответчика Мельниковой Н.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на движимое имущество 158 996 рублей, с учетом износа на движимое имущество – 156 679 руб.

Экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что система холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Мельниковой Н.А. о том, что залитие квартиры истцов является форс-мажорным обстоятельством, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую компанию. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении суд считает, что именно ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцам Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. в размере по 52 226,33 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб истцам причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истцы являются потребителеми услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов в сумме по 2 000 рублей, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 %, т.е. до 48 803,69 рублей, исходя из следующего расчета: 162 678,89 руб. (52 226,33 руб.+52 226,33 руб.+52 226,33 руб.). + 2000 руб. +2000 руб.+2000 руб.)*30% = 48 803,69 руб. : 3= 16 267,90 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба по 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 633,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Заболоцкой Н.С. <данные изъяты> 1970 года рождения, паспорт 8015 190627) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Заболоцкой О.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Заболоцкого В.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 633,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова