Ломихин Дмитрий Алексеевич

Дело № 2- 16367/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-019941-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года

27 ноября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ломихину Д. А., Крадинову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Крадиновым А.А. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ломихина Д.А. и автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер №, под управлением водителя ДрА. А.Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Ломихин Д.А. в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 271 400 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Ломихи...

...ным Д.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ломихин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Крадинова А.А. по доверенности Чередниченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что между Крадиновым А.А. и Ломихиным Д.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ №, регистрационный номер №, однако, на день ДТП ответчик Ломихин Д.А. автомобиль не поставил на учет. На сегодняшний день указанное транспортное средство зарегистрировано за Ломихиным Д.А. как за собственником. Договор не сохранился, но имеется переписка между сторонами, подтверждающая заключение договора купли-продажи ТС.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением Ломихина Д.А. и автомобиля Honda CR-V, регистрационный номер №, под управлением водителя ДрА. А. Г., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля ВАЗ №, гос. номер №, Ломихин Д. А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ломихин А.А. – виновник в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу потерпевших выплатило страховщику владельца Honda CR-V, регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 271 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ломихин А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Крадинову А.А., не был включен в полис ОСАГО, т.е. не был допущен к управлению транспортным средством.

Суд соглашается с доводами ответчика Крадинова А.А. о том, что автомобиль выбыл из его законного владения в связи с продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГ Ломихину Д.А., поскольку подтверждены передачей автомобиля последнему по договору, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Ломихин А.А. не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае Ломихин А.А. владел транспортным средством как его приобретатель по договору, а также непосредственно являлся причинителем вреда.

Ответчиком Ломихиным А.А. не опровергнуты его вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к Ломихину А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ломихина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломихина Д. А. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 271 400 рублей, расходы по госпошлине 9 142 рублей.

В удовлетворении иска к Крадинову А. А.ичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-19850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ломихиной Марии Федоровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Ломихиной Марии Федоровны к Ломихиной Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ломихина Дмитрия Алексееивча к Ломихиной Марии Федоровне о вселении, нечиинении препятствий, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Тарлыковой Г.М. – представителя Ломихиной М.Ф. по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА

Ломихина М.Ф. обратилась в суд с иском к Ломихину Д.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма муниципальной двухкомнатной квартиры. Помимо неё, в квартире зарегистрирован с 2000 г. зарегистрирован ее внук – Ломихин Д.А.. Регистрация внука осуществлена по месту жительства его отца Ломихина А.В., имевшем право на спорную квартиру как член семьи нанимателя. Ломихин А.В. умер 08.10.2003 г. Ответчик с момента своей регистрации в квартиру не вселялся, не проживал в ней, проживает до настоящего вре...

...мени со своей матерью - Ломихиной М.В.

Ответчик Ломихин Д.А. в судебном заседании иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к Ломихиной М.Ф. о вселении в квартиру, нечиинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Встречный иск мотивирован тем, что проживал в спорной квартире до смерти своего отца, после чего ввиду конфликтных отношений с бабушкой, он с матерью переехали по месту жительства матери. По достижении совершеннолетия пытался вселиться в квартиру, но ему в этом препятствовали, свои обязанности по содержанию квартиры он исполняет.

Представитель Ломихиной М.Ф. требования встречного иска не признал.

Представители третьих лиц УФМС России по Московской области в г.Дзержинский, УГХ г.Дзержинский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Решением Люберецкого городского суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ломихиной М.Ф. – отказано; встречные исковые требования Ломихина Д.А. о вселении, нечиинении препятствий, передаче ключей – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ломихина М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истица с 29 июня 1984 года зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Вместе с ней по вышеуказанному адресу с 31 августа 2000 года зарегистрирован ее внук - Ломихин Д.А.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ломихин Д.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади своего отца - Ломихина А.В. На момент регистрации несовершеннолетнего Ломихина Д.А., его отец -Ломихин А.В. имел право на спорную жилую площадь и определил местом жительства своего сына данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований Ломихиной М.Ф. к Ломихину Д.А. по основному иску, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что Ломихин Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от права на нее, имеет другую жилую площадь, где проживает и пользуется им на тех же условиях, что и спорной квартирой. В течение непродолжительного периода времени, около пяти месяцев, с момента достижения ответчиком совершеннолетия до обращения истца с иском в суд, ответчик не вселился в спорную квартиру не по причине не желания реализовать свое право на вселение, а по причине препятствий со стороны истицы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.31, ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, указав, что родственные отношения между родителями и детьми сохраняются вне зависимости от их совместного проживания, и поскольку отец ответчика определил место жительства своего сына в спорной квартире, где он и был зарегистрирован, то вне зависимости от того, вселялся он или нет в жилое помещение, у него на период его несовершеннолетия возникло право пользования спорной квартирой и этим правом он вправе распорядиться самостоятельно после достижения совершеннолетия.

В суде нашли подтверждение надлежащими доказательствами, в том числе путем свидетельских показаний, что Ломихин Д.А. не имеет ключей от спорной квартиры и мог попасть в неё только тогда, когда ему это разрешали.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым учесть наличие вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от 01.07.2004 г., которым Ломихиной М.Ф. отказано в признании Ломихина Д.А. не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломихиной Марии Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

подсудимого Д.А.,

адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

поте5рпевшего А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего <...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГ.- велосипеда марки «FORWARD» модели «BENFICA 101» красно-чёрного цвета, стоимостью 29000 рублей, принадлежащего А.А.

В судебном заседании от потерпевшего А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, т.к. тот полностью загладил причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо прим...

...ирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А.Чайковская