Ломковский Дмитрий Леонидович

Дело № 2-4104/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003154-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А., представителя ответчика Сычева А.Е. по доверенности Едемского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломковского Д. Л. к САО «РЕСО-Гарантия», Сычеву А. Е. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ломковской Д.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 10.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ломковскому Д.Л., и Ниссан Мурано, г.р.н. № под управлением водителя Сычева А.Е. ДТП произошло по вине водителя Сычева А.Е. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.н. № получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом событии САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей. Направление на ремонт на СТОА не было выдано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 19.10.2023 составила 292 000 рублей. 12.10.2023 направлена претензия о доплате страхового возмещения. 18.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение соглашения о страховой выплате. Вместе с тем, соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» он не заключал и не подписывал. 22.11.2023 финансовым уполно...

...моченным в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 215 900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу Сычев А.Е. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены. Истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 12.09.2023, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», указав, что соглашение о выплате страхового возмещения не содержит сведений о конкретном размере страховой выплаты, а также о сроках выплаты. При заключении соглашения он исходил из того, что страховая компания вместо проведения ремонта по направлению выплатит ему страховое возмещение, достаточное для проведения восстановительного ремонта. Оспариваемое соглашение не содержит явно выраженного отказа Ломковского Д.Л. от проведения восстановительного ремонта, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 226 549 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Ломковской Д.Л. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее его представитель адвокат Шовырков А.В. исковые требования с учетом их изменения поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. пояснил, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет. 27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение. Не может быть признано в качестве основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным отсутствие суммы возмещения. Закон об ОСАГО предусматривает два вида соглашений: 1) п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (так называемая быстрая выплата). В данном соглашении сумма действительно является существенным условием, но такое соглашение в рассматриваемом деле не заключалось; 2) пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (соглашение о форме выплаты). Предметом соглашения в настоящем деле как сделки является форма выплаты в денежной форме, и данное условие указано. Заключив такое соглашение, истец не мог от него отказаться без наличия оснований, предусмотренных ГК РФ. Ссылки истца о том, что он изменил свою волю, не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о ситуации, указанной в п. 38 Постановления пленума об ОСАГО, а о недвусмысленно заключенном и подписанном сторонами в виде единого документа соглашении. С заявлением об изменении формы страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался, дополнительных соглашений стороны не заключали. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебное заседание ответчик Сычев А.Е. не явился, его представитель по доверенности Едемский А.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Надлежащим ответчиком является страховая компания.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что фара расположена в зоне контакта транспортного средства, кронштейн был разрушен именно в результате данного события.

Судом установлено, что 10.09.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Тигуан, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ломковскому Д.Л., и Ниссан Мурано, г.р.н. № под управлением водителя Сычева А.Е.

Виновником ДТП является водитель Сычев А.Е., за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление УИН № от 10.09.2024.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.н. № получил повреждения.

Гражданская ответственность Сычева А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

12.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.

12.09.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя на банковский счет (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

20.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 № стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 131 295 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 100 рублей.

27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 27.09.2023 №.

12.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, указав, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме не подписывал. Просил произвести перерасчет и доплату суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

18.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что между ними заключено соглашение, обязательства по которому САО «РЕСО-Гарантия» исполнены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 19.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 133 000 рублей, с учетом износа составляет 76 600 pyблей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 292 000 рублей, с учетом износа составляет 157 000 рублей.

22.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ломковского Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Ломковского Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 05.06.2024, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей передней правой части транспортного средства, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.н. № могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2023. Проверка соответствия актов осмотра фактическим повреждениям транспортных средств не входит в компетенцию эксперта по специальности 18.1. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 139 519 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 499 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 10.09.2023 составляет 302 649 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательства по соглашению страховой компанией исполнены в полном объеме, при обращении с претензией истец был не согласен с размером страхового возмещения, указав, что соглашение не заключал, что не соответствует действительности, соглашение подписано истцом собственноручно, суд приходит к выводу, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме была выражена явно и недвусмысленно, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков не имеется.

Само по себе такое основание как недостаточность выплаченной по соглашению суммы основанием для признания его недействительным не является.

При выявлении скрытых недостатков потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вопреки доводам истца, неуказание в соглашении о страховой выплате суммы и срока выплаты не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения, поскольку подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения указывать сумму страхового возмещения и срок.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Подписав соглашение, Ломковский Д.Л. тем самым фактически осуществил выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ввиду данной позиции оснований для признания соглашения о страховой выплате от 12.09.2023 недействительным, суд не усматривает. Исковые требования Ломковского Д.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Другими словами, поскольку в рамках ОСАГО ремонт должен производиться без учета износа, само по себе заключение между истцом и страховой компанией соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплату возмещения с учетом износа, не может повлечь за собой взыскание с причинителя вреда ущерба как разницы между размером ущерба, определенной по Методике Минюста без учета износа, и Единой методике с учетом износа.

Таким образом, с ответчика Сычева А.Е. в пользу истца Ломковского Д.Л. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 163 130 (302 649 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 139 519 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Сычева А.Е. в пользу истца Ломковского Д.Л. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 320 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 462 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ломковского Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А. Е., паспорт №, в пользу Ломковского Д. Л., паспорт №, убытки в размере 163 130 руб., расходы по оценке в размере 4320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН7710045520 отказать.

Взыскать с Сычева А. Е., паспорт №, в доход бюджета госпошлину в размере 4 462 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-4104/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003154-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2025 года № 33-513/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Сычева А.Е. Едемского А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Просил, изменив исковые требования (л.д. 149), признать недействительным соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 226 549 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от <ДАТА> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 153а).

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 ...

...исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 иск не признал.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163 130 рублей, расходы по оценке в размере 4320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4462 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагая, что денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос ФИО1, являются понесенными им убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, и с которым не было достигнуто соглашение относительно способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, указывая, что истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался в отношении его предмета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего в 11 часов 53 минуты <ДАТА> около <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Мurano, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25),

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО №..., ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 48-49).

В этот же день, <ДАТА> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом – техником ФИО10 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №...-вологда-1140-01 (л.д. 50-51).

<ДАТА> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя на банковский счет (пункт 1) (л.д. 46).

<ДАТА> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом – техником ФИО10 произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 52).

<ДАТА> по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа 131 295 рублей, с учетом износа 76 100 рублей (л.д. 57-60).

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в размере 76 100 рублей, о чем составлен акт по убытку № ПР136000032 (л.д. 53).

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 76 100 рублей, что подтверждается справкой по операции от <ДАТА> (л.д. 26).

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение о страховом возмещении в денежной форме не подписывал, просил произвести перерасчет и доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 55).

В письменном ответе от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на заключённое между сторонами соглашение и надлежащее исполнение обязательств (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от <ДАТА> №..., выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 133 000 рублей, с учетом износа - 76 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 292 000 рублей, с учетом износа 157 000 рублей (л.д. 29-34).

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 215 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 088 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 7-14).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО2 как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ФИО1 по его вине вред в части, превышающей страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО1 убытки должны быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», не организовавшего ремонт транспортного средства, а соглашение о страховой выплате от <ДАТА> в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 <ДАТА> заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из содержания которого усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <ДАТА> №...-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 46 ).

ФИО1 подписал отдельное соглашение о страховой выплате, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Указанное соглашение было подписано ФИО1 <ДАТА> в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеются их подписи.

После получения страхового возмещения в денежной форме в размере 76 100 рублей истец не высказывал возражений относительно неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

До выплаты страхового возмещения волеизъявления на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО1 не выражал.

При этом только <ДАТА> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал не на обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и на недостаточность выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Доводы ФИО2 о введении истца в заблуждение, наличии волеизъявления истца на организацию ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подписывая соглашение, содержание которого является четким и ясным, при должной степени осмотрительности истец должен был понимать его содержание и значение.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом не оспаривалось соглашение от <ДАТА>, требования о признании соглашения недействительным были заявлены в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, истец, самостоятельно определяя способ защиты нарушенного права, исходя из принципа диспозитивности, избрал такой способ защиты нарушенного права, как выплата страхового возмещения в денежной форме.

Стороной соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 не являлся.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определением ФИО3 городского суда от <ДАТА> по ходатайству представителя страховщика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей передней правой части транспортного средства, все указанные в таблице №... повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, составляет без учета износа заменяемых деталей 139 519 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 499 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 302 649 рублей (л.д. 118-119).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, без учета износа на дату проведения экспертизы на основании заключения эксперта от <ДАТА>, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 163 130 (302 649 рублей - 139 519) рублей.

ФИО1 решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Вопреки доводу жалобы, соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, выполнив тем самым свою обязанность в рамках поданного ФИО1 заявления, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Дело № 2-3674/2019

35RS0010-01-2019-003554-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломковского Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ломковский Д.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Фольксваген групп Рус»о защите прав потребителей, мотивируя тем, что им по договору купли продажи №604-АНЛ от 17.10.2014г. у официального дилера Фольксваген ООО «ГермЕС Авто Вологда» был приобретен новый автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN: №. Цена по договору составила 1 198 080 руб. Автомобиль передан истцу 21.10.2014г. по акту №581 АНЛ по акту приема-передачи. Плановые ТО проходились истом вовремя. 14.11.2018г. истцом обнаружена ошибка двигателя, пробег составлял 53 000 км. 15.11.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Авто Дом Вологда», с указанной даты по настоящее время находится в разобранном состоянии в указанном учреждении. 21.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток. По результатам экспертного обследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя, стало разрушение пружины выпускного клапана 3-го цилиндра. 21.122018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с приложением указанного заключения. С учетом вышеизложенного, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товара в размере 759 730 руб., неустой...

...ку за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре за период с 12.03.2019г. по 13.03.2019г. в сумме 23 961 руб. 60 коп., за период с 14.03.2019г. по дату вынесения решения, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

В дальнейшем, истец Ломковский Д.Л. представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товара в размере 759 730 руб., неустойку за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре за период с 12.03.2019г. по 13.03.2019г. в сумме 23 961 руб. 60 коп., за период с 14.03.2019г. по дату вынесения решения, из расчета 7 597 руб. 30 коп.за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг курьерской службы в сумму 3 040 руб.

В судебное заседание истец Ломковский Д.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Шулепов А.С. представил в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанное истцом и ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Авто Дом Вологда», ООО «ГермЕС Авто Вологда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, условия, представленного сторонами мирового соглашения, приходит к следующему.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное в письменной форме между истцом и представителем ответчика. Мировое соглашение приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем указано ими в тексте мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает утвердить мировое соглашение между Ломковским Д. Л. и ООО «Фольксваген Груп Рус», прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ломковским Д. Л. и ООО «Фольксваген Груп Рус», по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение, заключенное его сторонами, не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороны и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации.

2. Ответчик обязуется произвести ремонт двигателя автомобиля автомобиль VolkswagenTiguan, VIN: № и в добровольном порядке выплатить истцу в счет всех возможных компенсациии расходов (убытков), понесенных Истцом в связи с обнаруженными в Автомобиле неисправностями и последующим судебным разбирательством, денежные средства в сумме 84 470 рублей.

3. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований к Ответчику в полном объеме, а также не имеет каких-либо иных претензий к Ответчику в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием Автомобиля.

4. Денежные средства, указанные в п.2 Мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения Вологодским городским судом Вологодской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления последующим реквизитам:

5. Ответчик обязуется произвести ремонт двигателя автомобиля в срок не превышающий 45 календарных дней с момента поступления Автомобиля на дилерскую станцию СТО в г. Вологде (ООО «Авто Дом Вологда»).

6. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения Мирового соглашения предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ.

7. После утверждения настоящего мирового соглашения судом, Стороны иных претензий друг к другу не имеют.

8. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, ремонту автомобиля, Истец вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение заявленных исковых требований.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску Ломковского Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Н. Пестерева