Гаджибутаева Райганат Арсеновна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Гаджибутаевой Р.А. в размере 26 743,75 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, просил его незаконным.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом и...

...звещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяев А.А., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Гаджибутаева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Гаджибутаевой Р.А. в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере REF Задолженность \* MERGEFORMAT 26 743,75 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов заявителя постановлением об окончании исполнительного производства, и доводы о вынесении указанного постановления в нарушение норм закона и отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления суд находит необоснованными.

В силу ст. 98 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, тогда как полномочиями по проведению бухгалтерской проверки судебный пристав-исполнитель не наделен.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен контроль над исполнением данного постановления. Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, при этом неисполнение работодателем должника своих обязанностей по удержанию доходов с Гаджибутаевой Р.А., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу изложенного решение вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должника и его работодателя за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя не имеется, поскольку законом об исполнительном производстве данная обязанность на судебного пристава не возложена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "ЦДУ" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2 рассмотрев частную жалобу Генерального директора ООО «АСВ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (должником) и ООО «МФК «Юпитер 6» (первоначальный кредитор)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

На указанное определение мирового судьи Генеральным директором ООО «АСВ» ФИО3 подана частная жалоба, где просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа мировой судья счел, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отпра...

...влении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной ксерокопией вышеуказанного дополнительного соглашения, также между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной ксерокопией вышеуказанного договора.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов ответчика.

Доводы частной жалобы в том, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора не является основанием для признания требований заявителя бесспорными, поскольку обязанность уведомления должников о состоявшемся переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований) лежит на кредиторе.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае нарушено право должника на оспаривание состоявшего без его ведома перехода прав (требований).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, отставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «АСВ» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Магомедов