Русинова Людмила Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2025г. по делу № 33-1086/2025

Судья Бурнышева Е.С. № 2-296/2025

43RS0003-01-2024-006296-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Русиновой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Русинова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 февраля 2024г. в результате виновных действий Колупаева В.А. автомобилю истца LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Русиновой Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 27 апреля 2024г. Русинова Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 19976018 от 17 мая 2024г. В установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было. 16 июля 2024г. Русинова Л.В. направила страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить финансовую санкцию. 22 июля 2024г. от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 258400 руб. 23 июля 2024г. Русинова Л.В. вновь направила страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 октября...

... 2024г. № У-24-93743/5010-007 в удовлетворении требований Русиновой Л.В. отказано. Согласно заключению эксперта от 10 августа 2024г., самостоятельно организованного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 532 400 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике без учёта износа в размере 143 800 руб.; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 71 900 руб.; убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132400 руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 66200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; почтовые расходы в размере 621,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Колупаев В.А., АО «ГСК «Югория», Русинов Л.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2024г. исковые требования Русиновой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русиновой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 143800 руб., штраф в размере 71900 руб., убытки в размере 132400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 621,50 руб., а всего 371721,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов по оплату услуг представителя отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 12286 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, а сумма выплат не может превышать лимит ответственности в 400000 руб. При рассмотрении обращения заявителя у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Считает, что в части возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности, суд должен был привлечь в качестве ответчика виновника ДТП для возложения на него данной обязанности. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 февраля 2024г. ввиду виновных действий Колупаева В.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Русиновой Л.В. автомобилю Lifan X60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Колупаева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Русиновой Л.В. – в АО «ГСК «Югория».

27 апреля 2024г. Русинова Л.В. обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

14 мая 2024г. страховщик произвел осмотр транспортного средства Lifan X60, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого по поручению страховщика получено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 19976018 от 17 мая 2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей 390100 руб., с учетом износа – 256200 руб.

30 мая 2024г. от ООО «<данные изъяты>», СТОА ИП И., ООО «<данные изъяты>» поступили отказы от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 июля 2024г. истец направила страховщику претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, выплатить финансовую санкцию.

Согласно платежному поручению № 83900122 от 22 июля 2024г. от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 258400 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО – 256200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. 23 июля 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об этом истца соответствующим письмом.

Из платежного поручения № 841587 от 23 июля 2024г. следует, что страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10440 руб.

25 июля 2024г. в адрес страховой компании от Русиновой Л.В. поступили заявления с требованиями об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика либо доплаты страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а также о выплате неустойки.

В письмах № 1983254-24/А, № 1983254-24/А от 07 августа 2024г. страховщик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, однако принято решение о выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением № 875927 от 08 августа 2024г. страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64037,25 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно заключению ИП П. № от 10 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 532400 руб.

27 августа 2024г. Русинова Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024г. № У-24-87801/5010-003 в удовлетворении заявления Русиновой Л.В. отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Агат-К» № У-24-93743/3020-004 от 01 октября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 430551,24 руб., с учетом износа – 261400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 678309,97 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.- 15.3., 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 143800 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой, определенной заключением ООО «Агат-К», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением, а также взыскал убытки в виде разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, определенного без учета износа поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 132400 руб.

Также судом первой инстанции взысканы штраф в размере 71900 руб., начисленный на сумму страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых услуг в сумме 621,5 руб.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик вправе был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, Русинова Л.В. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, страховщиком по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что направление на восстановительный ремонт не было выдано, доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта истцу не предлагалось, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от доплаты за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключено, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия возможности проведения ремонта, отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что сумма выплат не может превышать лимит ответственности в 400000 руб., размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Как указано выше, при исчислении размера страховой выплаты, судом первой инстанции принято за основу заключение ООО «Агат-К», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430551,24 руб. Данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается.

Между тем, при расчете убытков, судом первой инстанции, не принято во внимание, что при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, что в рассматриваемом случае составляет 30551,24 руб. (430551,24 руб. – 400000 руб.), и возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 101848,76 руб. (532400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца и не оспоренного ответчиком) – 400000 (256200 руб. + 143800 руб.) (страховая выплата) – 30551,24 руб. (сумма ущерба, сверх лимита ответственности страховщика, подлежащая возвещению причинителем вреда).

В связи с изменение суммы убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании абз. 3 подп. 1 п. 1 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11369,46 руб.

Ссылки в жалобе на то, что требования о компенсации убытков должны были быть предъявлены к виновнику ДТП, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку страховой компанией не выполнены свои обязательства надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

На основании изложенного, решение суда в части размера убытков, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2024г. изменить в части размера убытков, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Русиновой Л.В. (паспорт №) убытки в сумме 101848,76 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11369,46 руб.

Исключить из резолютивной части решения слова «а всего 371721,50 руб.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Жданова

Судьи Т.А. Едигарева

Н.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025г.