Ганиева Шоира Айбековна

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденной Ганиевой Ш.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шерышева В. А., представившего удостоверение №286 и ордер №013076, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ганиевой Ш.А. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ГАНИЕВОЙ Ш.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Республики Таджикистан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Ганиева Ш.А., отбывающая наказание по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказан...

...о.

Постановление обжаловано осужденной, которая в обоснование несогласия с судебным решением приводит следующие доводы:

– после единственного нарушения, допущенного в 2014 году, она вела себя примерно и стабильно;

– переводилась в исправительное учреждение с более мягким режимом, а также в облегченные условия отбывания наказания;

– наличие единственного нарушения, с учетом множественных поощрений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник – адвокат Шерышев В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор Малинина М.М. полагала судебное решение подлежащим отмене с принятием нового решения о замене неотбытой части наказания осужденной Ганиевой Ш.А. принудительными работами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденной Ганиевой Ш.А. отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что

– за время содержания в следственном изоляторе Ганиева Ш.А. поощрений и взысканий не имела;

– отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с марта 2014 года по июль 2017 года допустила одно нарушение, за что в октябре 2014 года с ней проводилась профилактическая беседа; в июле 2016 года поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 27 октября 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания;

– будучи переведенной по судебному решению из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, трудоустроена, в период с октября 2017 года по апрель 2021 года 15 раз поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; нарушений не допускала;

– к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из которых делает правильные выводы;

– вину по приговору признала; поддерживает социальные связи; исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная Ганиева Ш.А. характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не согласился с заключением администрации исправительного учреждения, поддержанным участвовавшим в судебном заседании представителем исправительного учреждения и сделал вывод о том, что Ганиева Ш.А. не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена не отбытого наказания более мягким видом.

Данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд счел совокупность положительных сведений о поведении Ганиевой Ш.А. недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, сославшись на нестабильное поведение осужденной, допущенное в 2014 году нарушение и отсутствие в начальный период отбывания наказания активных, инициативных действий, направленных на исправление.

Однако суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время Ганиева Ш.А. нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что:

- за период отбывания наказания, который исчисляется с 09 мая 2013 года до настоящего времени, осужденная допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась; с даты нарушения - 30 октября 2014 года, то есть на протяжении почти семи лет, нарушений не допускала, напротив, имеет примерное поведение, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, и на день вынесения обжалованного судебного решения получила 16 поощрений;

- в связи с примерным поведением, с 27 октября 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, а по постановлению суда от 03 июля 2017 года изменен вид исправительного учреждения и осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение;

- исков осужденная не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежаще не оценил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалованное постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденной Ганиевой Ш.А., могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения на основе имеющихся в деле доказательств нового постановления.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются: правомерность его поведения, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Приведенные в характеристике сведения, подтвержденные представленными материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения, согласно которым осужденная на протяжении значительного периода отбывания наказания - в течении более 5 лет с момента получения первого поощрения, стремится доказать свое исправление активными, инициативными действиями, свидетельствуют о полном соответствии поведения Ганиевой Ш.А. перечисленным критериям.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. При применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и при применении более мягкого вида наказания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного осужденной наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, которая составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15% заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Распоряжение Минюста России от 29 июня 2015 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации Ганиевой Ш.А., являющейся иностранной гражданкой, при освобождении из мест лишения свободы, не является препятствием к замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые также являются уголовным наказанием. Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Ганиевой Ш.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Ганиевой Ш.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной Ганиевой Ш.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ неотбытую Ганиевой Ш.А. часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 9 дней лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда города Москва от 30 октября 2013 года заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Освободить Ганиеву Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Республики Таджикистан, из исправительного учреждения ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционную жалобу осужденной Ганиевой Ш.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова