Магомедов Шамиль Гимбатович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО коммерческий банк «МВС Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО коммерческий банк «МВС Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между ООО коммерческим банком «МВС Банк» и физическим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 18% годовых, Кредит предоставлялся заемщику на срок с 21.03.2016г. по 22.03.2021г. включительно.

Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ФИО4 в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.3.3 данного договора установлен графиком платежей (Приложение №).

Пунктом 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на условиях возвратн...

Показать ещё

...ости, платности, обеспеченности, срочности.

Заемщиком оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на 21.06.2017г.После 21.06.2017г. Заемщик перестал оплачивать основную часть долга и проценты.

Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный поручителем (договор поручительства № от 21.03.2016г.) ФИО7 в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г., оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ, зерегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <адрес> от 28.06.2016г. № регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-18088/1, 05-05/001-05/140/012/2016- 18086/1.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в <данные изъяты>.

Кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивался поручительством физических лиц:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.

Взятые обязательства заемщик, ФИО4 не выполняет. Неоднократно сотрудники отдела кредитования напоминали заемщику и поручителям о сроках платежей, направляли уведомления, звонили, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. В связи с этим истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 214 686 (восемь миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей и госпошлину в размере 49 273 (сорок девять тысяч двести семьдесят три) рублей в пользу ООО коммерческого банка «МВС Банк»; в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога недвижимости, согласно Договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с суммой, указанной в Договоре залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, 12 587 500 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО коммерческий банк «МВС Банк» ФИО13 поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10 Ш.Г., ФИО3 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО13 не возражал против рассмотрения данного дела в заочном производстве так как ответчики по повторному вызову в суд не являются.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что между ООО коммерческим банком «МВС Банк» и физическим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 18% годовых, кредит предоставлялся заемщику на срок с 21.03.2016по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ФИО4 в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.3.3 данного договора установлен графиком платежей (Приложение №).

Пунктом 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Статьей 319 ГК РФ определена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в исковом заявлении Заемщиком оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности после 21.06.2017суду не представлены.

Разделом 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата: Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных настоящим Договором, путем предъявления письменного требования в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:в случае не возврата основной суммы долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку 20 процентов годовых с просроченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный поручителем (договор поручительства № от 21.03.2016г.) ФИО7 в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г., зерегистрированным в Управлении Росреестра по РД от 28.06.2016г. за № регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-18088/1, 05-05/001-05/140/012/2016- 18086/1.

Согласно п. 1.1 Договора залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г. - Залогодатель передает в залог Залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадь 607.8 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, общая площадь 178,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014г., передаточного акта от 27.01.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА826347.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании (дубликата) договора купли-продажи жилого дома за № от 12.02.2013г., (дубликата) передаточного акта за № от 12.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016г., №.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в вышеуказанном договоре залога в <данные изъяты>.

ФИО10 Ш.Г. представилнотариально заверенное «Согласие» супруги, ФИО5 на передачу в залог ООО КБ «МВС Банк» за цену и на условиях по его усмотрению, имущества, нажитого ими в совместном браке, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Россия, РД, <адрес>. Зарегистрировано в реестре за № от 16.03.2016г.

Кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивался поручительством физических лиц:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.

Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц, на основании ст.363 ГКРФ:поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором (ООО КБ «МВС Банк») и должником ФИО4 полностью, включая проценты, убытки и неустойку.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если, солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 491, 492, 493 и 494 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности и возможном расторжении кредитного договора. Доказательств реагирования на данные уведомления суду не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, когда на основании и. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней),согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 334 ГК ПФ предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьями 51, 54ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд и начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договором залога стороны согласовали, что рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет <данные изъяты>. Возражений относительно данной стоимости заложенного имущества от ответчиков и третьего лица не поступило. Исследовав данный договор, суд не находит оснований усомниться в нем. При этом принимая во внимание то что ответчики и третье лицо извещенные о времени и месте рассмотерния дела в суд не являлись, возражений относительно начальной рыночной стоимости заложенного имущества не представили, а истцом ее начальная рыночная стоимость определена и запрошена исходя из стоимости указанной в договоре залога, суд вынужден согласиться с данной ценой и определить ее как начальную рыночную цену всего заложенного имущества.

Что касается положения третьего лица ФИО5, то суд, руководствуясь положениями статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пунктов 1 и 2 статьи 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что факт фактического проживания и регистрации в заложенном жилом доме, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, если оно обременено ипотекой.

Аналогичной позиции также придерживается Верховный Суд РФ изложенной к примеру в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N24-КГ13-4.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «МВС Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога недвижимости, согласно Договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадь 607.8 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, с жилым домом, общая площадь 178,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с суммой, указанной в Договоре залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> и определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО коммерческого банка «МВС Банк»сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 273 (сорок девять тысяч двести семьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО19

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО коммерческий банк «МВС Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО коммерческий банк «МВС Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между ООО коммерческим банком «МВС Банк» и физическим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 18% годовых, Кредит предоставлялся заемщику на срок с 21.03.2016г. по 22.03.2021г. включительно.

Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ФИО4 в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.3.3 данного договора установлен графиком платежей (Приложение №).

Пунктом 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на условиях возвратности, плат...

Показать ещё

...ности, обеспеченности, срочности.

Заемщиком оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на 21.06.2017г.После 21.06.2017г. Заемщик перестал оплачивать основную часть долга и проценты.

Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный поручителем (договор поручительства № от 21.03.2016г.) ФИО7 в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г., оформленным согласно требованиям действующего законодательства РФ, зерегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <адрес> от 28.06.2016г. № регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-18088/1, 05-05/001-05/140/012/2016- 18086/1.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в <данные изъяты>.

Кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивался поручительством физических лиц:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.

Взятые обязательства заемщик, ФИО4 не выполняет. Неоднократно сотрудники отдела кредитования напоминали заемщику и поручителям о сроках платежей, направляли уведомления, звонили, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. В связи с этим истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу ООО коммерческого банка «МВС Банк»; в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога недвижимости, согласно Договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с суммой, указанной в Договоре залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО коммерческий банк «МВС Банк» ФИО13 поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО10 Ш.Г., ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд не известили.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 243 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке общего производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что между ООО коммерческим банком «МВС Банк» и физическим лицом ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 18% годовых, кредит предоставлялся заемщику на срок с 21.03.2016по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ФИО4 в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.3.3 данного договора установлен графиком платежей (Приложение №).

Пунктом 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

Статьей 319 ГК РФ определена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в исковом заявлении Заемщиком оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности после 21.06.2017суду не представлены.

Разделом 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата: Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных настоящим Договором, путем предъявления письменного требования в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:в случае не возврата основной суммы долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку 20 процентов годовых с просроченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств по настоящему Договору является земельный участок с жилым домом, предоставленный поручителем (договор поручительства № от 21.03.2016г.) ФИО7 в соответствии с Договором залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г., зерегистрированным в Управлении Росреестра по РД от 28.06.2016г. за № регистрации: 05-05/001-05/140/012/2016-18088/1, 05-05/001-05/140/012/2016- 18086/1.

Согласно п. 1.1 Договора залога земельного участка с жилым домом от 01.06.2016г. - Залогодатель передает в залог Залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадь 607.8 кв.м., кадастровый №, с жилым домом, общая площадь 178,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014г., передаточного акта от 27.01.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА826347.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании (дубликата) договора купли-продажи жилого дома за № от 12.02.2013г., (дубликата) передаточного акта за № от 12.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016г., №.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в вышеуказанном договоре залога в <данные изъяты>.

ФИО10 Ш.Г. представилнотариально заверенное «Согласие» супруги, ФИО5 на передачу в залог ООО КБ «МВС Банк» за цену и на условиях по его усмотрению, имущества, нажитого ими в совместном браке, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Россия, РД, <адрес>. Зарегистрировано в реестре за № от 16.03.2016г.

Кредитный договор физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивался поручительством физических лиц:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.;ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора поручительства № от 21.03.2016г.

Согласно условиям указанных договоров поручительства физических лиц, на основании ст.363 ГКРФ:поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором (ООО КБ «МВС Банк») и должником ФИО4 полностью, включая проценты, убытки и неустойку.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если, солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 491, 492, 493 и 494 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности и возможном расторжении кредитного договора. Доказательств реагирования на данные уведомления суду не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО4 числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, когда на основании и. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней),согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 334 ГК ПФ предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьями 51, 54ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд и начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договором залога стороны согласовали, что рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет <данные изъяты>. Возражений относительно данной стоимости заложенного имущества от ответчиков и третьего лица не поступило. Исследовав данный договор, суд не находит оснований усомниться в нем. При этом принимая во внимание то что ответчики и третье лицо извещенные о времени и месте рассмотерния дела в суд не являлись, возражений относительно начальной рыночной стоимости заложенного имущества не представили, а истцом ее начальная рыночная стоимость определена и запрошена исходя из стоимости указанной в договоре залога, суд вынужден согласиться с данной ценой и определить ее как начальную рыночную цену всего заложенного имущества.

Что касается положения третьего лица ФИО5, то суд, руководствуясь положениями статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пунктов 1 и 2 статьи 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что факт фактического проживания и регистрации в заложенном жилом доме, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, если оно обременено ипотекой.

Аналогичной позиции также придерживается Верховный Суд РФ изложенной к примеру в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N24-КГ13-4.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО коммерческий банк «МВС Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 полную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога недвижимости, согласно Договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадь 607.8 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, с жилым домом, общая площадь 178,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с суммой, указанной в Договоре залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> и определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО коммерческого банка «МВС Банк»сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО19

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019г. <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Магомедов Ш.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 102268,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магомедов Ш.Г. по тем основаниям, что старший сержант Магомедов Ш.Г. - проходил военную службу в войсковой части 63354.

За период с мая 2015 по июль 2016 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 114 268,55 руб., которые являются излишне выплаченной:

- надбавкой к денежному довольствию в соотв. с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № (за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации) в размере 100 процентов оклада по воинской должности за период с 23.05.2015 по ДД.ММ.ГГГГ;

- надбавкой за особые условия военной службы военнослужащим в размере 50% в соотв. с пп.в п.53 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листом за указанный период, а так же реестром на зачисление денежных средств.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта», были введены корректировки об установлении Магомедов Ш.Г. надбавки за участие в контртеррористических операциях в размере 100 процентов вместо ранее введенных в базу данных 200 процентов и удалены данные о назначении надбавкой за особые условия военной службы военнослужащим в размере 50%.

В апреле 2017 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Магомедов Ш.Г. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно.

На дату исключения Магомедов Ш.Г. из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 12 000,00 руб.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 102 268,55 руб. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

1. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

1.1. В соответствии с п 4 и 5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики выплачивается ежемесячную надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

1.2. В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.12.2011г. №, определяются в зависимости от условий. прохождения военной службы. В соответствии., с пп.В п. 53 <адрес> до 50 процентов оклада по воинской должности (надбавки за. особые условия военной службы) выплачивается военнослужащим:

в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся; в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно);

замещающим воинские должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при условии выполнения ими установленных Министром обороны Российской Федерации норм часов работы под водой (спусков) (приложение N 8 к настоящему Порядку);

проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений);

проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации;

проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно пункта 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Таким образом, за оспариваемый период ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне.

2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление, полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

3. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств

исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

При этом перечисление надбавок военнослужащему в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 102 268,55 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Магомедов Ш.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по единственному известному суду месту жительства в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что истец не возражал в своем исковом заявлении.

Третье лицо – войсковой части 63354 также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки представителя не сообщила. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее: старший сержант Магомедов Ш.Г. - проходил военную службу в войсковой части 63354. За период с мая 2015 по июль 2016 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 114 268,55 руб., которые являются излишне выплаченной:

- надбавкой к денежному довольствию в соотв. с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № (за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации) в размере 100 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- надбавкой за особые условия военной службы военнослужащим в размере 50% в соотв. с пп.в п.53 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта», были введены корректировки об установлении Магомедов Ш.Г. надбавки за участие в контртеррористических операциях в размере 100 процентов вместо ранее введенных в базу данных 200 процентов и удалены данные о назначении надбавкой за особые условия военной службы военнослужащим в размере 50%.

В апреле 2017 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Магомедов Ш.Г. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения Магомедов Ш.Г. из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 12 000,00 руб. Излишне выплаченные денежные средства в размере 102 268,55 руб. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются, денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской,. Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011г. №- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

В судебном заседании установлено, что старший сержант Магомедов Ш.Г. - проходил военную службу в войсковой части 63354. За период с мая 2015 по июль 2016 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены денежные средства в общем размере 114 268,55 руб. В апреле 2017 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление Магомедов Ш.Г. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения Магомедов Ш.Г. из списков личного состава войсковой части, сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 12 000,00 руб. Излишне выплаченные денежные средства, оставшиеся не возмещенными составляют 102 268,55 руб.

Указанные денежные средства выплачены Магомедов Ш.Г. в нарушение Правил выплаты надбавки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011г. № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить полностью.

Взыскать с Магомедов Ш.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 102268 (сто две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Омаров

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут, находился в гастрономе «Далион» <адрес> РД, в период угрозы распространения заболевания – коронавируса COVID-19, представляющего опасность для окружающих, а именно, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в части неиспользования средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащи...

Показать ещё

...м образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», на территории Республики Дагестан введены ограничения, в том числе: обязаны граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя.

Указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья С.Ж. Исламханов

Свернуть

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

16 марта 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием прокурора – военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> Тхамокова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> Портнова А.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Магомедова Шамиля Гимбатовича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> Портнов А.А. (далее – прокурор) в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением овзыскании с Магомедова Ш.Г. денежных средств в размере 11716 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> в результате несдачи предметов вещевого имущества личного пользования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились.

В своем заявлении представитель истца Колобашкина Е.А. ходатайствовала об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик возвратил несданное вещевое имущество, при этом указав, чт...

Показать ещё

...о последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Магомедов Ш.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор не возражал против ходатайства Колобашкиной Е.А. об отказе от иска и полагал возможным производство по делу прекратить по тому же основанию.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Возмещение Магомедовым Ш.Г. материального ущерба, причиненного воинской части, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой-расчет № 54от 13 марта 2018 г.

Поскольку принятие судом отказа представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия отказа от иска представителю истца понятны, то суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

принять от представителя войсковой части <данные изъяты> Колобашкиной Е.А. отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-127/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Портнова А.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> <данные изъяты> Магомедова Шамиля Гимбатовича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Разъяснить представителю истца Колобашкиной Е.А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2019 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

с участием:

- ответчика ФИО2;

- ответчика ФИО3;

- при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (2-172\2018; 2-202/2017) по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 918.77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов в обоснование, которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.<адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании до...

Показать ещё

...веренности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО2 заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора).

Согласно 2.3 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора.

Согласно п.п.2.4 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 %годовых.

Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.3 Договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и \ или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случаях, когда любая задолженность не оплачена в срок, а также когда заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору.

За ответчиком числится задолженность в размере - 692 918.77 рублей, в том числе: 410 000 рублей – основной долг; 276 059.18 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 860.59 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.5.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица ФИО3.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 129.20 рублей.

В настоящее время на единственном счете АИБ «Имбанк» ОАО открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Показала, что он кредит в указанном банке не брала и никакой документ о получении денег в банке не подписывала. В расходном кассовом ордере о получении денег не её подпись.

Ответчик ФИО3 показал, что поручительство ФИО2 не давал и никакой договор поручительства в АИБ «Имбанк» не подписывал. Имеющиеся в материалах дела договор поручительства не подписан сторонами как того требует закон.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Так истцом заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 918.77 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства к кредитному договору и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств, в размере 410 000 рублей.

Однако у суда не имеется оснований доверять вышеназванным доказательствам, поскольку ни кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства к кредитному договору не подписан сторонами как того требует законодательство РФ.

Также в расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ответчика, а другого лица, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимает как доказательство по делу, а также заключением Экспертного Учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано в рамках настоящего дела вследствие назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в расходном кассовом ордере сумму за № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Суд принимает заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время, в соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Такие обстоятельства заключения кредитного договора истцом суду также не представлены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что между истцом АИБ «Имбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор банковского кредита и факта получения ответчиком 410 000 рублей, в связи, с чем считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с АИБ «Имбанк», а также не получал в ОАО АИБ «Имбанк» денежные средства в размере 410 000 рублей, и соответственно заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 918.77 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ЭУ ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы.

Согласно заявления, директора ЭУ ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы ФИО8 стоимость проведенной данной экспертизы составила 8 500 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 918.77 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного Имущественного Банка «Имбанк» (Открытое Акционерное Общество) расходы, понесенные при проведении судебной почерковедческой экспертизы в пользу ЭУ ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья

Свернуть