Водолазова Светлана Дмитриевна

№ 2-59/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания 08 февраля 2011 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Водолазовой С.Д., ответчика Тищенко Е.П.., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазовой Светланы Дмитриевны к Тищенко Елене Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Водолазова С.Д. обратилась в суд с иском к Тищенко Е.П. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> РСО - Алания. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> ст. <адрес>, который купила. Ответчица - ее дочь - в последнее время в доме не проживает, так как злоупотребляет спиртными напитками и общается с таким же лицами, лишена родительских прав в отношении сына, нигде не работает. Периодически приходит к ней домой и устраивает скандалы. Является инвалидом второй группы, поведение ответчицы нарушает ее права как собственника дома, так как делает невозможным проживание в доме. Из-за устраиваемых скандалов у нее ухудшается состояние здоровья. Ответчица зарегистрирована в принадлежащем ей доме.

В ходе судебного заседания истица Водолазова С.Д. иск поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив, что ответчик долгие годы злоупотребляет спиртными напитками, проживает с сожителем и в доме не появляется неделями, но когда появляется, то находится в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы. Свое поведение ответчику изменить не удается, несмотря на многократные требования о прекращении появления в доме в нетрезвом виде ...

...и прекращении скандалов. В силу возраста и состояния здоровья не желает больше терпеть ответчика в своем доме. Просит учесть, что ответчик фактически не является членом ее семьи, так как совместного хозяйства с ней не ведет, живет сама по себе.

Ответчик Тищенко Е.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что дом истца является для нее единственным жильем. В течение двух лет она сожительствует с мужчиной и поэтому периодически живет в его доме в с.Ново-Георгиевском. Пьет не часто, с матерью не скандалит.

Представитель УФМС по РСО - Алания о слушании дела уведомлен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истица является собственником домовладения № по <адрес> ст. <адрес> РСО - Алания, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - дочь истца- была вселена в качестве члена семьи истца и получила право пользования спорным жилым помещение в доме истца с согласия истца как собственника жилья.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ АМС Луковского сельского поселения и рапорта участкового уполномоченного УУМ УВД по <адрес> ФИО2следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по спорному адресу.

Характеризуется ответчик отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни.

Свидетель ФИО1, являющийся сыном истца и братом ответчика, подтвердил факты злоупотребления ответчиком спиртными напитками и устраиваемых на почве пьянства скандалов, в ходе которых ответчик стала доходить до рукоприкладства. Свидетель так же показал, что поведение ответчика пагубно сказывается на здоровье истца и, что, несмотря на неоднократные требования прекратить такое поведение, ответчик не реагирует.

Оценивая спорные правоотношения, суд принимает во внимание положения статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей каждому защиту права собственности, а так же статьи 40 Конституции РФ декларирующей право на жилище и невозможность произвольного лишения граждан данного права.

Суд принимает во внимание, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением и делает невозможным совместное проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в этих случаях применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если указанные в данных статьях граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года")

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, и предупрежденный о нарушении прав собственника жилья, по требованию собственника может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Таким образом, согласно статье 30 ЖК РФ, статье 288 ГК РФ, регламентирующим права истца как собственника жилого помещения, исковые требования Водолазовой С.Д. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Водолазовой Светланы Дмитриевны к Тищенко Елене Петровне.

Прекратить право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в ст. <адрес> РСО - Алания Тищенко Елены Петровны.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О. К. Карабахциева