Абдулаев Юсуп Исраилович

Октябрьский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 200/2022

судья Заурбеков Ю.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи – ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Казакова П.И. в защиту интересов Эрсимикова И.Х.-Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2022 года о возвращении кассационной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2021 года в отношении Абдулаева Юсупа Исраиловича, осужденного по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2021 года Абдулаев Ю.И. осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 24 сентября 2021 года.

На приговор через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, адвокатом Казаковым П.И. в защиту интересов Эрсимикова И.Х.-Б. подана кассационная жалоба.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции кассационная жалоба на основании ст. 401.5 УПК РФ возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 статьи 401.4 УПК РФ, поскольку к жалобе...

... не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений и доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, так как вышеуказанный приговор затрагивает права и законные интересы его подзащитного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

С учетом этого к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены только отдельные процессуальные действия, связанные лишь с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 данного Кодекса, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

После выполнения указанных действий в разумный срок судья суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 401.7 УПК РФ направляет уголовное дело с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции возвращаются без рассмотрения, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ основания для возвращения кассационных жалобы, представления проверяет судья суда кассационной инстанции в ходе изучения кассационных жалобы, представления.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 также следует, что именно судья суда кассационной инстанции, в случае если имеются предусмотренные законом основания, возвращает жалобу, представление без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ни из положений статьи 401.7 УПК РФ, ни из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не следует о компетенции суда первой инстанции по разрешению вопроса о том, подана ли кассационная жалоба лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции или же о достаточности доказательств в подтверждении доводов кассационной жалобы.

Кроме того, применительно к данному случаю при решении вопроса о процессуальном сроке необходимо отметить, что поскольку в силу закона правом кассационного обжалования пользуются также лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, когда их права и законные интересы затрагиваются судебным решением (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ), то очевидно, что для таких лиц срок обжалования должен исчисляться с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным решением.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда затрагивает права и законные интересы Эрсимикова И.Х-Б., в связи с чем он имеет право кассационного обжалования, суд апелляционной инстанции проверять не вправе, так как решение этого вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ отнесено к компетенции судьи суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2022 года о возвращении кассационной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2021 года в отношении Абдулаева Юсупа Исраиловича, осужденного по ст. 205.6 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-265/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 9 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

адвокатов Роганова М.Н. и Ищенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова П.И. в интересах ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении Абдулаева Ю.И.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, мнения адвокатов Роганова М.Н. и Ищенко Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2021 года

Абдулаев Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Абдулаев Ю.И. признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое совершает преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ. Преступление совершено в период с ноября 2019 по июль 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Казаков П.И. в интересах ФИО12 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре в отношении Абдулаева суд решил вопрос о виновнос...

...ти Эрсимикова, указав, что именно о его участии в преступной деятельности не сообщил Абдулаев. При этом по данному делу ФИО14 не обвинялся, в судебном заседании не участвовал. Считает, что указанным приговором нарушено право на защиту ФИО13.

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании и оценке не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, не оспариваются осужденным и не подлежат переоценке. Мотивов, по которым дело в отношении Абдулаева должно быть прекращено за отсутствием состава преступления кассационная жалоба не содержит.

Квалификация действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался санкцией статьи и требованиями общей части уголовного закона. Наказание в виде штрафа является единственно возможным, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности ссылки в приговоре в отношении Абдулаева Ю.И. на участие в преступлении ФИО15, отклоняется по следующим основаниям.

При изучении уголовного дела установлено, что ФИО16 осужден по приговору Южного окружного военного суда от 25 октября 2022 года, вступившему в законную силу, и приговор в отношении Абдулаева не повлиял на выводы суда в отношении ФИО17, поскольку не учитывался судом и не был положен в основу приговора в отношении последнего. Таким образом, поводов для исключения из приговора указания на фамилию ФИО18, виновность которого в настоящее время уже установлена по другому делу, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе проверки доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении Абдулаева Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина