Зворыкин Дмитрий Вячеславович

Дело № 2а-1229/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001052-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А. А., старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. и УФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А., выразившееся в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 22259/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021 взыскателю после е...

...го вынесения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Насонову А.А. направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства № 22259/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021, выданного мировым судей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-904-7/2021 от 03.06.2021 обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22259/23/33013-ИП от 26.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности в размере с должника Зворыкина Д.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 23 425,05 руб. Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 06.04.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. ООО «ФК «Конгломерат» полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению законных прав взыскателя и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что лишает взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Насонова А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Зворыкин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021 с Зворыкина Д.В. в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность в сумме 23 425,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, от 02.12.2022 произведена замена взыскателя ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат».

26.01.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. возбуждено исполнительное производство № 22259/23/33013-ИП о взыскании с Зворыкина Д.В. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 23 424 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 с должника Зворыкина Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 639,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. от 27.03.2023 исполнительное производство № 22259/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» в день его вынесения - 27.03.2023 посредством ЕПГУ. Данное уведомление прочтено взыскателем 28.03.2023, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации могут направляться по адресу электронной почты либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

На бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства № 22259/23/33013-ИП и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 20 а, пом. 2, этаж 1 заказной корреспонденцией (ШПИ 60226783003980) и получены взыскателем 15.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в день его вынесения посредством ЕПГУ, а затем вместе с оригиналом исполнительного документа заказной корреспонденцией и получены им, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не допущено. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «ФК «Конгломерат» по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 22259/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021 взыскателю после его вынесения;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства № 22259/23/33013-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021, выданного мировым судей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района;

обязании УФССП России по Владимирской области в случае утраты исполнительного документа № 2-1200-5/2021 от 25.05.2021 организовать работы по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.