Рамазанов Агалиб Абугюлович

Дело № 2-493/2021 г.

УИД: 05RS0039-01-2021-001490-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

24 августа 2021 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93 500 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут, по <адрес>, в <адрес> с участием автомобилей: МЕРСЕДЕС-Бенц, за государственными регистрационными знаками К415МЕ799, под управлением ФИО1 и МАЗДА CX-5, за государственными регистрационными знаками У983ВК799 под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ и автомобилю МАЗДА CX-5 за государственными регистрационными знаками У983ВК799 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц, за государственными регистрационными знаками К415МЕ799, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответст...

...венности владельцев транспортного средства (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП транспортного средства МАЗДА CX-5 за государственными регистрационными знаками У983ВК799 застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обратился в АО «Альфа Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО Альфа Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 93 500 руб., на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от 27.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.е. оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был) и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаченного страхового возмещения.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком оплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 005 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд, с отметкой о неудачной попытке вручения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом мнения представителя истца выразившего согласие в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

В соответствии с п. 1 ст.14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо покинуло место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут по <адрес>, в <адрес> с участием автомобилей: МЕРСЕДЕС-Бенц за государственными регистрационными знаками К415МЕ799, под управлением ФИО1 и МАЗДА CX-5 за г/н №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ и автомобилю МАЗДА CX-5 за государственными регистрационными знаками У983ВК799, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП транспортного средства МАЗДА CX-5, за государственными регистрационными знаками У983ВК799 застрахована в АО Альфа Страхование в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель автомашины МАЗДА CX-5, за государственными регистрационными знаками У983ВК799 получившей в результате дорожно- транспортного происшествия механические повреждения ФИО2 обратилась в АО Альфа Страхование в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО Альфа Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных в РСА ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2021г.

Из приложенного к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2020г. ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в том, что 30.12.2019г., в 18 часов 59 минут по <адрес>, в <адрес> управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-Бенц, за государственными регистрационными знаками К415МЕ799, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной МАЗДА CX-5, за г/н № под управлением ФИО2, причинив автомашине механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Крюкова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, в нарушение требований закона, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: