Махновский Руслан Николаевич

Дело № 1-58/2025 (12401040015000329) УИД 24RS0007-01-2025-000082-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого Махновского Р.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махновского Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием (11 классов), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), занимающегося воспитанием одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) своей супруги, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Махновский Р.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 16 октября 2024 года, в дневное время, Махновский Р.Н., находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в северо-западном направлении от административного здания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Красногорьевский, ул. Гагарина, д. 1, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя тайно, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных пос...

...ледствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, желая их наступления, посредством крановой установки на автомобиле «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Спицына И.Л., погрузил транспортер гусеничный М-27 (рама виброустановки), государственный регистрационный знак №, на прицеп и перевез его на территорию собственной производственной базы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, 1М, таким образом совершил хищение транспортера гусеничного М-27 (рама от виброустановки), государственный регистрационный знак №, стоимостью 516949,15 руб., принадлежащего ООО «Геосейс-Групп».

При таких обстоятельствах, действия Махновского Р.Н. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела № 1-58/2025 (12401040015000329) в отношении Махновского Р.Н. прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Скуратовский А.Ю. в судебном заседании возражал относительно возврата прокурору уголовного дела, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый Махновский Р.Н. и его защитник – адвокат Крамаренко Г.А. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, указывая, что имеется необходимость проведения оценочной экспертизы похищенной рамы, в чем органом предварительного расследования было отказано.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 № 39, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Из исследованных материалов следует, что уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 16.11.2024 следователем СО ОМВД России по Богучанскому району Липатовой Д.С., которая приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 1).

19 ноября 2024 года уголовное дело № постановлением врио начальника СО ОМВД России по Богучанскому району изъято производства следователя Липатовой Д.С. и передано для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Богучанскому району Скоропадик О.А. (л.д. 3).

Однако 19 ноября 2024 года уголовное дело № к своему производству приняла не следователь СО ОМВД России по Богучанскому району Скоропадик О.А., которой это было поручено постановлением от 19.11.2024, а старший следователь СО ОМВД России по Богучанскому району Буханок М.В. при отсутствии соответствующего постановления руководителя (л.д. 4).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Богучанскому району от 14 декабря 2024 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Буханок М.В. и передано для производства предварительного следствия следователю Скоропадик О.А., которая постановлением от 14.12.2024 приняла указанное уголовное дело к своему производству (л.д. 5, 6).

Таким образом, в период с 19 ноября по 14 декабря 2024 года уголовное дело № фактически находилось в производстве следователя Буханок М.В., которой уголовное дело не передавалось (постановлением от 19 ноября 2024 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю Скоропадик О.А.), а, следовательно, предварительное расследование в указанный период осуществлялось ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Махновский Р.Н. признал свою вину в совершении преступления, фактически не согласившись с оценкой похищенного имущества. Суду показал, что им была перемещена ржавая металлическая рама от виброустановки, находившаяся на открытом воздухе на протяжении длительного периода времени – около 10 лет, используя автомобиль он перевез раму на свою производственную базу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Геосейс-Групп» Новикова Р.С. следует, что ранее ООО «Геосейс-Групп» осуществляло работы на территории Богучанского района, где имела территорию производственной базы, располагавшейся перед п. Красногорьевский, где хранилась техника и иные ТМЦ вне рабочего сезона, в рабочее времяТМЦ располагались в лесном массиве. В 2022 году на территории оставалась также рама виброустановки М-27 (без проводки, кабины, гусениц и иных запчастей). Так как работы были закончены, сотрудники организации убыли, между ООО «Малх» и ООО «Геосейс-Групп» составлен договор хранения № от 15.04.2022 на хранение оставшегося имущества и соответствующий акт приема-передачи. 17.10.2024 от директора ООО «Малх» стало известно о пропаже с места хранения рамы виброустановки (л.д. 60-62).

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником заявлено поддержанное обвиняемым ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого следователем было отказано со ссылкой на наличие представленной потерпевшим ООО «Геосейс-Групп» справки о стоимости похищенного имущества, стоящего на балансе организации, на 16.10.2024 – 516949,15 руб. (л.д. 172, 178).

В материалах уголовного дела имеется копия справки, выданной 22.10.2024 директором ООО «Геосейс-Групп», из содержания которой следует, что в результате кражи Обществу причинен ущерб в размере 516949,15 руб., а именно: был похищен Транспортер М-27 (рама вибратора) УО 83-86, инвентарный № стоимостью 516949,15 руб. (л.д. 35).

К данной справке (копии) приложена копия карточки учета основанного средства, составленной 22.10.2024, из содержания которой следует, что объектом является Транспортер М-27 (вибратор) УО 83-86, инвентарный №, дата принятия к бухгалтерскому учету: 15.03.2012, дата списания с бухгалтерского учета отсутствует. Первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету: 516949,15 руб. Сведения о переоценке (раздел 3) отсутствуют, стоимость по принятии к учету с вводом в эксплуатацию (от 15.03.2012) – 516949,15 руб. (л.д. 36-37).

Таким образом, фактически органом предварительного следствия Махновскому Р.Н. вменяется совершение кражи рамы от виброустановки, однако стоимость похищенного имущества в ходе предварительного расследования уголовного дела не определена, представлена копия справки о стоимости всей виброустановки (при хищении лишь ее части) по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету – 15.03.2012, то есть которая произведена без учета износа и фактического состояния имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение судом оценочной экспертизы, в назначении которой следователем было отказано, и производство указанной экспертизы не может быть выполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, а также при наличии установленного в судебном заседании факта осуществления предварительного расследования ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, уголовное дело в отношении подсудимого Махновского Р.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Махновского Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении приговора либо вынесении иного итогового постановления по делу, к числу которых постановление о возвращении уголовного дела прокурору не относится, поскольку имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Махновского Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Богучанского района Красноярского края, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махновского Р.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко