Ломницкая Елена Павловна

Судья Косолапова В.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Фёдоровне, Ф.И.О. и ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительным договора на управление общего имущества многоквартирного дома и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. и ООО «ЖКУ Гарант», в котором просила признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, а именно, признать недействительным договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года исковое заявление Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительным договора на управление общего имущества МКД и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчи...

...кам и по тем же основаниям в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что Ф.И.О. не имеет право на предъявление иска по обжалованию решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

Как указывает апеллянт, согласно ч. 3 ст. 184.1 ГК РФ, она, как супруга собственника квартиры, проживающая в данной квартире, ранее являющаяся председателем совета данного многоквартирного дома, имеет право на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В возражениях на частную жалобу ООО ЖКУ «Гарант» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О. обратилась в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также договора управления общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. собственником квартиры в многоквартирном доме не является, жилое помещение мужу истицы – Ф.И.О. передано по безвозмездной сделке, соответственно, в силу закона истец не наделена правом на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия полагает приведенное определение незаконным по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, право на предъявление иска в качестве формы права на судебную защиту не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле.

Право на предъявление иска в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку Ф.И.О., обладая гражданской процессуальной правоспособностью, обратилась в суд с иском в своих интересах, то в силу приведенных выше норм права у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вопрос о наличии у Ф.И.О. права на иск (с точки зрения норм материального права) подлежит разрешению лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у Ф.И.О. права на обращение в суд с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительным договора на управление общего имущества МКД и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи