Ломоносов Сергей Константинович

Дело № 2-560/2023

УИД 75RS0013-01-2023-001553-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г. пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего по делу судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Ломоносову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Карымский районный суд <адрес> с иском к Ломоносову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р1278918550 в размере 537 374,39 руб. (просроченный основной долг), судебных расходов в размере 8 573,74 руб., а всего 545 948,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломоносов С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства – <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: <адрес>.

Однако из ходатайства ответчика следует, что Ломоносов С.К. проживает по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, тер. СНТ № Пеленг, <адрес>.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судье...

...й, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из фактических обстоятельств, а также положений законодательства, суд полагает установленным, что фактически местом жительства Ломоносова С.К. выступает адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Оснований не доверять заявлению ответчика о месте жительства у суда не имеется, ответчик просит передать дело по подсудности по месту его жительства.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика Ломоносова С.К. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> (672000, <адрес>) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ломоносову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Карымский районный суд <адрес>.

Судья А.Б. Базаржапова

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2015 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Номоконова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 07.05.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ломоносова С.К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2015г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ломоносова С.К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Номоконов Д.И. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, не соответствующем нормам права.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Номоконов Д.И., ломоносов С.К. участия не принимали.

Жуков В.В., защитник Ломоносова С.К. просил жалобу инспектора оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ...

...ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 07.05.2015г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ломоносова С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ одной из такой меры применяется отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД Ломоносову С.К., были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Сведений о том, что привлеченным в качестве понятых лицам были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако в данной графе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также зафиксированный отказ о том, что лицо в присутствии понятых отказался от его прохождения.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что установленные нарушения являются существенными.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 07.05.2015г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ломоносова С.К. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Номоконова Д.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от 07.05.2015г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ломоносова С.К., в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Номоконова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ

Судья Б.Ю. Хижаев

Дело № 2-482 /2024

УИД 75RS0013-01-2023-001553-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ломоносову С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредитный лимит ответчику в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ долг вынесен на просрочку в сумме <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не уведомил суд.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено заключение кредитного договора сторонами. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащи...

...м образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по кредитному договору заявленная истцом подтверждена.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с Ломоносова С.К. (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 г.

Судья Р.Т. Аксаненко