Ломовицкий Олег Валерьевич

Судья Бушуева И.А. дело № 33-19002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шепель М.С., Ломовицкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Шепель М.С. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шепель (Осиповой) М.С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 602 456,45 руб. сроком до 08.11.2021 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства AUDI A8.

Истец, ссылаясь на то, что банком возложенные на него обязательства по договору были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.10.2017 г. размер ...

...ее задолженности перед банком составил 782 836,48 руб.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Шепель М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 г. по основному долгу в размере 602 456,45 руб., задолженность по уплате процентов – 65 063,90 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 78 824,95 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 491,18 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ломовицкому О.В., - AUDI A8, взыскать с Шепель М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины – 17 028 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены. С Шепель М.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 г. по основному долгу в размере 602 456,45 руб., задолженность по уплате процентов – 65 063,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 78 824,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 491,18 руб., расходы по уплате госпошлины – 17 028 руб. и обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ломовицкому О.В., - автомобиль AUDI A8 путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, Шепель М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части размера подлежащей взысканию с нее в пользу истца задолженности с вынесением нового решения о взыскании с нее в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 г. по основному долгу в размере 554 687 руб., задолженности по уплате процентов – 65 063,90 руб., во взыскании задолженности по уплате неустоек отказать в полном объеме, расходы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином подлежит заключению в письменной форме независимо от суммы. С учетом изложенного, полагает, что требование банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 602 456,45 руб. не является законным. Указывает на то, что данную сумму займа она в банке не получала. Учитывая изложенное, полагает, что с нее в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 554 687 руб., т.е., сумма, которую она получила при заключении кредитного договора от 06.11.2013 г.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату по кредиту, неустойки за несвоевременную оплату процентов является необоснованным, поскольку согласно приложенным истцом расчетам, неустойка рассчитана из суммы 602 456,45 руб., которая ответчиком получена не была.

Считает, что обращение взыскания на предмет залога, что было сделано судом при принятии обжалуемого ею решения, исключает взыскание с нее неустоек, как штрафных санкций, за нарушение сроков выплаты кредита.

На жалобу поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шепель М.С, по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 06.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шепель (Осиповой) М.С. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 602 456,45 руб. на срок до 08.11.2021 г. включительно с взиманием за пользованием кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства – Ауди А8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, ссылаясь на то, что банком возложенные на него обязательства по договору были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.10.2017 г. размер ее задолженности перед банком составил 782 836,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 602 456,45 руб., задолженность по уплате процентов – 65 063,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 78 824,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 491,18 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 06.11.2013 года, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в части взыскания суммы задолженности с заемщика – ответчика по делу.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного стороной истца расчета суммы задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку контррасчета задолженности, либо иных доказательств, опровергающих расчет банка, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности намного меньше, чем заявлено банком ко взысканию, являются лишь утверждением самого апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Позиция апеллянта о том, что бремя доказывания размера задолженности лежит исключительно на банке, не освобождает ответчика как заемщика в представлении доказательств иной суммы задолженности, при ее несогласии, что имеет место в данном случае (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенные ответчиком 25.07.2014 г. оплаты в счет погашения суммы долга, как следует из выписки о движении денежных средств и расчета суммы задолженности, были учтены банком при расчете суммы задолженности, а потому доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности на оплаченные ею суммы несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о размере задолженности по основному долгу, равному 554 687 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно, 06.11.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шепель (Осиповой) М.С. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 554 687 руб. на срок до 06.11.2018 г. включительно с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – Ауди А8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк выполнил взятые на себя условия договора, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства.

По состоянию на 27.11.2015 г. образовалась задолженность по договору в размере 893 250,96 руб.

В связи с этим, 27.11.2015 г. по кредитному договору заемщиком была проведена реструктуризация, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, в связи с чем сумма кредита составила 602 456,45 руб. Данная сумма образовалась в связи со сложением сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (510 002,59 руб.) и задолженности по уплате процентов (92 453,86 руб.). При этом, заемщику была прощена вся задолженность по оплате неустойки в размере 290 794,51 руб.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 602 456,45 руб., проценты за пользование кредитом – 6,35% годовых, срок до 08.11.2021 г. включительно. Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.

С доводами ответчика о том, что судом не учтено односторонне изменение условий кредитного договора в части срока действия кредитного договора до 08.11.2021 г. и уменьшения процентной ставки по кредиту с 21% годовых до 6,35% годовых, нельзя согласиться. Уведомление от 27.11.2015 г. об изменении условий договора направлено ответчику, что подтверждено копией реестра внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015 г.

Представленными расчетами ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 г. (без учета проведенной реструктуризации) подтверждено снижение финансовой нагрузки на заемщика проведенной реструктуризацией долга.

Ссылка апеллянта на не получение ею уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. во внимание не принимается в виду представления банком в суд апелляционной инстанции реестра отправки почтовой корреспонденции, согласно которой 30.11.2015 г. в адрес ответчика, указанный ею в договоре, было отправлено соответствующее уведомление. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление доставлено адресату и с момента извещения заемщика влекут для нее гражданско-правовые последствия заключенной сделки.

Позиция апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустоек в связи с обращением взыскания на предмет залога свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства. Фактически ответчиком условия договора, предусмотренные графиком платежей, были нарушены, что повлекло начисление санкций в виде просроченной неустойки.

Доводы жалобы об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов необоснованны в виду отсутствия правовых оснований для изменения решения суда в части суммы задолженности по кредитному договору, от размера которой зависит размер судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

В части обращения взыскания на предмет залога решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепель М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2018 г.

Дело № 2-1545/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Бушуевой И.А.

При секретаре: Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шепель Марии Сергеевне, Ломовицкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. в общей сумме 602456,45 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Осиповой М.С.: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование своих исковых требований Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указал что 06.11.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/61410, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 602 456,45 руб. на срок до 08.11.20218г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства – <...

...данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 463500.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017г. составляет 782836,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы Осиповой М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Осипивой Марии Сергеевне: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – Шепель М.С. (изменена фамилия в связи с заключением брака), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Ломовицкого О.В.- собственника спорного автомобиля.

Кроме того, истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов уточнил свои исковые требования, сформировав их следующим образом: просил суд взыскать с ответчицы Шепель М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ломовицкому Олегу Валерьевичу: AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; а также взыскать с ответчицы Шепель М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве (л.д.10) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

Ответчица Шепель М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер неустойки подлежит снижению. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчицы Шепель М.С. Попсуй Н.Р., действующий на основании доверенности от 19.06.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. В обоснование возражений указал, что его доверительница не согласна с суммой основного долга и размером неустойки. Так, как изначально, как и указывает сам истец, кредитный договор был заключен между ответчицей и банком 06.11.2013г. на сумму 554687,00 рублей. После этого в 2014 году было произведено 5 платежей по 15 000 рублей, всего на сумму 75 000,00 рублей (выписка платежей приложена к иску истцовой стороной). Не смотря на данные платежи, <дата>г. банк в одностороннем порядке изменил условия данного кредитного договора и увеличил размер займа до суммы 602 456,45 рублей. В материалах приложенных к иску, имеется только уведомление на имя ответчицы, никаких подтверждающих документов о направлении данного уведомления в ее адрес, его получении не имеется. Ответчица данное уведомление не получала, не расписывалась в нем, и, соответственно, никаких дополнительных денежных средств от банка не получала. В связи с этим считает, что требование банка о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 602456,45 рублей – не законно, так как на данную сумму у банка она заем не брала. Считает, что подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 554687,00 рублей, то есть сумма, которую она получила при заключении самого кредитного договора от <дата>. Кроме того, в связи с тем, что данный кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, который в настоящее время установлен и на него обращено взыскание, считает, что взыскание истцом с нее каких-либо неустоек в виде неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 78824,95 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 36491,18 рублей – незаконно, так как согласно приложенных истцом расчетов, неустойка рассчитана из суммы 602 456,45 рублей, которую она вообще не получала. Соответственно, данные расчеты не верны и незаконны, и неустойка в таком размере не должна с нее взыскиваться. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Ломовицкий О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ломовицкого О.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 06.11.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Осиповой М.С. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. о предоставлении заемщику кредита в размере 554687 руб. на срок до 06.11.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,5000% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Осипова М.С. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.9. Заявления-Анкеты предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка №2008-У от 13.05.2008г. он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 554687 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 23,74 % годовых, до заключения настоящего договора.

Пунктом 16 Заявления-Анкеты подтверждено, что в дату настоящего Заявления Условия, Тарифы Банка заемщиком получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право изменить процентную ставку по Кредиту с письменного согласия Заемщика.

В материалах дела также имеется уведомление от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. (л.д.16-17), направленное в адрес заемщика Оспивой М.С., согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», уведомляет об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия Кредитного договора.

Из Уведомления следует, что, согласно пункту 75, установлен срок возврата кредита – 08 ноября 2021 включительно; пунктом 76 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 6,35% годовых.Согласно п.3, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 602456,45 рублей, сроком на 96 месяцев, который составил 6,145% годовых.

В соответствии с п.5 Уведомления, соответствующие пункты Кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными, в соответствии с настоящим уведомлением, с 27 ноября 2015г.

В силу п.8 Уведомления, все остальные условия Кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. остаются без изменения.

К Уведомлению от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. приложен График платежей (Приложение №1, л.д.1-20).

Суд установил, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд установил, что ответчица Шепель М.С. осуществляла уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, Уведомления от 27.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г., Графика платежей (Приложение №1 к Уведомлению), произведя их уплату лишь частично, что подтверждается выпиской по счету № за период с 12.02.2014г. по 05.10.2016г. (л.д.27).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникает в силу вышеуказанных положений кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на 19.10.2017г. задолженность ответчицы Шепель М.С. перед истцом составляет 782836,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб.

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом, который соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, уведомлению об изменении условий кредитного договора (л.д.22-26).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчицей в установленном порядке не опровергнут, контррассчет не представлен.

Доводы ответчицы и ее представителя о незаконности требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 602 456,45 рублей суд отклоняет, ввиду того, что ответчица, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представила сведений в подтверждение того обстоятельства, что она не давала письменного согласия на изменение условий кредитного договора и не получала уведомления об изменении условий кредитного договора.

Суд также не усматривает оснований и для снижения взыскиваемой с ответчицы неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Шепель М.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение Шепель М.С. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Осиповой М.С.: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Предметом залога, согласно Заявлению-Анкете, Индивидуальным условиям кредитования, договору залога транспортного средства является автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 463500 рублей.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если с законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства от 23.03.2018г. (л.д.110), собственником транспортного средства модель автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет – черный, является Ломовицкий О.В., 06.03.1984г. рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 5024922438; серия номер, дата документа, подтверждающего право собственности БН <дата>.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если с законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Ломовицким О.В., который в настоящее время является собственником транспортного средства модель автотранспортное средство AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, не были представлены доказательства об отсутствии сведений о заложенном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя он не был лишен такой возможности в соответствии в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что залогодержатель не производил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, - суд приходит к выводу, что нормы п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а залог автомобиля в данном случае не прекращен.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль AUDI A8, 2000 года выпуска являются обоснованными.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 17 028,00 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчицы Шепель М.С. в силу требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шепель Марии Сергеевне, Ломовицкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Шепель Марии Сергеевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/61410 от 06.11.2013г. задолженность по основному долгу 602456,45 рублей; задолженность по уплате процентов – 65063,90 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 78824,95 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36491,18 руб., - а всего – в размере 782836,48 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17028,00 руб..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ломовицкому Олегу Валерьевичу: AUDI A8, 2000 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №AOG 004115, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2018 г.

Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №995 Адвокатской палаты Московской области Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 29.01.2018г.

подсудимого Ломовицкого О.В.,

представителя потерпевшего Уляева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ломовицкого О. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ломовицкий О.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

- Ломовицкий О.В. на основании приказа №12 от 25.07.2016 назначен на должность <данные изъяты> расположенное по <адрес>, где в период с 25.07.2016 г. по 07.10.2016 г. в соответствии с трудовым договором от 25.07.2016 г. осуществлял свою трудовую деятельность в должности инженера-механика и в соответствии с должностной инструкцией: обеспечивал методическое и техническое руководство, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; вел регистрацию, учет наличия и движения оборудования; принимал участие в проверке технического состояния...

... оборудования, качества ремонта, а также в приемке вновь поступившего в подразделение оборудования; обеспечивал подготовку ремонтных работ, принимал меры по реализации выделенных фондов на запасные части; осуществлял контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования; обобщал и распространял передовой опыт организации ремонтных работ и эксплуатации оборудования, таким образом, выполнял административно-хозяйственные функции на указанном предприятии.

Так, 15.08.2016 г. в дневное время, Ломовицкий О.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств названного общества, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции, получил под отчет из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру №00922 от 15.08.2016 г. денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта служебного автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, однако запасные части для автомобиля Ломовицкий О.В. не приобрел, а полученные денежные средства в сумме 30000 руб. он, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <данные изъяты> Ломовицкий О.В., 06.09.2016 г. в дневное время, находясь в офисе общества по <адрес>, выполняя административно-хозяйственные функции, получил под отчет из кассы по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме 32000 рублей для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта служебного автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, однако запасные части для автомобиля Ломовицкий О.В. не приобрел, а полученные денежные средства он, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в сумме 32 000 рублей, в период с 06.09.2016 г. по 07.10.2016 г. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ломовицкий О.В. в период времени с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г., находясь в офисе <данные изъяты> по <адрес>, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 62 000 рублей, полученные 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по расходным кассовым ордерам №00922 и №00980, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 62 000 рублей.

Подсудимый Ломовицкий О.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что на работу в <данные изъяты> он устраивался по объявлению, проходил собеседование у генерального директора Уляева А.И., который разъяснил ему характер работ, которые он должен будет выполнять, они договорились о заработной плате, а также обсудили вопросы о дополнительных работах и соответственно дополнительной оплате его труда. После собеседования с ним был заключен трудовой договор. С должностной инструкцией инженера-механика и перечнем должностных обязанностей работодатель его не ознакомил. По указанию Уляева А.И. он занимался приобретением необходимых деталей, запчастей для ремонта техники ООО <данные изъяты> закупкой оборудования, расходных материалов. Для этих целей ему выдавались денежные средства, за которые в последующем он отчитывался, предъявляя соответствующие документы. Несколько раз по поручению Уляева А.И. он ездил в командировки в различные регионы, в том числе используя личный транспорт, при этом расходы на топливо ему были оплачены, а амортизация транспортного средства – нет. Действительно автомобиль марки «Хундай Портер» был перемещен им на земельный участок в д. <адрес> для осуществления его ремонта по договоренности с Уляевым А.И., однако в виду отсутствия времени, ремонтом он не занимался. Денежные средства в размере 62000 рублей он удержал в счет задолженности по заработной плате, которую работодатель задерживал, куда также была включена доплата за сверхурочные работы, командировки, за амортизацию личного автомобиля и выполнение им дополнительных работ. С заявленным потерпевшим гражданским иском не согласен. Полагает, что Уляев А.И. его оговаривает, поскольку является недобросовестным работодателем.

Вина подсудимого Ломовицкого О.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Уляева А.И., данных им в ходе судебного следствия следует, что он является <данные изъяты>. В конце июля 2016 г. на работу на должность <данные изъяты> был принят Ломовицкий О.В., с которым был заключен трудовой договор и он был ознакомлен с должностной инструкцией и со своими обязанностями. Должностной оклад Ломовицкому О.В. был установлен в размере 15 000 рублей в месяц, также возможны были дополнительные начисления, что зависело от самореализации работника. При приеме на работу с Ломовицким О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, в подчинении у Ломовицкого О.В. находились другие сотрудники предприятия, которым он мог давать распоряжения о выполнении определенных работ. В обязанности Ломовицкого О.В. входило техническое руководство на производстве, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, он принимал участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, обеспечивал подготовку ремонтных работ, получал под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам для приобретения товарно – материальных ценностей, необходимых для выполнения его должностных полномочий, получал денежные средств, в том числе для приобретения запасных частей, горючего, транспортных средств. Несколько раз Ломовицкий О.В. по служебной необходимости ездил в командировки в г. Рязань, Санкт-Петербург, Тулу, при этом все расходы всегда оплачивались предприятием. Какой-либо задолженности по заработной плате, дополнительным расходам перед подсудимым не имелось. Заработная плата выдавалась Ломовицкому О.В. два раза в месяц: аванс на основании расходно-кассового ордера, где он ставил свою подпись, а остальная часть денежных средств перечислялась на принадлежащую ему пластиковую карту, оформленную предприятием. В августе 2016 г. Ломовицкий О.В. изъявил желание отремонтировать транспортное средство марки «Хендай Портер», в связи с чем куда-то перевез его. Получил из кассы предприятия по расходно–кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 62000 рублей на ремонтные работы, которые произведены не были. После этого, в сентябре 2016 г. Ломовицкий О.В. исчез, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. По какой причине в должностной инструкции отсутствует подпись Ломовицкого О.В., объяснить не может, возможно это какая-то ошибка, поскольку он лично знакомил подсудимого с указанным документом. Заявленный гражданский иск о взыскании с Ломовицкого О.В. материального ущерба в размере 62000 рублей поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В июле 2016 г. на должность инженера-механика в данное ООО был принят Ломовицкий О.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В его подчинении находились другие сотрудники предприятия. Для приобретения каких-либо материалов, оборудования, Ломовицкому О.В. под отчет выдавались денежные средства, за которые он отчитывался, предоставляя соответствующие документы. 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. Ломовицкому О.В. были выданы денежные средства 30000 и 32000 рублей соответственно на ремонт автомобиля «Хендай Портер». Заработная плата подсудимому была выплачена в полном объеме, в том числе оплачены и дополнительные работы, задолженности у предприятия не имелось.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в 2016 г. она работала в должности <данные изъяты>, где должность инженера-механика занимал Ломовицкий О.В. Ей известно, что Ломовицкому О.В. выдавались денежные средства в размере 62000 рублей на ремонт автомобиля марки «Хендай Портер», за которые он не отчитался и ремонт автомобиля не произвел. Какой-либо задолженности по заработной плате у предприятия перед подсудимым не имелось.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в июле-августе 2016г. он работал в должности механизатора <данные изъяты>, где в этот период должность инженера-механика занимал Ломовицкий О.В. В его обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием транспорта, принадлежащего птицефабрике. Заработная плата на предприятии выплачивалась регулярно, задолженности перед работниками не было. Ему известно, что Ломовицкому О.В. на ремонт транспортного средства марки «Хендай Портер» выдавались денежные средства. Автомобиль был перемещен подсудимым в д. Большое Грызлово Серпуховского района для ремонта, который фактически не производился.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». В 2016 г. в МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> Уляева А.И. по факту присвоения денежных средств Общества Ломовицким О.В., по которому им была проведена проверка. Им был опрошен потерпевший Уляев А.И., свидетели – работники данного предприятия и установлено, что Ломовицкий О.В., занимавший должность инженера-механика <данные изъяты> получил под отчет денежные средства в размере 62000 рублей на ремонт, принадлежащего птицефабрике автомобиля «Хендай Портер», за которые он не отчитался, ремонт автомобиля не произвел. В ходе проверки было установлено местонахождение автомобиля – в <адрес>, собственник земельного участка пояснял, что транспортное средство было доставлено Ломовицким О.В. для ремонта, который им не производился. В ходе беседы с Ломовицким О.В., последний не отрицал, что присвоил денежные средства предприятия, выделенные на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с июля 2016 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в должности автослесаря. 17.10.2016 г. по указанию генерального директора <данные изъяты> Уляева А.И. совместно с инженером-механиком В. был произведен осмотр автомобиля марки «Хендай Портер», государственный регистрационный <номер>, в результате которого установлено, что он не пригоден для эксплуатации, ремонт автомобиля не производился, несмотря на выданные под отчет Уляевым А.И. денежные средства Ломовицкому О.В. (т.1, л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 1997 года по настоящее время он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, оказывая услуги населению в сфере оздоровительного отдыха, имея на территории деревни <адрес> банный комплекс, расположенный на участке земли общей площадью в 13 соток. С 2015 года он знаком с Ломовицким О.В. Летом 2016 года ему на мобильный телефон позвонил Ломовицкий О.В., сообщил, что приобрел автомобиль марки «Hyundai Porter» за 35000 рублей, и попросил помочь ему в размещении и в ремонте данного транспортного средства. Он согласился припарковать приобретенный Ломовицким О.В. автомобиль на территории банного комплекса, который по периметру огорожен забором. Ломовицкий О.В. при помощи эвакуатора, привез вышеуказанный автомобиль и пояснил, что через неделю привезет на автомобиль необходимые запчасти и займется ремонтом. После состоявшегося разговора, Ломовицкий О.В. не приезжал. Примерно в конце сентября 2016 г., Ломовицкий О.В. привез четыре автомобильные шины для установки на автомобиль марки «Hyundai Porter», а также свечи накаливание, которые он убрал в фургон автомобиля и уехал. Больше на территории банного комплекса Ломовицкий О.В. не появлялся. Ремонт данного автомобиля не производился. В конце сентября – начале октября 2016 года, ему на мобильный телефон, позвонил Уляев А.И. и представился хозяином автомобиля марки «Hyundai Porter». От Уляева А.И. он узнал, что Ломовицкий О.В., должен был отремонтировать автомобиль, являющийся собственностью <данные изъяты>, однако лишь получал денежные средства на ремонт, который фактически им не производился. Затем Уляев А.И. забрал автомобиль с помощью эвакуатора, так как он был в разобранном состоянии. (т.1 л.д. 257-260).

Из показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что летом 2016г. он по просьбе жителя <адрес> Ломовицкого О.В. на эвакуаторе транспортировал автомобиль марки «Hyundai Porter» с территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в место, где расположен банный комплекс. За перевозку транспортного средства Ломовицкий О.В. заплатил ему 1500 рублей. В ходе разговора Ломовицкий О.В. пояснял, что автомобиль принадлежит ему. (т.1 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в настоящее время он подрабатывает автослесарем, осуществляет ремонт автомобилей различной категории на территории гаража «ПЕКТУС», расположенного в д. <адрес>. В марте 2017 года к нему обратился инженер-механик <данные изъяты> В. с вопросом о ремонте автомобиля марки «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего птицефабрике. После того, как автомобиль был доставлен на территорию вышеуказанного гаража, им при осмотре было установлено, что расточка двигателя не производилась, прокладки не заменялись, двигатель снимался, поскольку отсутствовала его верхняя часть, отсутствовал топливный насос. После проведенной диагностики автомобиля им было обнаружено, что на блоке управления был снят разъем проводки, что свидетельствовало о возможной подмене блока управления, который отвечает за работу двигателя и топливного насоса. Для введения в эксплуатацию данного автомобиля необходим был новый топливный насос. (т.1 л.д. 261-263).

Вина подсудимого Ломовицкого О.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Уляева А. И. от 10.10.2016г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности инженера-механика <данные изъяты>, присвоившего в период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г. денежные средства данного общества. (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Е. осмотрена территория банного комплекса «Русская баня», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра на территории банного комплекса был обнаружен автомобиль марки «Хендай Портер» государственный регистрационный <номер>. (т.1 л.д. 44-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием генерального директора <данные изъяты> осмотрен основной корпус птицефабрики, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты бланки расходно-кассовых ордеров, авансовые отчеты, кассовые чеки. (т.1 л.д. 57-61);

- приказом <данные изъяты> от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу Ломовицкого О.В., из которого следует, что Ломовицкий О.В. принят на должность инженера механика на основании трудового договора от 25.07.2016 г. (т.1 л.д. 92);

- приказом <данные изъяты> от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с Ломовицким О.В., из которого следует, что Ломовицкий О.В. был уволен за совершение виновных действий по инициативе работодателя. (т.1 л.д. 95);

- приказом генерального директора <данные изъяты> от 25.07.2016г. о возможности выдачи под отчет денежных средств Ломовицкому О.В. (т.1 л.д. 96);

- приказом №1 генерального директора <данные изъяты> от 25.07.2016г. о назначении материально-ответственного лица за учет и сохранность материальных ценностей инженера-механика Ломовицкого О.В. (т.1 л.д. 97);

- заявлением Ломовицкого О.В. о приеме на работу от 25.07.2016г., содержащее резолюцию от имени Уляева А.И., а также подпись, выполненную от имени Ломовицкого О.В. (т.1 л.д. 98);

- трудовым договором от 25.07.2016г., заключенным между <данные изъяты> и Ломовицким О.В., из которого следует, что Ломовицкий О.В. принимается к Работодателю для выполнения работы в должности инженера механика. Работник обязуется приступить к работе с 25 июля 2016г. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 100-104);

- должностной инструкцией инженера-механика <данные изъяты> согласно которой инженер-механик: обеспечивает методическое и техническое руководство, контроль за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования; ведет регистрацию, учет наличия и движения оборудования; готовит проекты календарных графиков планово-предупредительного ремонта, ревизий, испытаний оборудования и других сооружений, а также мероприятий по улучшению их эксплуатации и технического обслуживания; принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонта, а также в приемке вновь поступающего в подразделение оборудования, оформляет документацию на списание оборудования или его передачу другим подразделениям; обеспечивает подготовку ремонтных работ, принимает меры по реализации выделенных фондов на запасные части; осуществляет контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте оборудования; разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации технического обслуживания и ремонта оборудования, на снижение трудоемкости и себестоимости ремонтных работ и улучшение их качества; участвует в расследовании причин повышенного износа и отказов оборудования, производственного травматизма, в разработке и внедрении мероприятий по их предупреждению; контролирует своевременность составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонтов, на запасные части, материалы, инструмент, приборы; готовит материалы для заключения договоров со специализированными подрядными организациями на капитальный ремонт основного оборудования, осуществляет контроль за расходованием средств на эти цели; контролирует сроки передачи в капитальный ремонт и возврата отремонтированного оборудования, комплектность оборудования; принимает участие в разработке и внедрении стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования; дает заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, касающимся совершенствования конструкций оборудования, организации ремонтных работ, технического обслуживания, организует внедрение принятых предложений; обобщает и распространяет передовой опыт организации ремонтных работ и эксплуатации оборудования. (т.1 л.д. 105-108);

- договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., из которого следует, что данный договор заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> и в соответствии с законодательством о труде РФ, между ООО <данные изъяты> именуемое далее – Работодатель и Ломовицким О. В., именуемый далее – Работник. (т.1 л.д. 109-110);

- приказом ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм Ломовицкому О.В., согласно которому при выплате остатка по заработной плате Ломовицкому О.В. за сентябрь 2016г. установлен зачет в счет ранее выданных сумм Ломовицкому О.В. по РКО № 00867 от 27.07.2016г. на сумму 15000 руб. и частично по РКО №00903 от 10.08.2016г. на сумму 4838, 31 руб. Также данный приказ содержит сведения о выплаченной заработной плате Ломовицкому О.В. за период с июля по сентябрь 2016г. Приказ содержит рукописную запись « С приказом ознакомлен возражений не имею» и подпись, выполненную от имени Ломовицкого О.В. (т.1 л.д. 111);

- инвентаризацией выданных подотчетных денежных средств Ломовицкому О.В. за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., из которой следует, что всего подотчетному лицу Ломовицкому О.В. за период с 26.07.2016г. по 29.06.2016г. было выдано под отчет 300000 рублей. Ломовицким О.В. были предоставлены чеки на сумму 39484 рубля 74 копейки. За оставшиеся 260515 рублей 74 копейки Ломовицкий О.В. не отчитался и в кассу данные денежные средства не возвращал. (т.1 л.д. 119-120);

- расходным кассовым ордером №00922 от 15.08.2016 года, из которого следует, что Ломовицкому О.В. переданы под отчет наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, основание – под отчет на ремонт «Хундай Портер». (т.1 л.д. 131);

- расходным кассовым ордером №00980 от 06.09.2016 года, согласно которому Ломовицкому О.В. переданы под отчет наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей, основание – под отчет на ремонт «Хундай Портер». (т.1 л.д. 139);

- протоколом выемки от 12.04.2017г., из которого следует, что у свидетеля Г. был изъят бумажный конверт с бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.289-290);

- протоколом осмотра от 12.04.2017г., из которого следует, что были осмотрены: расходный кассовый ордер №00922 от 15.08.2016 года, расходный кассовый ордер №00980 от 06.09.2016 года, согласно которым Ломовицкому О.В. переданы под отчет наличные денежные средства на ремонт «Хундай Портер», которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.291-300);

- заключением бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертиз 8/113 и 8/182-д от 31.05.2017г., 07.08.2017 г., из выводов которых следует, что Ломовицким О.В. под отчет из кассы и с расчетного счета ООО <данные изъяты> в период времени с 26.07.2016 г. по 07.10.2016 г. были получены денежные средства на общую сумму 240742 руб., сумма израсходованных подотчетных средств составила не менее 38749 руб. (т.2, л.д. 8-23, 42-56);

- протоколом выемки от 17.10.2017г., из которого следует, что у представителя потерпевшего Уляева А.И. были изъяты: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г.; трудовой договор с Ломовицким О.В. от 25.07.2016г., приказ от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу Ломовицкого О.В., заявление Ломовицкого О.В. о приеме на работу от 25.07.2016г., приказ от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с Ломовицким О.В.; инвентаризация выданных подотчетных денежных средств Ломовицкому О.В. за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г. (т.2 л.д.60-61);

- протоколом осмотра от 17.10.2017г., из которого следует, что были осмотрены: договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г.; трудовой договор с Ломовицким О.В. от 25.07.2016г., приказ от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу Ломовицкого О.В., заявление Ломовицкого О.В. о приеме на работу от 25.07.2016г., приказ от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с Ломовицким О.В.; инвентаризация выданных подотчетных денежных средств Ломовицкому О.В. за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.94-112);

- протоколом выемки от 02.11.2017г., из которого следует, что у представителя потерпевшего Уляева А.И. были изъяты: приказ ООО «Шепиловская птицефабрика» от 07.10.2016г. б/н об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм Ломовицкому О.В.; расходные кассовые ордера <данные изъяты> №00890 от 10.08.2016г., № 00954 от 24.08.2016г., № 00991 от 13.09.2016г. (т.2 л.д.114-115);

- протоколом осмотра от 17.10.2017г., из которого следует, что были осмотрены: приказ ООО «Шепиловская птицефабрика» от 07.10.2016г. б/н об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм Ломовицкому О.В.; расходные кассовые ордера ООО <данные изъяты> <номер> от 10.08.2016г., <номер> от 24.08.2016г., <номер> от 13.09.2016г.; копия бланка мемориального ордера <номер> от 26.09.2016г., распечатанного из программы «Интернет-Банк ПАО МИнБанк», копия выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> № <номер> за период с 26.09.2016г. по 26.09.2016г., распечатанной из программы «Интернет-Банк ПАО МИнБанк», согласно которой с данного счета на счет <номер> зачислены денежные средства на счет карты по договору 15 от 12.08.2016г. по выдаче зарплаты и иных выплат с ООО «Шепиловская птицефабрика», которые в дальнейшем были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 116-124);

- протоколом выемки от 19.10.2017 г., из которого следует, что у Ломовицкого О.В. изъяты свободные образцы подписи. (т.2, л.д. 131-132);

- заключением почерковедческой экспертизы № 1136 от 27.10.2017г., из выводов которого следует, что подпись от имени гр. Ломовицкого О.В., расположенная в строке «Работник» на 2-ом листе Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., заключенным между ООО <данные изъяты> и Ломовицким О.В.. выполнена Ломовицким О.В. (т.2 л.д. 139-141);

- заключением почерковедческой эксперта № 1205 от 16.11.2017г., из выводов которого следует, что подписи, расположенные в расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> № 00890 от 10.08.2016г. под строкой «Получил семь тысяч тридцать пять 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00954 от 24.08.2016г. под строкой «Получил, Восемь тысяч 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> № 00991 от 13.09.2016г. под строкой «Получил, Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят 00», в строке «Подпись», а также в приказе ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате Ломовицкого О. В. под рукописной записью «С приказом ознакомлен возражений не имею» выполнены Ломовицким О.В. (т.2 л.д. 149-156);

- заключением почерковедческой экспертизы № 1243 от 16.11.2017г., из выводов которого следует, что подписи расположенные в расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00922 от 15.08.2016г. под строкой «Получил, тридцать тысяч 00», в строке «Подпись»; расходном кассовом ордере ООО <данные изъяты> №00980 от 06.09.2016г. под строкой «Получил, тридцать две тысячи 00», в строке «Подпись» выполнены Ломовицким О.В. (т.2, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра от 04.12.2017г., из которого следует, что была осмотрена должностная инструкция инженера - механика ООО <данные изъяты> которая в дальнейшем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 8-11).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Уляев А.И., свидетели А., Б., В., Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Д., Е., Ж., З., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Ломовицкого О.В. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Ломовицкого О.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Ломовицкого О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом, признавая Ломовицкого О.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из того, что подсудимый, будучи на основании приказа назначен на должность инженера-механика в <данные изъяты> в период с 25.07.2016 г. по 07.10.2016 г. в соответствии с трудовым договором осуществлял свою трудовую деятельность в должности инженера-механика и в соответствии с должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции на указанном предприятии. В период времени с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г., Ломовицкий О.В., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 62 000 рублей, полученные 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по расходным кассовым ордерам, обратил похищенное в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым уточнить периоды обращения Ломовицким О.В. в свою пользу денежных средств по расходным кассовым ордерам №00922, №00980 в размере 30000 рублей и 32000 рублей соответственно, указав их как с 15.08.2016 г. по 07.10.2016 г. и с 06.09.2016 г. по 07.10.2016 г., а не с 15.08.2016 г. и 06.09.2016 г. по 07.10.2017 г., поскольку судом установлено, что все события имели место в 2016 г., что не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии задолженности у предприятия по заработной плате перед Ломовицким О.В., в счет погашения которой им были удержаны денежные средства в размере 62000 рублей, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего Уляева А.И., свидетелей А., Б., В. об отсутствии какой-либо задолженности перед работниками у ООО <данные изъяты> исходя также из показаний Уляева А.И. о том, что подсудимый на предприятии отработал незначительное количество времени, в течении которого какая-либо задолженность перед ним образоваться не могла, а также пояснениями Ломовицкого О.В., содержащимися в приказе о выплате ему остатков по заработной плате об отсутствии возражений при получении начисленных сумм, учитывая также заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой указанные пояснения выполнены подсудимым.

Также суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что Ломовицкий О.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера-механика, поскольку показаниями потерпевшего Уляева А.И. установлено, что он лично довел до сведения подсудимого его должностные обязанности, факт отсутствия подписи в должностной инструкции объяснил допущенной ошибкой, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В связи с этим, действия Ломовицкого О.В. образуют состав присвоения, являются уголовно-наказуемыми, не охватываются гражданско-правовыми отношениями, как расценивают их подсудимый и его защитник, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, за отсутствием в действиях Ломовицкого О.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении Ломовицкому О.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования о справедливости наказания.

Подсудимый Ломовицкий О.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по настоящему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ломовицкому О.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ломовицкому О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Ломовицкого О.В., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Ломовицкого О.В. без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения к подсудимому Ломовицкому О.В. ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска и пришел к следующему:

ООО <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого Ломовицкого О.В. материальный ущерб в сумме 62 000 рублей.

Суд считает, что указанный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 62000 рублей с подсудимого Ломовицкого О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ломовицкого О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ломовицкому О. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Ломовицкого О.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Ломовицкому О. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Ломовицкого О. В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовой договор от 25.07.2017г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Ломовицким О. В., приказ ООО <данные изъяты> от 25.07.2016г. №12 о приеме на работу Ломовицкого О.В., договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2016г., приказ ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. о прекращении трудового договора с Ломовицким О.В., инвентаризация выданных подотчетных денежных средств Ломовицкому О.В. за период с 26.07.2016г. по 26.09.2016г., расходный кассовый ордер №00922 от 15.08.2016 года, расходный кассовый ордер №00980 от 06.09.2016 года; приказ ООО <данные изъяты> от 07.10.2016г. об установлении зачета по заработной плате за сентябрь 2016г. в счет ранее выданных сумм Ломовицкому О.В., расходный кассовый ордер № 00890 от 10.08.2016 года, расходный кассовый ордер № 00954 от 24.08.2016 года; расходный кассовый ордер № 00954 от 24.08.2016 года, расходный кассовый ордер № 00991 от 13.09.2016 года, возвратить в ООО <данные изъяты> по принадлежности; копию бланка мемориального ордера № 5560 от 26.09.2016г., копию выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> № <номер>, должностную инструкция инженера-механика ООО <данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела