Ломпатов Евгений Сергеевич

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А..

при секретаре Саморуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломпатова Евгения Сергеевича к Шебекинскому РОСП по Белгородской области, Горстка Олегу Ивановичу о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ломпатов Е.С. обратился в суд с иском к Шебекинскому РОСП по Белгородской области, Горстка Олегу Ивановичу о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Горстка О.И.. При постановке данного автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что на регистрационные действия с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебным приставом исполнителем ФИО5 Данное действие было произведено на основании взысканий с предыдущего собственника. До <данные изъяты> истец не мог поставить спорный автомобиль на учет, так как находился в длительной командировке. В связи с этим истец просит снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и освободить автомобиль от ареста. Также просит приостановить исполнительские действия в виде ареста автомобиля до вынесения решения суда.

В судебном заседании Ломпатов Е.С. от требований к Шебекинскому РОСП по Белгородской области в части приостановления исполнительских действий в виде ареста автомобиля до вынесения р...

...ешения суда отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от части требований и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Шебекинский РОСП по Белгородской области, Горстка О.И., третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Горстка О.И. и Ломпатовым Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Ломпатов Е.С. (л.д.7).

При постановке автомобиля на учет, истцом было выяснено, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истцом представлена распечатка базы данных, согласно которой наложен запрет судебными приставами, судебными органами на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что вышеуказанный автомобиль и относящиеся к нему документы были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится у истца по адресу: <адрес>. Истец не поставил спорный автомобиль на учет, так как находился в длительной командировке. Данный факт подтверждается справкой с места работы, согласно которой Ломпатов Е.С. работает в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве работ на объекте <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с правилами регистрации автмототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация транспортного средства в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В подтверждение нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности истца представлены страховой полис серии <данные изъяты> №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого Ломпатов Е.С. застраховал свою ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, также страховой полис серии <данные изъяты> №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, производилась работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, где заказчиком выступал Ломпатов Е.С.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ломпатов Е.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Горстка О.И. до наложения на него ареста и является его собственником. В связи с этим, суд полагает необходимым освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN, кузов №. двигатель № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломпатова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN, кузов №. двигатель № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

Судья В.А. Жуков

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 829994,77 руб., в том числе: 471103,87 руб. – сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, сумму просроченной задолженности по процентам – 242918,67 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 80703,28 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 471103,87 руб. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1310110,40 руб. Расторгнуть договор о предоставлении кредита №/И/П-08, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 с дополнительным соглашением к нему. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23499,95 рублей. Впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378955,99 руб., в том числе: 353270,69 руб. – сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, сумму просроченной задолженности по процентам – 8195,83 руб., сумму пени за нарушени...

...е сроков уплаты процентов по кредиту в размере 17489,47 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 353270,69 руб. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 1310110,40 руб. Расторгнуть договор о предоставлении кредита №/И/П-08, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 с дополнительным соглашением к нему. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании требований ст. 131 ч. 4 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление подписано представителем истца, однако, приложенный документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд (доверенность), представлен в форме копии, не заверенной надлежащим образом, а именно заверенной самим представителем.

В силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 48 ГПК РФ, полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст. (который применяется с ДД.ММ.ГГГГ), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

При этом, возможность заверения копии доверенности представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена, обратное противоречит приведенным нормативным положениям и ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО9