Ломтев Александр Сергеевич

Дело № 2-3297/2021

УИД 78RS0017-01-2021-003406-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ломтеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПНН424058/810/20 от 15 октября 2020 года в сумме 878 602 рубля 80 копеек, в том числе просроченная задолженность по основновному долгу – 845 100,00 руб., проценты за пользование кредитом – 33 502,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 845 100,00 рублей на срок 60 месяцев под 9,40 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не был...

...о, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ломтев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №ПНН424058/810/20, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 845 100,00 рублей на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9,40 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на указанную сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 15 октября 2020 года.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Ломтевым А.С. кредита в сумме 845 100,00 рублей согласно условиям, заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № ПНН424058/810/20 от 15 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ломтеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломтева Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПНН424058/810/20 от 15 октября 2020 года в сумме 878 602 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2а-258/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гоголевой А.Г., начальнику Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Емаковой О.Н., ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гоголевой А.Г., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП Гоголевой А.Г. находилось исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тоншаевского РОСП Гоголева А.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако оригинал исполнительного ...

...документа административный ответчик в адрес ООО «Киберникс» не направлял, чем нарушил права и законные интересы ООО «Киберникс» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документы.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гоголевой А.Г., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком Тоншаевского района Нижегородской области; обязать судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП Гоголеву А.Г. направить взыскателю ООО «Киберникс» исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Емакова О.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка указанных лиц судом обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебный расходы в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО Гоголевой А.Г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП УФССП по НО Гоголевой А.Г., в производстве которого находилось и вышеуказанное исполнительное производство, были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в ПАО Росбанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт р наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тоншаевского РОСП Гоголева А.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно кассовому чеку и списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и судебный приказ мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ООО «Киберникс» по адресу: <адрес> заказным письмом.

В суд настоящий административный иск ООО «Киберникс» направил ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Таким образом, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.Г., который бы выражался в не направлении взыскателю исполнительного документа, отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены судебным приставом-исполнителем еще до обращения административного истца в суд, и административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гоголевой А.Г., начальнику Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Емаковой О.Н., ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года

Дело № 2а-159/2023

УИД 52RS0052-01-2023-000181-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тоншаево 26 июня 2023 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Тоншаевский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ООО «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП Гоголевой А.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» получено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. в отношении должника ФИО5

С вышеуказанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 10200 рублей в пользу взыскателя ООО «Киберникс» выдан мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области. Порядок его выне...

...сения, предусмотренный ст. 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 названного Кодекса и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем данный судебный приказ был принят к исполнению, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточные для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что направление взыскателю требования не совсем корректно, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП А.Г. Гоголевой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Киберникс» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. в адрес взыскателя ООО «Киберникс» внесено требование №, в соответствии с которым взыскателю в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить сведения об остатке задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой именно форме судебный пристав-исполнитель запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию (запрос или требование). Конкретная форма запроса у сторон исполнительного производства необходимой информации компетентными органами не утверждена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него полномочий в рамках совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству вправе самостоятельно определять в какой форме он будет запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у взыскателя сведения, информацию и документы.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направление судебным приставом-исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному документу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав административного истца.

Кроме того, необходимо отметить, что истребование судебным приставом-исполнителем сведений у взыскателя в форме запроса не освобождает последнего от предоставления истребуемых сведений, и также является обязательным для исполнения лицом, которому он адресован, как и исполнение требования.

Таким образом, для стороны исполнительного производства не имеет значения, в какой именно форме истребуется необходимая информация, поскольку предоставление данной информации как на основании требования, так и на основании запроса является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение требования судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Дёмина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года

Дело № 2а-160/2023

УИД 52RS0052-01-2023-000190-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тоншаево 26 июня 2023 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Тоншаевский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ООО «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП Гоголевой А.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» получено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. в отношении должника ФИО5

С вышеуказанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.

Административный истец считает, что направление взыскателю требования не совсем корректно, поскольку копия кредитного договора фактически направлена на переоценку вступившего в законну...

...ю силу решения суда. Никакой смысловой нагрузки требование к исполнению решения суда не ведет.

Взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства все известные ему сведения о должнике, а также приложил к заявлению документы, содержащие информацию о должнике.

При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП А.Г. Гоголевой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Киберникс» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гоголевой А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. в адрес взыскателя ООО «Киберникс» внесено требование №, в соответствии с которым взыскателю в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить имеющиеся сведения о должнике, в том числе заверенную копию кредитного договора с приложениями.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца вынесение оспариваемого требования не направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истребование сведений о должнике, равно как и истребование копии кредитного договора не свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя каким-либо образом после получения указанных сведений изменить вступивший в законную силу судебный акт, так как в кредитном договоре могут содержаться новые (ранее не известные судебному приставу-исполнителю) сведения о должнике, которые могут ускорить совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, которое по своему усмотрению может вносить какие-либо изменения во вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю такие полномочия не предоставлены.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у взыскателя сведения, информацию и документы.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направление судебным приставом-исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении имеющихся сведений о должнике, в том числе заверенной копии кредитного договора с приложениями, привело к нарушению прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение требования судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Гоголевой А.Г. о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Дёмина