Ломтев Андрей Сергеевич

М-274/2021

Строка 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 апреля 2021 г. п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев исковое заявление Ломтева Андрея Сергеевича к Теняевой Нине Дмитриевне, Головковой Ольге Михайловне, Рогозину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

установил:

Ломтев Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к Теняевой Нине Дмитриевне, Головковой Ольге Михайловне, Рогозину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 15 марта 2021 года заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Заявителю в срок до 15 апреля 2021 года предложено устранить недостатки, имеющиеся в заявлении, а именно: указать место жительство ответчиков Головковой Ольги Михайловны, Рогозина Алексея Викторовича, указать цену иска – какую сумму с каждого из ответчиков истец просит взыскать в свою пользу. Приложить документы, подтверждающие, что истец относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приложить справку о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, периоде образования задолженности и суммах произведенной оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истцом представлена ксерокопия квитанции об уплате госпошлины в размере 300 рублей, подлинник квитанции об оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме не представлен. Приложить документы (почтовые квитанции, расписки, отслеживание с сайта «Почта России» и т.д...

....), подтверждающие направление (вручение) копии искового заявления ответчикам.

Копия определения направлена истцу Ломтеву А.С. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Истцом недостатки, указанные в определении суда от 15 марта 2021 года не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Ломтева Андрея Сергеевича к Теняевой Нине Дмитриевне, Головковой Ольге Михайловне, Рогозину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд.

Судья : А.П. Залогова

Дело № 2-3001/2020

74RS0028-01-2020-005009-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтевой Е.И. к Ломтеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ломтева Е.И. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с иском к Ломтеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Истец Ломтева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, суду не представила.

Ответчик Ломтев А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области представитель о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Ломтевой Е.И. к Ломтеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Ломтева Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дважды 29 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года в судебные заседания не явилась, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ломтевой Е.И. к Ломтеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истцом Ломтевой Е.И. уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2020г.

На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить Ломтевой Е.И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ломтевой Е.И. к Ломтеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возвратить Ломтевой Е.И. государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей искового заявления в суд в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2020г.

Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья: М.И. Гончарова

Дело 12-2/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000033-20

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 08 февраля 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу Ломтев А. С. на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее по тексту – ГЖИ, орган контроля) от ДД.ММ.ГГГГ № Ломтев А. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения Ломтев А. С. к административной ответственности послужил материал, поступивший от ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту недопуска Ломтев А. С. газораспределительной организации ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением Ломтев А. С. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на постановление ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломтев А. С. находился на учебе в ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пр...

...оходил срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть Ломтев А. С.

Ломтев А. С. и представитель ГЖИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу Ломтев А. С. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

В соответствии с подп. «г» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 (далее по тексту – Правила) заказчик услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил (п. 47 Правил).

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (п. 48 Правил).

Согласно п. 53 Правил, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Органом контроля установлено, что Ломтев А. С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Для технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении по вышеуказанному адресу между Ломтев А. С. и ООО «Газпром газораспределение Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №. Приложением № 1 к указанному договору утвержден срок проведения работ – ежегодно в октябре при условии, что этот срок может быть изменен в соответствии с графиками исполнителя.

В силу п. 3.2.5 данного договора заказчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию, если извещение передано ему (или проживающему с ним члену семьи) телефонной, почтовой связью или вручено под роспись.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Ломтев А. С. техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в его жилом помещении было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ООО «Газпром газораспределение Архангельск» о привлечении к административной ответственности указано, что Ломтев А. С. о дате и времени проведения технического обслуживания газового оборудования в его жилом помещении заблаговременно извещен путем размещения на подъезде многоквартирного дома.

Из постановления ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ломтев А. С. в установленную дату доступ персонала ООО «Газпром газораспределение Архангельск» не обеспечил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию.

Согласно справке директора ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, Ломтев А. С. проходил обучение в данном учебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по очной форме обучения.

Таким образом, Ломтев А. С. ДД.ММ.ГГГГ мог находиться на обучении в г. Архангельске, и не знать о планируемых работах ООО «Газпром газораспределение Архангельск» по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в его жилом помещении.

Кроме того, форма извещения Ломтев А. С. о дате и времени проведения вышеуказанных работ не соответствует условиям п. 3.2.5 договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанного, вопреки требованиям п. 53 Правил, газораспределительная организация, при отсутствии повторности недопуска Ломтев А. С. в жилое помещение для технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отказе в доступе к внутриквартирному газовому оборудованию, не выполнив требования п.п. 48-52 Правил.

При таких обстоятельствах, вины Ломтев А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ не установлено, поскольку он изначально не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со справкой ВЧ 36138 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям из Военного комиссариата Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ломтев А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Ломтев А. С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении него органом контроля ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, из которого, в свою очередь, следует, что Ломтев А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. отказал в доступе персоналу ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию.

Копия указанного протокола, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.), ГЖИ направило Ломтев А. С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации (<адрес>), которое Ломтев А. С. не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ломтев А. С. и вынесении исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения прав Ломтев А. С. на его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он незаконно подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное постановление органа контроля подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ломтев А. С., предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Байковой О.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Ломтеву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Ломтеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ломтевым А.С. был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме 587889,48 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными с...

...редствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила 867532,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 539346,42 руб., задолженности по просроченным процентам 294308,81 руб., неустойки 33877,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ломтевым А.С.; взыскать с Ломтева А.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 867532,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 539346,42 руб., задолженности по просроченным процентам 294308,81 руб., неустойки 33877,44 руб., взыскать с Ломтева А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11875,33 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Чепелов И.А. не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Ломтев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, должником суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Подписывая Индивидуальные условия договора «Потребительского кредита» ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как заемщик заявил, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п.п.1,2,4 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита», ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 587889,48 руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнений условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования) (п.17 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита»).

Согласно п.п. 6, 7 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита», количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования).

Из п.п. 8, 12 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с его счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)(п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и процентов по нему должно производиться заёмщиком равными долями, в форме аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. При этом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 20373 руб. 50 коп.

Из п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заёмщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита».

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца до настоящего времени не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Данные выводы также изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила 867532,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 539346,42 руб., задолженности по просроченным процентам 294308,81 руб., неустойки 33877,44 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика Ломтева А.С. образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867532,67 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 11875 руб. 33 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Ломтеву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ломтевым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Ломтева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867532,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11875 руб. 33 коп., а всего 879408 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий:

Дело № 1-519/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Судья Копейского городского суд Челябинской области Хребтов М.В.,

рассмотрел в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении Ломтева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Копейский городской суд Челябинской области 18 июня 2019 года.

Ломтев А.С. органами дознания обвиняется в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступное посягательство, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Данная категория дел, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, подсудна мировым судьям соответствующего судебного участка по месту совершения преступления, которым относительно настоящего дела, является помещение, расположенное в многоквартирном доме № 32 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области.

Исходя из вышеуказанных требований закона, материалы уголовного дела по обвинению Ломтева А.С. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ подлежат направлению мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 31, 34, 36 и 227 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Направить уголовное дело по обвинению Ломтева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. К...

...опейска Челябинской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.

Судья