Багина Мария Викторовна

Дело № 2-554/2025

УИД 69RS0040-02-2024-007187-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителя истца Харькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиной М.В. к ООО УК «МИР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Багина М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «МИР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 315 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по возмещению ущерба.

В обоснование иска указано, что Багиной М.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО УК «МИР». В результате ненадлежащего исполнения ООО УК «МИР» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, 14.10.2024 года произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры подтверждается актом проверки № 3366 от 03.12.2024 года, согласно которому установлено: в квартире№ нарушена целостность трубы системы отопления. Согласно нормам ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное оборудование относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «МИР». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб...

.... Истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, однако она осталась без ответа, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16.01.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская генерация».

Представитель истца по доверенности Харьков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «МИР» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Тверская генерация», ГУ «ГЖИ» Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно абзацам «б» и «в» пункта 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Багиной М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери с 14.10.2024 года управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО УК «МИР».

В соответствии с актом проверки № 3366 от 03.12.2024 года, составленному сотрудниками ООО «Тверская генерация», установлено нарушение целостности трубы системы отопления в квартире <адрес>

Согласно экспертному заключению № 0104/25-8 от 01 апреля 2025 года, составленному экспертом ООО «Актуальность» ФИО, восстановительный ремонт, необходимый для приведения квартиры в надлежащее состояние, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 341 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает установленным и доказанным обстоятельство причинения истцу вследствие залива 14.10.2024 года квартиры ущерба в размере 341 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что за причинение ущерба, причиненного в результате нарушения целостности трубы системы отопления между первым этажом и подвальным помещением в квартире истца, ответственность несет управляющая компания, поскольку труба системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, которая обязана следить за техническим состоянием данного оборудования, в связи с чем причиненный истцам ущерб в размере 341 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком ООО УК «МИР».

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 315 400 руб. 00 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО УК «МИР» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 159 200 руб. 00 коп. ((315 400 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багиной М.В. к ООО УК «МИР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ОГРН 1206900011670) в пользу Багиной М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 315 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 159 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Багиной М.В. к ООО УК «МИР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Дело № 2-3836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.

при секрета ре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Багиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Багиной М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от 24 октября 2014 года за период с 26 июня 2015 года по 26 февраля 2021 года в размере 86 096 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 октября 2014 года Багина М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 80 660 руб. 14 коп., путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев заявление Багиной М.В., Банк открыл счет, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях, тем самым заключив кредитный договор. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование. Однако данная сумма ответчи...

...ком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Багина М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2014 года Багина М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении кредита на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт, графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании указанного заявления АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Багиной М.В. денежные средства в размере 80 660 руб. 14 коп., путем перечисления на банковский счет № на срок 732 дня, под 29,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 4 490 руб. (кроме последнего платежа), дата платежа – 18 числа каждого месяца с ноября 2014 года по октябрь 2016 года. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, плата (штраф) за пропуск платежей по графику.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст. 432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены «Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления, и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению Багиной М.В. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и Багиной М.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, получив кредит в размере 80 660 руб. 14 коп., заемщик Багина М.В. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету АО «Банк Русский Стандарт» составляет 86 096 руб. 60 коп. в том числе: 75 596 руб. 94 коп. – основной долг, 10 118 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 381 руб. 30 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику (л.д. 11-12). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 93 020 руб. 44 коп., выставив и направив в адрес ответчика заключительное требование от 26 мая 2015 года со сроком оплаты до 26 июня 2015 года (л.д. 33).

Однако ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасила.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Багина М.В. заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем представила письменное заявление.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 24 октября 2014 года, АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка от 26 мая 2015 года, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 26 июня 2015 года. Поэтому с 27 октября 2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 27 октября 2018 года, в то время, как за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 21 мая 2020 года (дата регистрации у мирового судьи), 21 мая 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Багиной М.В. задолженности по кредитному договору № № от 24 октября 2014 года в размере 86 096 руб. 60 коп., а в связи с поступившими от Багиной М.В. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей 07 сентября 2020 года, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда 17 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Багиной М.В. по кредитному договору № от 24 октября 2014 года пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Багиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года за период с 26 июня 2015 года по 26 февраля 2021 года в размере 86 096 руб. 60 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 90 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова