Ломтев Сергей Геннадьевич

№ 2-36/2015

11.11.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Н.В. к Брызгун В.Н., третьему лицу Администрация <адрес> об определении местоположения межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляхова Н.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Брызгун В.Н., третьему лицу Администрации <адрес> и просила суд обязать Брызгун В.Н. устранить нарушения межевой границы между смежными земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, допущенные возведением самовольных построек; обязать Брызгун В.Н. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> №.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их сформулировав, просила определить местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, обязать Брызгун В.Н. устранить нарушения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, допущенные возведением самовольных построек; обязать Брызгун В.Н. за свой счет снести самовольно возведенное сооружение - капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> №. В обоснование иска истец Ляхова Н.В. сослалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права № № от 31.10.2013г. и <адрес> от 14.08.2003г. Брызгун В.Н. является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение строительных норм и правил без её согласия построил на своём земельном участке капитальное сооружение - гараж, расположенный на межевой границе между вышеуказанными земельными участками, кроме того, установил межевой забор на капитальном фундаменте, захватив около 30 см её земельного участка. До возведения гаража собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> с учётом данных проведённой топосъёмки, размер границы её земельного участка по фа...

...саду домовладения был протяжённостью 15,80 м, при этом площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> была равна 479 кв. м. После возведения гаража и межевого забора соседями размер границы по фасаду стал протяжённостью 15,58 м, а площадь её участка стала равна 472 кв. м, то есть произошло уменьшение размера границы земельного участка по фасаду домовладения № по <адрес> в <адрес> на 0,22 м. Изменилась и конфигурация левой межевой границы, которая является одновременно разделяющей межевой границей между вышеуказанными земельными участками, до возведения гаража межевая граница представляет собой изломанную линию и состоит из двух частей 19,73м и 10,55 м. В результате противоправных действий ответчика произошло уменьшение размера границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фасаду на 0,22 м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещён.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ляховой Н.В. - ФИО3, действующий на доверенности от 01.04.2014г., в судебное заседание явился, изменённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брызгун В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не оспаривал, что гараж возведен им в 2013г. и расположен частично на земельном участке истца.

Представитель 3-го лица - Администрации г. Шахты Ростовской области в суд не явился, о слушании дела надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Дело в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица - Администрации г. Шахты Ростовской области рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Постановление ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Ляхова Н.В. является собственником земельного участка площадью 474 кв.м. кадастровый № и жилого дома лит.А, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от 31.10.2013г. и <адрес> от 14.08.2003г. (л.д.6,7). Согласно сведений кадастрового учета граница земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не установлена (л.д.9).

Брызгун В.Н. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации № № от 09.01.2014г. (л.д. 13). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу Зенитная,37 с кадастровым номером № граница земельного участка не установлена, сведения о правах отсутствуют (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по меже с ее земельным участком возведен гараж и межевой забор, в связи с чем изменилась конфигурация левой межевой границы и уменьшилась площадь, принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик не оспаривал факт строительства межевого забора и гаража по меже с земельным участком по <адрес> в 2013г. Полагал, что он установил межевой забор в существующих границах. Доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил.

Согласно экспертному заключению № Литвяк Э.В. местоположение межевой границы между земельными участками <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый номер №), согласно представленной технической документации за период с 1988 г. по настоящее время изменялось. Сопоставив размеры исследуемых земельных участков, указанные в ранее выданных правоустанавливающих документах, и фактические размеры участков, экспертом установлено, что правая межевая граница земельного участка по <адрес> в <адрес> смещена в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес> на 0,5 м; левая межевая граница земельного участка по <адрес> смещена вправо на 0,5 м. Изучив документы, представленные в материалах гражданского дела, выполнив соответствующие замеры исследуемых земельных участков установлено, что возможность установления местоположения межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> согласно правоустанавливающим документам имеется, а именно: правоустанавливающими документами межевая граница должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить: от точки 1, расположенной по линии фасада на расстоянии 15,80 м от и переднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>, далее в сторону тыльной межевой границы под прямым углом по прямой линии протяжённостью 30 м до точки 2, расположенной на расстоянии 15,80м от заднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>. Координаты разделяющей межевой границы между земельными участками по <адрес> в <адрес>: 1) №. При таком месторасположении правой межевой границы земельного участка по <адрес>, и левой межевой границы земельного участка по <адрес>, хозяйственное строение (гараж) и хозяйственное строение (уборная), расположенные в тыльной части земельного участка по <адрес>, нарушают левую границу земельного участка по <адрес>, заступив на земельный участок по <адрес>, на 0,50 м (л.д.148).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО4, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу. Тем более, данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении местоположения межевой границы между земельными участками домовладений и устранении нарушения межевой границы подлежат удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав Ляховой Н.В., как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и считает возможным определить месторасположение разделяющей межевой границы между земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> от точки 1, расположенной по линии фасада на расстоянии 15,80 м от и переднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>, далее в сторону тыльной межевой границы под прямым углом по прямой линии протяжённостью 30 м до точки 2, расположенной на расстоянии 15,80м от заднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>. Координаты разделяющей межевой границы между земельными участками по <адрес> в <адрес>: 1) №. В связи с чем ответчик должен перенести межевой забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и 39, установив его в соответствии с местоположением межевой границы.

Что же касается требований истца о сносе гаража, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком возведен в 2013г. гараж лит.М из шлакоблоков высотой около 2,8 м и длиной 7,2 м и шириной 4,04 по меже с домовладением Зенитная, 39. (л.д.98).

Ответчик не оспаривал факт строительства гаража, сослался на то, что гараж построен на месте кухни лит. А, но размеры гаража он увеличил. Не оспаривал, что он, возможно, заступил на земельный участок истца при строительстве гаража, не возражал на его перенос.

Как следует из ситуационного плана по <адрес> на меже действительно была ранее расположена кухня лит. А, однако, ее размеры были по длине 5,7 м по ширине 3,45 м (л.д. 95-97).

Истец ссылается в обоснование иска, что ответчик возвёл спорный гараж в отсутствие истца и без её согласия на его строительство в 2013г. Указанные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.118,119), данными в ходе судебного заседания 11.03.2015г. При этом по факту нарушения ее прав строительством гаража с заступом на принадлежащий ей земельный участок, истец неоднократно обращалась в Администрацию <адрес>, что подтверждается ответами Администрации <адрес> на ее обращения( л.д.21, 107). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что гараж был возведен без согласия собственника смежного земельного участка- истца по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № ФИО4 при месторасположении правой межевой границы земельного участка по <адрес>, и левой межевой границы земельного участка по <адрес>, хозяйственное строение (гараж) и хозяйственное строение (уборная), расположенные в тыльной части земельного участка по <адрес>, нарушают левую границу земельного участка по <адрес>, заступив на земельный участок по <адрес>, в <адрес> на 0,50 м (л.д.148).

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" Шахтинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № по санитарно-бытовым условиям минимальный отступ от строений вспомогательного использования до границы соседнего земельного участка должен составлять не менее 1м.

Таким образом, гараж, расположенный в тыльной части земельного участка по <адрес>, нарушает левую границу земельного участка по <адрес>, частично находится на земельном участке истца, заступив на данный участок по длине строения на 0,50 см, на что согласия собственника не было дано в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм, что подтверждается заключением экспертизы, на которую суд сослался выше. Заключение экспертизы не было оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Довод о том, что гараж возведен на месте существующего ранее хозяйственного строения, судом не может быть принят, поскольку при строительстве гаража было допущено отступление от размеров ранее существовавшей хозяйственной постройки в сторону увеличения как его ширины, так и длины. Таким образом, данный довод не опровергает вывод суда о том, что гараж расположен частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что действительно имеет место быть захват земельного участка истца согласно заключению эксперта.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком, осуществившим строительство хозяйственной постройки- гаража частично на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, следует считать доказанным. Поскольку возведенный гараж нарушает права Ляховой Н.В., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о переносе гаража за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку иным способом невозможно устранить указанные нарушения и восстановить право истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляховой Н.В. к Брызгун В.Н., третьему лицу Администрация <адрес> об определении местоположения межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса самовольного строения удовлетворить.

Определить месторасположение разделяющей межевой границы между земельным участком домовладения№ по <адрес> в <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> от точки 1, расположенной по линии фасада на расстоянии 15,80 м от и переднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>, далее в сторону тыльной межевой границы под прямым углом по прямой линии протяжённостью 30 м до точки 2, расположенной на расстоянии 15,80м от заднего угла левой межевой границы земельного участка по <адрес>. Координаты разделяющей межевой границы между земельными участками по <адрес> в <адрес>: 1) №.

Обязать Брызгун В.Н. устранить нарушения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, обязав Брызгун В.Н. перенести межевой забор, установив его в соответствии с расположением межевой границы.

Обязать Брызгун В.Н. перенести гараж, расположенный в тыльной части земельного участка по <адрес> за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 16.11.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.Р. Колоскова

Секретарь ФИО8